о признании права собственности на жилое помещение

Дело № г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.

с участием законного представителя несовершеннолетней, Далечиной В.О. - Далечиной И.А., представителя Далечиной И.А. по ордеру Чертовой Г.А., 3-го лица Далечина О.И., представителя 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батировой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску Темникова Е.С., Далечиной В.О. к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Далечина И.А. в интересах несовершеннолетней, Далечиной В.О., Темников Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности за Темниковым Е.С. на жилое помещение- изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, за Далечиной В.О. на жилое помещение - изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Далечина И.А. с сыном Темниковым Е.С. как член семьи ФИО4 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени имеют постоянную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ. уже своей семьей, с мужем Далечиным О.И., который на спорной площади не зарегистрирован, стали проживать в изолированной жилой комнате <данные изъяты> кв.м. в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь Далечина В.О., которая после рождения была постоянно зарегистрирована по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена еще одна изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Здание № по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ. для нужд общежития Липецкого металлургического техникума, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «НЛМК». Здание общежития, где проживают истцы, как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г.

Общежитие № по <адрес> в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК».

Приватизация здания по адресу: <адрес>, совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой. Истцы лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию.

Истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, производят оплату за коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимали.

Затем истцы изменили предмет иска и просили признать за Темниковым Е.С. право собственности в порядке приватизации на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес>, за Далечиной В.О. право собственности в порядке приватизации на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетней Далечиной В.О. - Далечина И.А., представитель Далечиной И.А. по ордеру Чертова Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Далечина И.А. отказалась от приватизации в пользу детей.

Истец Темников Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражения представитель ответчика иск не признал, ссылалась на то, что здание общежития принадлежит ОАО «НЛМК» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. На правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. В данном случае жилой фонд находится в собственности юридического лица и ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не применима. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

Представитель 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Далечин О.И. исковые требования поддержал, пояснил, что отказывается от участия в приватизации в пользу детей.

Выслушав истца, представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что заказчиком строительства общежития ЛМТ по <адрес> являлся УКС НЛМК, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта о вводе.

Кирпичное общежитие на основании договора аренды зданий от ДД.ММ.ГГГГ передано ОАО «НЛМК» в аренду ГУ Липецкий металлургический колледж по ДД.ММ.ГГГГ

Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК» В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «НЛМК», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное здание вошло в комплекс зданий Металлургического техникума.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По ходатайству главного санитарного врача по Липецкой области ФГУ Центр государственно-эпидемиолгического надзора в Липецкой области и на основании личного заявления на имя директора ЛМК Далечиной И.А. была предоставлена комната в общежитии металлургического колледжа.

Далечина И.А. с сыном Темниковым Е.С. были вселены в общежитие и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Далечина В.О. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта с отметкой о месте регистрации, карточками прописки. Кроме того, в общежитии проживает 3-е лицо Далечин О.И., коммунальные услуги начисляются и оплачиваются на 4-х человек, что подтверждается справкой ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж»

На основании личного заявления на имя директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» Далечиной И.А. и ее семье: мужу, сыну и дочке была предоставлена дополнительная комната.

Ответчиком ОАО «НЛМК» не оспаривалось, что истцы занимают спорные комнаты и пользуются ими для проживания.

Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> был на балансе государственного предприятия - НЛМК, а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «НЛМК» не должно влиять на жилищные права истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 7 ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истцы проживают в изолированных комнатах № и №, расположенных на № этаже <адрес>, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта.

Поскольку истцы пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуются ими, то у них возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя на спорное жилое помещение.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что Далечина И.А. с сыном проживают в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ., сначала проживали с родителями Далечиной И.А, затем с ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации брака выделили еще одну комнату и с этого времени постоянно проживают в 2-х комнатах на № этаже. В комнате находится личная мебель, делали ремонт, перепланировки не производили.

Принимая во внимание, что к отношениям истцов по пользованию спорными комнатами применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г.Липецке и Липецкой области не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрация г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Признать за Темниковым Е.С. право собственности на комнату №, расположенную на № этаже <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».

Признать за Далечиной В.О. право собственности на комнату №, расположенную на 5 этаже <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».

В иске к администрации г.Липецка- отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.

Председательствующий: Л.В. Гриценко