Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
с участием адвоката Русина А.А.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к администрации г. Липецка, Н.А.В., З.С.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к администрации г. Липецка о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи трехкомнатной квартиры жилой площадью 62.7 кв.м. по выше указанному адресу в собственность в равных долях с Нестеровой А.В., Захаровой С.В., Захаровой К.А., его ввели в заблуждение тем, что мать и сестра не успевают собрать какую-то справку для приватизации в отношении него, а приватизация уже заканчивается, при этом его мама Нестерова А. В. обещала в последствии подарить ему свою 1/3 долю данного жилого помещения. О последствиях отказа от приватизации ему родственники не разъяснили, а в администрации г. Липецка, где заключался договор, Захарова С.В. сказала за него, что ему все известно. На момент заключения договора ему было 18 лет, и он полностью доверял своим родственникам. В 2009 года ему стало известно, что Нестерова А.В., подарила свою долю в указанной квартире не ему, как обещала, а Захаровой С.В., при этом они не скрывали, что его обманули и сделали все специально. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены Нестерова А.В., Захарова С.В.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду показал, что основанием заявленных требований является то обстоятельство, что со стороны ответчиков Захаровой С.В. и Нестеровой А.В. произошел обман, его ввели в заблуждение относительно пакета документов, которые они не успели собрать для его участия в приватизация, сбором документов занималась его сестра Захарова С.В., в связи с чем он отказался от участия в приватизации. Кроме того, он отказался от участия в приватизации только потому, что его мать Нестерова А.В. пообещала в будущем подарить ему 1/3 долю спорной квартиры, данное обещание она не сдержала и подарила свою долю Захаровой С.В., о чем он узнал 05.10.2009г., когда, придя в спорную квартиру, он получил судебную повестку и исковое заявление Захаровой С.В. о снятии с регистрационного учета его дочери, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не был пропущен. Указывает, что он понимал, что происходит приватизация их квартиры, по условиям которой в собственность матери, сестре и племяннице переходит квартира, но не понимал последствия отказа от приватизации, о которых ему подробно не разъясняли в МУП «Липецкая недвижимость», кроме того, ему было всего 18 лет, он полностью доверял своей семье и не думал, что его обманут. Также пояснил, что, если бы мать не обещала бы ему подарить 1/3 долю спорной квартиры, он бы не отказался от участия в приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что Нестерову И.В. на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность было 18 лет, он не интересовался жилищными вопросами, поскольку у него были другие интересы: футбол, девушки, он полностью доверял своей семье решение всех вопросов. Нестеров И.В. понимал значение заключения данного договора, был адекватный, с нормальным психическим состоянием, но он поверил своей матери Нестеровой А.В. в том, что она после приватизации подарит ему свою 1\3 долю квартиры, которая ввела его в заблуждение и обманула, что подарит долю квартиры. После того, как Нестеров И.В. отказался от участия в приватизации, она подарила свою долю квартиры не ему, как обещала, а дочери Захаровой С.В., что и является основанием для признания договора недействительным. Указывает, что Нестеров И.В. полностью зависел от своей семьи, а когда он женился на ней, в семье начался конфликт, и в октябре 2009г. он узнал, что мать ввела его в заблуждение, обманула, подарив долю квартиры дочери, в связи с чем, срок исковой давности они не пропустили.
В судебном заседании ответчик Захарова С.В., представляющая также интересы ответчика Нестеровой А.В. по доверенности, и являющаяся законным представителем третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, относительно предмета спора, несовершеннолетней Захаровой К.А., исковые требования не признала, суду показала, что на семейном совете, где принимали участие все совершеннолетние, она, родители, брат Нестеров И.В., ее муж, было принято решение о приватизации квартиры. Изначально предполагалось, что истец Нестеров И.В. будет принимать участие в приватизации, а отец и ее муж откажутся от участия в приватизации, но когда они пришли в агентство по приватизации на ул. Плеханова в г. Липецке, выяснилось, что в отношении Нестерова И.В. не хватает какой-то справки и предложили отложить заключение договора для того, чтобы он мог взять справку, но Нестеров И.В. не согласился. Работником агентства ему было подробно разъяснены последствия отказа от участия в приватизации. Сбором документов занималась она, Нестеров И.В. не интересовался данным вопросом, хотя обязан был сам собирать документы, необходимые для него. Ни о каком договоре дарения в будущем Нестерова А.В. не вела, она говорила истцу, что ее для после ее смерти останется ему, в 2006 г. она составила завещание на его имя, но впоследствии из-за поведения истца, который стал угрожать матери, она отменила завещание и подарила 1\3 долю квартиры ей. У Нестерова И.В. была возможность оспорить договор в течение года, поскольку после заключения договора они вынуждены были обращаться в суд с иском о понуждении администрации г. Липецка принять их квартиру в муниципальную собственность, истец знал о рассмотрении дела, но ничего не оспорил. Она предлагала истцу выплатить <данные изъяты> руб. за его долю в спорной квартире, однако не могут договориться об условиях разрешения спора.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Русин А.А. исковые требования не признал, суду показал, что истцом доказательств обещания дарения в будущем не представлено, поскольку данный договор недвижимости должен оформляться в письменной форме, в связи с тем, что истец не отрицал, что в письменной форме данный договор не заключался, он считается ничтожной сделкой. Истец не оспаривает действительность договора приватизации ни в его предмете, ни в участниках, Нестеров И.В. понимал, какая квартира приватизируется, он был лично в агентстве по приватизации, и сам ставил подпись в заявлении. Нестеров И.В. являлся совершеннолетним, понимал значение своих действий. Обещание в будущем подарить долю недвижимости значения для оспаривания договора не имеет. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как три года уже давно прошли.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик Нестерова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, интересы Нестеровой А.В. представляет по доверенности Захарова С.В., об уважительных причинах неявки представитель администрации г. Липецка суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Липецкая недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Захарова К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, интересы несовершеннолетней Захаровой К.А. представляет ее законный представитель Захарова С.В., об уважительных причинах неявки представитель МУП «Липецкая недвижимость» суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки закрепленных в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 данного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом установлено, что между администрацией г.Липецка и Нестеровой А.В., Захаровой С.В., Захаровой К.А., за которую действовала мать Захарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которого администрация передала, а граждане приобрели <адрес> в г. Липецке в долевую собственность. По 1\3 доли каждый. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру между Нестеровой А.В., дарителем, и Захаровой С.В., одаряемым, согласно которому Нестерова А.В. подарила своей дочери 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Липецке.
Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются Захарова С.В. -2\3 доли, и Захарова К.А. - 1\3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Захарова С.В., Нестеров В.К. умерший в период рассмотрения дела, Нестеров И.В., Нестерова А.В., Захаров А.И., Захарова К.А., Захаров Е.А., Нестерова М.И.
Из копии дела правоустанавливающих документов по регистрации объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что Захаров А.И., Нестеров И.В., Нестеров В.К. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения. Нестеров И.В. подтвердил, что им было подписано данное заявление, подпись не оспорил.
На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истец Нестеров И.В. являлся совершеннолетним.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка обязана зарегистрировать право муниципальной собственности на <адрес>.
Несмотря на данное обстоятельство, администрация г. Липецка на день заключения договора имела право совершать данную сделку в силу закона, поскольку у нее возникло право собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. На день заключения договора администрация г. Липецка осуществляла право собственности по отношению к спорной квартире, только без государственной регистрации.
Нестеров И.В. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, о рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке, из материалов дела усматривается, что имеется заявление от его имени с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, написанное им собственноручно, что не отрицал в судебном заседании сам истец. Копия решения была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца следует, что он понимал тождество предмета сделки - передачи спорной квартиры в собственность Нестеровой А.В., Захаровой С.В. и несовершеннолетней Захаровой К.А., ее правовую сущность, понимал, что отказывается от участия в приватизации, однако делал это при условии, что впоследствии мать Нестерова А.В. подарит ему свою долю в спорном жилом помещении. Однако, она его ввела в заблуждение и обманула, подарив свою долю Захаровой С.В. Кроме того, истец, указывает, что Захарова С.В. ввела его в заблуждение и обманула, что для участия его в приватизации не хватает какой-то справки, которую она не собрала.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данной категории спора о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, на истце лежит обязанность доказывания вины другой стороны. Другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что отказ Нестерова И.В. от участия в приватизации был совершен им под влиянием заблуждения, довод представителя истца в той части, что Нестеров И.В. полностью доверял родственникам, находился под их влиянием, вопросом приватизации не занимался, поскольку были иные интересы, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Солодских Д.В., не могут служить основанием для признания договора недействительным. Мотив сделки не может повлечь ее недействительность.
Довод истца в той части, что Захарова С.В. специально не собрала определенный пакет документов для того, чтобы Нестеров И.В. не мог участвовать в приватизации, суд находит несостоятельным по тем основаниям, что, будучи полностью дееспособным и правоспособным Нестеров И.В. вправе был самостоятельно подготовить данный пакет документов, кроме того, сообщить о своем намерении участвовать в приватизации и предоставить дополнительные документы в МУП «Липецкая недвижимость». Однако он этого не сделал, что подтверждено его собственноручной подписью в заявлении о не включении его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, подлинность которой не оспорил в суде.
Не представлено также суду доказательств того, что со стороны Захаровой С.В. и Нестеровой А.В. было определенное виновное поведение, которые пытались обманным путем убедить истца в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчики преднамеренно создавали у Нестерова И.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Довод истца в той части, что основанием для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ является факт обмана со стороны Нестеровой А.В. относительно дарения ее 1\3 доли спорного жилого помещения ему, которая впоследствии была подарена Захаровой С.В., суд также считает надуманным и не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 433 данного кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьи 574 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Доказательств заключения договора дарения истцом не представлено.
Сам факт обещания подарить в будущем долю в спорном жилом помещении не является основанием для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, общий срок который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований Нестерову И.В. к администрации г. Липецка, Н.А.В., З.С.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных Захаровой С.В. квитанций об оплате услуг представителя, ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за ее представительство адвокатом Русиным А.А. в Октябрьском районном суде г. Липецка, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Нестерову И.В. отказано, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ответчика Захаровой С.В. расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и самого представителя Русина А.А., его участия при рассмотрении дела и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Нестерова И.В. в пользу Захаровой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Н.И.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г Липецка, Н.А.В., З.С.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказать.
Взыскать с Н.И.В. в пользу З.С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Рябых