Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Сергея Альбертовича к ООО «Автотранс ВОА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автотранс ВОА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Розову С.А., под его же управлением и автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автотранс ВОА», под управлением Франк В.П., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ допустил наезд на автомобиль истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172234 рубля 96 копеек, утрата товарной стоимости - 28402 рубля 92 копейки. Вместе с тем, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля производился в сервисном центре Ниссан - ООО «Дженсер - Липецк сервис» и фактические затраты на ремонт автомобиля составили 238407 рублей 16 копеек. Страховая компания виновника ДТП - ЗАО «СГ «Спасские ворота» согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить часть ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 146810 рублей 08 копеек, включающий размер утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, выразившегося в посещении адвоката, трате времени на посещение экспертного учреждения, отсутствии возможности длительное время пользоваться автомобилем, а также неоднократных посещениях страховой компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Петренко М.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 115355 рублей, а также расходы по оценке в размере 4500 рублей, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, поскольку в данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании с учетом износа заменяемых запчастей, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Наумов Д.М. в судебном заседании, не оспаривая виновность Франка В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, уменьшенные исковые требования не признал, полагая их завышенными, представил письменные возражения.
3-е лицо Франк В.П.в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.
Представитель 3-го лица ЗАО «СГ «Спасские ворота», 3-е лицо Микулинас С.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Франк В.П., управляя <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автотранс ВОА», двигался по <адрес> <адрес>. Примерно в 15 часов у <адрес> на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Розову С.А., под его же управлением. Франк В.П., управляя автобусом <данные изъяты> №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические особенности, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, №, от которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Микулинаса С.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Франка В.П. в причинении ущерба истцу подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается представителем ООО «Автотранс ВОА». Между действиями Франка В.П. (нарушением Правил дорожного движения РФ) и последствиями в виде причинения повреждений на автомобиле истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как установлено в судебном заседании Франк В.П., управлял <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Автотранс ВОА», являясь работником данного предприятия, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Франк В.П. является водителем ООО «Автотранс ВОА». В момент дорожно-транспортного происшествия Франк В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №.
Гражданская ответственность ООО «Автотранс ВОА» как владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей; нескольких потерпевших - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как следует из решения Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Розова С.А. постановлено взыскать страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, страховой выплаты в размере 120000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Истец представил в суд отчет об оценке экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172234 рубля 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 28402 рубля 92 копейки.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела автомобиль истца <данные изъяты>, № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании в ООО «Дженсер-Липецк».
Как следует из письма ООО «Дженсер-Липецк сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Розов С.А. обратился на СТО ООО «Дженсер-Липецк сервис» для получения платных услуг (выполнения работ) по восстановлению в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе выполнения работ были использованы оригинальные запасные части и материалы торговой марки Ниссан с применением покрасочных материалов, рекомендованных импортером торгового знака, перечисленные в заказ-накладной 001502-1370. Работы выполнены в полном объеме, необходимом для восстановления автомобиля - приведения его в состояние, аналогичное состоянию до ДТП. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ собственник принял работы и отремонтированный автомобиль, уплатив в кассу ООО «Дженсер-Липецк сервис» 216346 рублей 16 копеек, с учетом предоставленной Розову С.А. 5% скидки.
Как следует из товарного чека ООО «Дженсер-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные затраты по ремонту поврежденного автомобиля в размере 6055 рублей 27 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Фатеев Ю.В. показал, что им составлялся отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась с учетом износа. На момент проведения оценки ему не было известно о нахождении автомобиля истца <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на гарантийном обслуживании в ООО «Дженсер-Липецк», являющимся единственным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в Липецкой области. Если бы о данном обстоятельстве ему было известно, то он при проведении расчетов руководствовался ценами дилера, но с учетом износа заменяемых запчастей.
Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Колыванова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, учитывая факт нахождения на гарантийном обслуживании с учетом износа составляет 199738 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 35617 рублей. При этом истцом за составление отчета оплачено 4500 рублей.
Суд принимает за основу заключение эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты Колыванова И.В., поскольку данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расчеты произведены исходя из повреждений, образовавшихся от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод представителя ответчика о невозможности использования указанного отчета об оценке в качестве доказательства по делу в связи с заинтересованностью экспертов в составлении отчета, по причине первоначального составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в Липецкой торгово-промышленной палате, суд находит несостоятельным, а то обстоятельство, что эксперт Фатеев Ю.В. и Колыванов И.В. работают в одном экспертном учреждении не является безусловным основанием их заинтересованности в проведении экспертизы. Доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты в исходе дела, суду не представлено.
Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о порочности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что эксперт взял за основу при проведении расчетов цены ООО «Дженсер-Липецк», которые не являются средними ценами, сложившимися в регионе. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на автомобиль истца, поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТО официального дилера автомобилей <данные изъяты> в Липецкой области ООО «Дженсер-Липецк», истец понес реальные расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта правильно произведен по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, но с учетом износа заменяемых запчастей, как и указано в отчете об оценке.
Довод представителя ответчика о противоречивости отчета об оценке, по причине указания в отчете в графе - пробег на страницах 9 и 12 разных значений километража, суд отвергает, поскольку данное противоречие устранено в судебном заседании. Как следует из письма эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты Колыванова И.В., в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка. Так на странице 12 ошибочно указан пробег 88637 км, действительный пробег автомобиля на дату оценки составлял 28711 км, как указано на странице 9 отчета. Все расчеты в отчете № верные, проведены из пробега 28711 км.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части возмещения материального ущерба с ООО «Автотранс ВОА» подлежащими удовлетворению на сумму 115355 рублей (199738 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 35617 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) - 120000 рублей (страховая выплата с ЗАО «СГ «Спасские ворота»)). Подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.
Требования же истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку им понесены страдания связанные с повреждением автомобиля, что является имущественным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автотранс ВОА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3597 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Автотранс ВОА» в пользу Розова Сергея Альбертовича в возмещение ущерба 115355 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Розова Сергея Альбертовича к ООО «Автотранс ВОА» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ