Дело №г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Колесникове О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.С. , Булатова Д.И. к Булатову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ОАО «НЛМК», администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.С., Булатов Д.И. обратились в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации <данные изъяты> о признании права собственности на изолированные комнаты площадью 12 кв.м. на 4-м этаже и комнату площадью 18 кв.м. на 4-м этаже <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Новикова В.С. и Булатов Д.И. с мая 1994 г. по настоящее время являются нанимателями спорных комнат, постоянно проживают в указанных жилых помещениях, производят оплату за коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимали.
В последующем истцы изменили исковые требования и просили суд признать за Новиковой В.С. право собственности на комнату № площадью 17 кв.м., а за Булатовым Д.И. право собственности на комнату № площадью 13,2 кв.м. в на 4-м этаже <адрес>.
Новиковой В.С., Булатовым Д.И. также было подано исковое заявление к Булатову И.А. о признании утратившим право пользования комнатами №, и №, расположенными на 4-м этаже <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с 1994 г. в спорных комнатах совместно с истцами проживал ответчик Булатов И.А., который в 2006 году забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из указанных комнат на другое место жительства.
В судебном заседании Новикова В.С. требования о признании Булатова И.А. утратившим право пользования комнатами №, №, расположенными на 4-м этаже <адрес> <адрес> <адрес>, а также признании за ней права собственности на комнату № площадью 17 кв.м., расположенную на 4 этаже <адрес> <адрес> <адрес> поддержала. Истица суду пояснила, что в 1994 году она, со своей семьей включая Булатова И.А., Булатова Д.И., Новикову А.С. из <адрес> приехала в <адрес>. Её бывшему супругу Булатову И.А. для проживания была предоставлена комната № расположенная на 4 этаже спорного общежития. В последующем для улучшения жилищных условий, как пояснила Новикова В.С., им в пользование была предоставлена вторая комната №. В 1995 году из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства приехала Сердина А.И., которой для проживания была предоставлена комната № в блоке № спорного общежития. В 1998 году Новикова А.С. выехала из спорных комнат и стала проживать на Кипре, где в последующем создала свою семью. В 2004 году <данные изъяты>. <данные изъяты>, договорившись с Сердиной А.И. об обмене комнат, Булатов И.А. забрав все свои вещи в добровольном порядке выехал из спорных комнат, и стал проживать в комнате № секции № спорного общежития, а Сердина А.И. стала проживать во № комнате. Как пояснила Новикова В.С., она полностью оплачивает начисляемые коммунальные платежи по спорным комнатам, в комнатах находятся только личное имущество ее семьи.
Булатов Д.И. в судебном заседании требования о признании Булатова И.А. утратившим право пользования комнатами №, №, расположенными на 4-м этаже <адрес> в <адрес>, а также признания за ним права собственности на комнату № расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес> поддержал, сославшись на доводы указанные в исковых заявления.
Представитель истцов адвокат Чертова Г.А. действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд заявленные требования удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сердина А.И., суду пояснила, что в настоящее время проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, а комнату № занимают истцы Новикова В.С. и Булатов Д.И.. Как пояснила Сердина А.И. первоначально в спорных комнатах проживали Новикова В.С, Булатов Д.И., Булатов И.А., Новикова А.С.. В 1998 году Новикова А.С.. В связи с <данные изъяты> в 2004 году Булатов И.А. предложил обмен комнат, после чего стал проживать в комнате № секции №, а она стала проживать в комнате № спорного общежития, а спустя некоторое время Булатов И.А. выехал из общежития на другое место жительства. В последующем как пояснила Сердина А.И., она снялась с регистрационного учета по спорному общежитию. В судебном заседании Сердина В.И. выразила свое согласие на признание права собственности на комнаты, расположенные на 4 этаже спорного общежития за Новиковой В.С. - на комнату №, за Булатовым Д.И. на комнату №
Представитель 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по Батирова Л.В. действующая на основании выданной доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ответчик Булатов И.А. с 2008 года в общежитии не проживает. Новикова В.С., Булатов Д.И. проживаю в одной комнате №, а комнатой № пользуется Сердина А.И., которая не заявляет требований о признании за ней право пользования данным помещением, в связи с чем требования истцов о признании за ними права собственности на комнату № не подлежит удовлетворению.
Представители ОАО «НЛМК», администрации <данные изъяты>, а также третье лицо Новикова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что заказчиком строительства общежития ЛМТ по <адрес> являлся УКС НЛМК, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта о вводе (л.д.31).
Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК» В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по <адрес>.
Собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «НЛМК», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное здание вошло в комплекс зданий Металлургического техникума (л.д.51).
Вышеуказанное общежитие на основании договора аренды зданий от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛМК» передало в аренду ГУ Липецкий металлургический колледж сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации НЛМК, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> был на балансе государственного предприятия, а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «НЛМК» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что РОВД <данные изъяты> ходатайствовало перед директором металлургического колледжа о временном поселении с пропиской Булатова И.А. с составом семьи 4 человека. На ходатайстве стоит резолюция «Поселить временно с пропиской ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.97). В последующем УВД администрации <данные изъяты> ходатайствовало о постоянной регистрации Булатова И.А. в общежитии № № с составом семьи включая Новикову В.С., Сердину А.И., Новикову А.С., Булатова Д.. На ходатайстве стоит резолюция «Прошу прописать ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.96).
Согласно выписке из домовой книги Новикова В.Н. и Булатов Д.И. зарегистрированы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
По сообщению УФМС РФ по <адрес> Булатов И.А., Колосова (Новикова) А.С. значатся зарегистрированными по общежитию расположенному по адресу: <адрес> (л.д.126).
Из справки представленной «Липецкий металлургический колледж» следует, что Новикова В.С. в мае 1994 года заселилась в комнаты №, № секции № с составом семьи включая Булатова И.А., Булатова Д.И. Новиковой А.С. В 1998 году Новикова В.С. снялась с регистрационного учета в связи с выездом на <адрес> На основании заявления в январе 2006 года в связи с <данные изъяты> Булатов И.А. переехал в комнату № секции № где проживал до марта 2007г. Сердина А.И. переехала в комнату № секции № где и проживает по настоящее время. Новикова В.С. коммунальные услуги оплачивает одной квитанцией по комнатам №, № на количество проживающих Новикову В.С., Булатова Д.И., Сердиной А.И. (л.д.135).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Булатов И.А. в спорных комнатах не проживает с 2006 года, в добровольном порядке выехал из комнат, и ему не чинилось препятствий в пользовании спорным жильем. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьева М.И. суду пояснила, что в 1994 году Новикова В.С., Булатов И.А., Булатов Д.И., Новикова А.С. стали проживать в комнатах №, № расположенных на 4 этаже спорного общежития. В 2006 году в связи с <данные изъяты> Булатов И.А. произвел обмен комнатами с Сердиной А.И. и стал проживать в комнате № секции № общежития, а спустя около двух лет выехал из общежития. В спорных комнатах № проживают Новикова В.С. Булатов Д.И., Сердина А.И. (л.д.139).
Аналогичные пояснения дали и свидетели Ковырялова Н.Г., Захарова С.А.
Принимая во внимание, что Булатов И.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из комнат в добровольном порядке, не несет расходов по оплате спорных жилых помещений, суд приходит к выводу, что требования о признании Булатова И.А. утратившим право пользования комнатами № и № <адрес> <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Поскольку истцы пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуются ими, то у них возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцами прав нанимателя на спорное жилое помещение.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям истцов по пользованию спорными комнатами применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в <адрес> и <адрес> не принимали, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,(л.д.11-12,13-14), суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Булатова И.А. утратившим право пользования комнатой №, и № расположенном на 4 этаже <адрес> <адрес>.
Признать за Новиковой В.С. право собственности на комнату №, расположенную на 4 этаже <адрес> <адрес> в <адрес>.
Признать за Булатоым Д.И. право собственности на комнату №, расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья И.М.Захарова
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Захарова