Дело №г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Колесникове О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Е.Н. к Полянскому С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, по иску Петрушиной О.М. действующей в интересах несовершеннолетней Петрушиной К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации <данные изъяты> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Петрушин Е.Н. обратился в суд с иском к Полянскому С.Н. о признании утратившим право пользования комнатой <адрес>, к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2003 году администрацией <данные изъяты> ему был выдан ордер на право поселения в общежитии <адрес>, и для проживания была предоставлена спорная комната. Как указывает Петрушин Е.Н., кроме него по комнате значится зарегистрированным ответчик Полянский С.Н., который не проживает в комнате, и не является членом его семьи, а спорную комнату занимает истец совместно со своей супругой и дочерью.
В последующем Петрушиным Е.Н. были уменьшены исковые требования, Петрушин Е.Н. просил суд признать за ним право собственности на 1<адрес>.
Петрушина О.М. действующая в интересах несовершеннолетней Петрушиной К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании <данные изъяты> права собственности на комнату <адрес>.
В судебном заседании Петрушин Е.Н. требования о признании Полянского С.Н. утратившим право пользования комнатой <адрес>, а также признания за ним <данные изъяты> права собственности на вышеуказанную комнату поддержал. Суду пояснил, что в 2003 году ему для проживания была предоставлена спорная комната, в которую он вселился одновременно с Полянским С.Н., и стал в ней проживать. В 2004 году Полянский С.Н., забрав все свои вещи в добровольном порядке выехал из спорной комнаты и стал проживать по другому адресу. Из пояснений истца также следовало, что препятствий в пользовании Полянскому Е.Н. не чинилось, в спорной комнате находится только личное имущество Петрушина Е.Н. и членов его семьи.
Представитель Петрушина Е.Н. - Антипова Е.А. действующая на основании выданной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Петрушина О.М. являющаяся законным представителем несовершеннолетней Петрушиной К.Е., в судебном заседании требования о признании за Петрушиной К.Е. <данные изъяты> права собственности на комнату <адрес> поддержала, суду пояснила, что с 2006 года стала проживать в спорной комнате совместно с Петрушиным Е.Н., а в 2008 году родилась Петрушина К.Е., которая с рождения стала проживать в спорной комнате.
Ответчик Полянский С.Н., представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст, 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключатся один договор социального найма как с сонанимателем.
Судом установлено, что <адрес> числится в реестре муниципальной собственности на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НЛМК» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
Из материалов дела следует, что Петрушину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> был выдан ордер № на право поселения в общежитии <адрес> (л.д.7).
Из представленных выписок из домовой книги и лицевого счета следует, что Петрушин Е.Н. зарегистрирован в спорном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а Полянский С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Согласно сообщению МУП «Регистрационно-вычислительного центра» <данные изъяты>, плата за жилищно-коммунальные услуги на комнату <адрес> начисляется на имя Петрушина Е.Н., Полянского С.Н. (л.д.23).
Согласно представленной суду выписки из лицевого счета Полянский С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.25).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Полянский С.Н. в спорной комнате не проживает с 2004 года, в добровольном порядке выехал из комнаты, и ему не чинилось препятствий в пользовании спорным жильем. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ростовцев Н.А. суду пояснил, что в 2003 году в спорную комнату вселились Петрушин Е.Н., и Полянский С.Н. Как пояснил Ростовцев Н.А. в 2004 году Полянский С.Н. выехал из спорной комнаты и больше в общежитии не появлялся, а в комнате остался проживать Петрушин Е.Н., который в настоящее время проживает со своей супругой и дочерью.
Аналогичные пояснения дал и свидетель Косарев А.Ф.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Полянский С.Н. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из комнаты в добровольном порядке, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, иск о признании его утратившим право пользования комнатой <адрес> подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживающему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть, и т.п.).
Судом установлено, что <адрес> имел статус общежития и был передан в муниципальную собственность, истец фактически пользовался комнатой <адрес> в указанном доме на момент вступления в законную силу ст. 7 вышеуказанного закона и до настоящего времени пользуется ею, таким образом у него возникло право на заключение договора найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что на отношения Петрушина Е.Н., Петрушиной К.Е. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в <адрес>. и в <адрес> не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», управления жилищного фонда <адрес>, справками с прежнего места жительства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания за Петрушиным Е.Н., Петрушиной К.Е. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Полянского С.Н. утратившим право пользования комнатой <адрес> <адрес>.
Признать право собственности за Петрушиным Е.Н. , Петрушиной К.Е. на комнату <адрес> за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья И.М.Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Захарова