Дело № г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Колесникове О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней Кокоревой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Кокорева Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней Кокоревой А.Р. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на комнату <адрес> <адрес>, и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на право поселения в общежитии <адрес>, и для проживания была предоставлена комната №, в которую она селилась и стала проживать, а после рождения вместе с ней стала проживать дочь Кокорева А.Р. Желая реализовать право на участие в приватизации Кокорева Л.В. обратилась в МУП «Липецкая недвижимость» и Департамент ЖКХ администрации <данные изъяты>, однако в передачи комнаты в собственность было отказано, несмотря на то обстоятельство, что <адрес> <адрес> на основании решений органов власти находится в муниципальной собственности администрации г.Липецка и подлежит приватизации.
В последующем Кокоревой Л.В. были увеличены исковые требования и Кокорева Л.В. просила суд сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании Кокорева Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней Кокоревой А.Р. исковые требования о признании за Кокоевой А.Р. о признании права собственности на комнату <адрес> поддержала, выразив согласие на признание права собственности на данную комнату за Кокоревой А.Р. без ее участия. Суду пояснила, что в 2002 году ей администрацией <данные изъяты> был выдан ордер на право поселения в общежитии <адрес> <адрес>, а для проживания была предоставлена спорная комната. ДД.ММ.ГГГГ как пояснила Кокорева Л.В. у нее родилась дочь Кокорева А.Р., которая вместе с ней стала проживать в спорной комнате. Для улучшения жилищных условий в комнате была произведена перепланировка. При производстве работ были соблюдены нормативные требования и правила, данное жилое помещение пригодно для проживания. Из пояснений Кокоревой Л.В. также следовало, что в комнате находятся только их личное имущество, и она полностью оплачивает начисляемые коммунальные платежи по спорной комнате.
Представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения истицы Кокоревой Л.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст, 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что <адрес> <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокоревой (Киреевой) Л.В. администрацией <данные изъяты> выдан ордер на право поселения в общежитии <адрес> (л.д.9).
<данные изъяты>
Из представленных выписок из домовой книги и лицевого счета следует, что Кокорева Л.В. зарегистрирована в спорном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, а Кокорева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно сообщению МУП «Регистрационно-вычислительного центра» <адрес>, плата за жилищно-коммунальные услуги на комнату <адрес> начисляется на имя Кокоревой Л.В. и Кокоревой А.Р. (л.д.19).
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключатся один договор социального найма как с сонанимателем.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживающему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть, и т.п.).
Судом установлено, что <адрес> имел статус общежития и был передан в муниципальную собственность, истица с дочерью пользовалась комнатой <адрес> в указанном доме на момент вступления в законную силу ст. 7 вышеуказанного закона и до настоящего времени пользуются ею, таким образом у них возникло право на заключение договора найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истца прав нанимателя спорного жилого помещения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям Кокоревой Л.В. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, Кокорева А.Р. участия в приватизации жилья в <данные изъяты> не принимала, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», справой с прежнего места жительства, а также учитывая, что Кокорева Л.В. отказалась от участия в приватизации спорной комнаты и выразила согласие на приватизацию занимаемого ей жилого помещения без ее участия и передачу комнаты в собственность Кокоревой А.Р., суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания за Кокоревой А.Р. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из техпаспорта спорного жилого помещения следует, что в квартире была осуществлена перепланировка. После перепланировка площадь комнаты составила 18,2 кв.м: состоящей из жилой комнаты площадью 11, коридора площадью 6,6 кв.м., шкафа площадью 02, кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м. (л.д.33).
Согласно заключению о противопожарном состоянии комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования установлено, что вышеуказанная комната соответствует нормам пожарной безопасности (л.д.60).
Согласно заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № комната <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 61).
Из экспертного заключения ООО «Проектстальконструеция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А7» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется (л.д.61).
Оснований не согласиться с вышеприведенными заключениями у суда нет.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить жилое помещение - комнату <адрес>, в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии: считать общую площадь комнаты 18,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 11, коридора площадью 6,6 кв.м., шкафа площадью 02, кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на комнату <адрес>
Признать за Кокоревой А.Р. право собственности на комнату <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья И.М. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Захарова