Дело:№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигулиной В.В. к Ивановой Н.Б. о возмещении морального вреда и по встречному иску Ивановой Н.Б. к Жигулиной В.В. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жигулина В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Б. о взыскании морального вреда в сумме 10тыс. руб., взыскании расходов за медицинское освидетельствование -447руб. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2010года её соседка Иванова Н.Б. рабочей частью железных граблей ударила её (истицу) по правому предплечью и зацепила пальцы на левой кисти. Причиненная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21дня.
Иванова Н.Б. предъявила встречный иск о взыскании морального вреда в сумме 12тыс. руб., указывая, что 29.05.2010года около 9час. утра она на своем участке собирала мусор. Её участок и участок Жигулиной В.В. разделен высоким железным забором, высотой более 2м. Сын Жигулиной В.В., Виктор, приставил лестницу к забору. На лестницу влезла Жигулина В.В. с ведром воды и стала на неё (Иванову Н.Б.) лить воду. Она (Иванова Н.Б.) стала отталкивать граблями ведро. Жигулина В.В. бросила ведро и схватилась за грабли. Она (Иванова Н.Б.) поскользнулась и упала с черенком, а рабочая часть железных граблей осталась в руках у Жигулиной В.В., которая тут же бросила в неё рабочую часть железных граблей и попала в голеностопную часть правой ноги. Она (Иванова Н.Б.) обратилась за медицинской помощью в травмпункт МУГБ «Липецк-Мед», находилась на амбулаторном лечении.
В судебном заседании Жигулина В.В. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что её земельный участок граничит с земельным участком Ивановой Н.Б., участки разделены железным забором высотой два метра. 29.05.2010года Иванова Н.Б. сжигала на своем участке у забора мусор. Она (Жигулина В.В.) решила залить костер водой, для этого влезла с ведром воды на лестницу, поставленной у забора. При попытке вылить воду из ведра, Иванова Н.Б. рабочей частью железных граблей ударила её по правой руке и причинила телесные повреждения. С встречным иском Ивановой Н.Б. не согласна, поскольку она (Жигулина В.В.) телесные повреждения Ивановой Н.Б. не причиняла. Считает, что травму ноги Иванова Н.Б. получила до 29.05.2010года.
Иванова Н.Б. свои заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Исковые требования Жигулиной В.В. не признала, суду пояснила, что она (Иванова Н.Б.) рабочей частью граблей пыталась оттолкнуть ведро с водой, которое держала Жигулина В.В., телесные повреждения ей она не причиняла.
Выслушав объяснения сторон, представителя Жигулиной В.В. по ордеру Макарова О.В., свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы проверки ОМ № УВД по <адрес>, суд считает, что заявленные требования Жигулиной В.В. и Ивановой Н.Б. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено: 29.05.2010года около 9час. на смежном земельном участке между Жигулиной В.В. и Ивановой Н.Б. произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения.
Из акта судебно-медицинского исследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 31.05.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Жигулиной В.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на 4-5пальцах левой кисти, травма правого предплечья в виде ушибленных ран и кровоподтека. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупых твердых предметов, не исключено 29.05.2010года. Травма правого предплечья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21дня, остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Из заключения эксперта ГУЗ Липецкое областное БСМЭ № от 24.09.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре травматологом МУ ГБ ЛМ 29.05.2010года у Ивановой Н.Б. обнаружена рана правого голеностопного сустава, которая была охарактеризована как ушибленная. Повреждение у Ивановой Н.Б. расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21дня. Учитывая обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования повреждения у Ивановой Н.Б. при обстоятельствах, указанных Ивановой Н.Б.
Из материала проверки ОМ № УВД по <адрес> следует, что 29.05.2010года было зарегистрировано заявление Ивановой Н.Б. о принятии мер к Жигулиной В.В. за причинение телесных повреждений. В этот же 29.05.2010года было зарегистрировано и заявление Жигулиной В.В. о принятии мер к Ивановой Н.Б. за причиненные телесные повреждения.
Таким образом, в результате возникшего конфликта телесные повреждения получила и Жигулина В.В. и Иванова Н.Б.
Довод Жигулиной В.В. о том, что она не причиняла телесные повреждения Ивановой Н.Б., не заслуживает внимания, поскольку из медицинской амбулаторной карты Ивановой Н.Б. следует, что Иванова Н.Б. 29.05.2010года обратилась за помощью к травматологу и при осмотре у Ивановой Н.Б. была обнаружена рана правого голеностопного сустава.
К показаниям ФИО1 ФИО2 ФИО3., утверждавших, что Жигулина В.В. не причиняла телесные повреждения Ивановой Н.Б., суд относится критически, поскольку Жигулин В.А. является сыном Жигулиной В.В., и в силу близких родственных отношений не может быть объективным свидетелем. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3 суд также считает необъективными, поскольку указанные свидетели в суде заявили, что с Ивановой Н.Б. сложились конфликтные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в момент конфликта она (ФИО4.) находилась со стороны земельного участка Жигулиной В.В. Из объяснений сторон, свидетелей следует, что железный забор, разделяющий земельные участки сторон, является высотой более двух метров. При указанных обстоятельствах, ФИО4 могла пояснить только то, что происходило со стороны со стороны Жигулиной В.В. Что происходило со стороны Ивановой Н.Б. ФИО4 не имела возможности наблюдать, в равной степени и кто именно находится за забором. ФИО4 пояснила в суде, что со слов сына Жигулиной В.В. ей стало известно, что за забором находится Иванова Н.Б.
Показания Ивановой Н.Б. о том, что рабочая часть граблей отделилась от черенка, когда грабли ухватила Жигулина В.В., подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 29.05.2010года (материал проверки милиции), откуда следует, что на участке со стороны <адрес> (где проживает Иванова Н.Б.) находятся металлические грабли со сломанным черенком.
Свидетель ФИО5., сотрудник ОМ № УВД <адрес> в суде пояснил, что он 29.05.2010года дежурил в оперативной группе, выезжал на вызов по поводу случившегося между Жигулиной В.В. и Ивановой Н.Б. Насколько он помнит, были взаимные жалобы соседей друг на друга, у одной и другой стороны имелись телесные повреждения, какие либо детали по происшествии времени не помнит.
Анализируя в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в результате взаимных действиях как Жигулиной В.В., так и Ивановой Н.Б. были причинены телесные повреждения друг другу. Следовательно, моральный вред, выраженный как в физических, так и в нравственных страданиях, был причинен как Жигулиной В.В. действиями Ивановой Н.Б., так и Ивановой Н.Б. действиями Жигулиной В.В.
При определении размера морального суд учитывает, что обеим был причинен легкий вред здоровью, лечение как у одной стороны, так и у другой было амбулаторное, продолжительность лечения была равной. При указанных обстоятельствах суд оценивает моральный вред каждой стороны в сумме 10тыс. руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска каждая сторона понесла расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ,
Кроме того, установлено, что Жигулина В.В. понесла расходы в сумме 447руб. при проведении судебно-медицинского исследования (л.д. 5-6), которые подлежат взысканию с Ивановой Н.Б. в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Ивановой Н.Б. в пользу Жигулиной В.В. в возмещение морального вреда 10000руб. (десять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлина в сумме 400руб., расходы по оплате судебно-медицинского исследования в сумме 447руб. (четыреста сорок семь рублей.).
Взыскать с Жигулиной В.В. в пользу Ивановой Н.Б. в возмещение морального вреда 10000руб. (десять тысяч руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: