Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Носовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нестеровой Г.А. к Захаровой А.В., Нестеровой А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к Захаровой С.В., Нестеровой А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. Свои требования мотивировала тем, что ответчики в течение 4 лет распространяют о ней ложные сведения, оскорбляют и унижают ее. Их действия причиняют ей нравственные страдания. Они распространяют в отношении нее клевету среди соседей и родственников, оскорбляли ее в присутствии судьи Октябрьского районного суда при рассмотрении жилищного спора. Оскорбления и клевета были и при вселении в квартиру, по адресу <адрес>, 16.06.2010г. Наладить отношения с ответчиками не удается, поскольку они не идут на контакт и продолжают оскорблять и унижать её. Обращения в милицию не дали положительных результатов, ответчики по-прежнему распространяют в отношении неё ложные сведения. Кроме того, распространение ответчиками ложных сведений в отношении неё явились причиной искусственного прерывания беременности, которое она сделала в 2006г. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения среди окружающих ее людей, перестать оскорблять, унижать, клевать на неё, а также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из-за наговоров ответчиц она <данные изъяты>, поскольку Н.И.В.. – <данные изъяты> ушел от нее, и остаться одна с двумя детьми она не могла. После того как они поженились с Н.И.В. ответчицы говорили ее мужу, что она <данные изъяты> Также говорили, что ребенок «нагулянный», и в то время когда он работает, к ней приходят одновременно двое мужчин. Во время исполнения решения суда о вселении, Захарова не подпускала ее к дочери, не пускала в квартиру. В последующем, когда они всей семьей находились в квартире <адрес>, Захарова С.В. окуривала квартиру ладаном и включала на магнитофоне записи псалмов. Просила взыскать с ответчиков сумму морального вреда в равных долях, а также обязать позвонить родственникам и знакомым и опровергнуть все порочащие ее сведения.
В судебном заседании ответчица Захарова С.В., представляющая свои интересы и интересы ответчицы Нестеровой А.В. по доверенности, исковые требования не признала, указав, что никогда ни она, ни ее мать не оскорбляли истицу. Между ними действительно сложились неприязненные отношения, связанные с квартирой, но они никогда не распространяли в отношении истицы никакие ложные сведения и не оскорбляли ее. <данные изъяты>. Они высказывали своему брату и сыну – мужу истицы только свое личное мнение, это не запрещено. В присутствии посторонних они никогда не оскорбляли истицу и никогда не клеветали на нее. Считает, что заявленные истицей требования связаны только с их квартирным вопросом.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Так же, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ними сложились неприязненные отношения, связанные с судебными разбирательствами в отношении <адрес>. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Фроловой Г.Д., Нестерова И.В., Загорского Д.А..
Из показаний свидетеля Ф.Г.Д.., родной тети истицы, следует, что она со слов истицы знает, что ответчики оскорбляли ее (истицу), наговаривали на нее, из-за их наговоров ее племянница была вынуждена сделать аборт. Сама лично от ответчиц она оскорблений и клеветы в адрес истицы не слышала.
Свидетель Н.И.В.., муж истицы, брат и сын ответчиц, суду показал, что у него сложились неприязненные отношения с сестрой и матерью, после того как мать обманула его и подарила, обещанную ему долю квартиры, сестре. Сестра и мать рассказывали ему, что его жена <данные изъяты>», что в то время когда он на работе к ней приходят <данные изъяты>. По их настоянию он в 2006г. расстался с истицей, из-за чего она <данные изъяты>. В тот период времени он находился под их морально-психологическим воздействием. Даже после свадьбы они говорили, что ребенок не его, а его жена «гулящая». Оскорбления и клевету в отношении него и его жены, мать и сестра распространяли родственникам, проживающим в <адрес> районе. Он сам не слышал, но знает об этом со слов родственников, отношение которых к нему и его жене изменилось в худшую сторону. В <данные изъяты> цехе <данные изъяты>, где до декрета работала его жена, в бригаде, в которой он <данные изъяты> мастер, говорят, что его жена гуляет, он считает, что эти слухи распространяет муж подруги сестры, которым сестра все рассказывает. Лично он не слышал, кто и когда говорил об этом.
Свидетель З.Д.А.. показал, что присутствовал при вселении Н.И.В. в квартиру, помогал заносить в квартиру вещи. Захарова в квартиру не пускала Нестерову Г.А. и даже когда в коляске заплакала дочь истицы, ее к ребенку не пустили. Судебные приставы- исполнители были вынуждены выкатывать коляску с ребенком на лестничную площадку. Несмотря на агрессивное поведение Захаровой, оскорблений в адрес Нестеровой Г.А. от Захаровой или Нестеровой А.В. он не слышал. О том, что Нестеровы расставались, он знает, но что послужило причиной, не знает.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ф.Г.Д., поскольку она знает о распространении клеветы и оскорблений в отношении истицы с ее слов, лично от ответчиков ничего не слышала.
Также суд не может принять показания свидетеля Н.И.В.., поскольку о распространении ответчицами каких - либо порочащих сведений в отношении истицы посторонним лицам, он лично не слышал. Кроме того, между свидетелем и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, что подтвердил сам свидетель.
Показания свидетеля З.Д.А.. не подтверждают доводы истицы, поскольку в присутствии свидетеля оскорблений либо клевы в отношении истицы со стороны ответчиц не было.
Других достоверных доказательств подтверждающих доводы истица суду не представила.
Изречения, высказанные Захаровой С.В. и Нестеровой А.В. в устных беседах с Н.И.В.., нельзя признать сведениями, поскольку они высказаны в форме суждения и носят оценочный характер о личности истицы.
Из справки Некоммерческого партнерства Новолипецкий Медицинский Центр от 10.11.2010г. следует, что Нестерова Г.А. была взята на учет на сроке беременности 5 недель 03.03.2006г., <данные изъяты>.
Однако данное обстоятельство не подтверждает распространение ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истицы.
В материалах гражданского дела по иску Захаровой С.В., Нестеровой А.В. к Н.М.И.. о снятии с регистрационного учета и встречному иску Н.И.В.., Н.М.И.. о вселении отсутствуют сведения подтверждающие оскорбление либо клевету в отношении Нестеровой Г.А..
Свобода выражения мнения гарантирована ст. 29 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд не вправе требовать от ответчика доказать соответствие действительности высказанного мнения, поскольку это является нарушением ст. 10 Европейской Конвенции и ст. 152 ГК РФ не должна применяться для ограничения права на свободу выражения мнения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, а, следовательно, и вытекающих из этого требования требование о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Нестеровой Г.А. к Захаровой С.В., Нестеровой А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней момента его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.