Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Ирины Михайловны в своих интересах и интересах К. к Анциферову Роману Александровичу и Шатрову Андрею Вячеславовичу о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скачкова И.М. обратилась в суд с иском к Анциферову Р.А. и Шатрову А.В. о возмещении вреда здоровью и в интересах дочери К.. – о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков погиб ее муж Д., а сама она получила тяжкие телесные повреждения, вследствие чего стала инвалидом.
В первоначальном исковом заявлении просила определить ответственность Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. в равных долях, взыскать в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673696,17 руб.; на содержание дочери за потерю кормильца 284216,82 руб. и ежемесячно по 4195 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. При этом расчет возмещения вреда просила определить из среднемесячной заработной платы в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий в размере 14985,80 руб., поскольку она и ее погибший супруг являлись выпускниками Липецкий государственный политехнический университет, получили дипломы инженеров и имели намерение трудоустроиться по специальностям в металлургическое производство.
Также просила компенсировать моральный вред за причиненный ей вред здоровью 500000 рублей, за гибель мужа – 500000 рублей, ребенку – 750000 рублей за гибель отца (л.д. 2-4).
Впоследствии исковые требования были уточнены представителем истца и Скачковой И.М. Согласно уточненным требованиям она просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной судебно-медицинской экспертизой, и компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, а также утратой супруга.
В пользу дочери ФИО2 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать ежемесячные выплаты в размере 4995,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за гибель отца 750000 руб.
Также просила взыскать расходы на проведение экспертизы и услуги представителя (л.д.93-95, 184-186).
В судебном заседании представитель Скачковой И.М. по доверенности Котляров М.В. поддержал исковые требования, просил возместить вред его доверителю и несовершеннолетнему ребенку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Анциферов Р.А. и Шатров А.В., а также их представители исковые требования не признали.
Представитель ответчика Анциферова Р.А. – Анциферова О.В. указала на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Так, Д.. на момент смерти не являлся кормильцем ребенка, поскольку сам находился на иждивении родителей. Сама истец в настоящее время трудоустроена и имеет постоянный заработок, а потому отсутствуют доказательства имеющейся у нее устойчивой утраты трудоспособности. Просила учесть материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих иждивенцев и применить срок исковой давности.
Представитель Шатрова А.В. – Шатрова Н.М. суду объяснила, что в причинении вреда отсутствует вина ее доверителя, движение по его полосе движения автомобиля Анциферова Р.А. явилось непреодолимой силой, которая исключает ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред. Кроме того, считает размер заявленных требований в части возмещения утраченного заработка завышенным, поскольку необоснованно взята заработная плата работника металлургического производства. Просила также учесть материальное положение ответчика, поскольку он имеет невысокий заработок, на иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, а затем, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем, - на противоположную обочину встречной полосы, где и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шатрова А.В. В результате столкновения транспортных средств пассажиры Анциферова Р.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести. В частности, Д.. – смертельная травма, Скачковой И.М. – тяжкий вред здоровью.
Шатров А.В. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах.
Суд не находит законных оснований для исключения гражданско-правовой ответственности Шатрова А.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, в материалах дела и изученных медицинских документах Скачковой И.М. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия ею были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки в виде пневмоторакса справа; тупая травма живота в виде повреждения печени, кровотечения в брюшную полость; закрытый перелом костей таза с обеих сторон.
В настоящее время у Скачковой И.М. имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.
На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Скачковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее образовании и профессии (высшее образование, инженер по производству строительных материалов, изделий и конструкций) экспертная комиссия устанавливает ей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее – утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Скачковой И.М. бессрочно, последующему переосвидетельствованию она не подлежит.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Скачкова И.М. в ДД.ММ.ГГГГ окончила Липецкий государственный технический университет и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом о присуждении квалифи- кации «Инженер» по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций».
В соответствии с ответом декана инженерно-строительного факультета на запрос суда, выпускники специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» могут работать на заводах стройиндустрии технологами на должностях инженерно-технических работников.
Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (процессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
С учетом изложенного суд принимает во внимание представленную Липецкросстатом информацию о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций г. Липецка (не относящихся к субъектам малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Строительство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16451 руб.
Доводы представителя ответчика Анциферова Р.А. о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не основаны на законе.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, если требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования подлежат возмещению не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременному возмещению подлежит сумма 417197,36 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно по 9870,60 руб.
Расчет возмещения вреда здоровью следующий.
80% от 16451 руб. составляют 13160,80 руб., 60% - 9870,60 руб.
17 - ДД.ММ.ГГГГ: 13 160,80 : 30 х 14 = 6 141,71
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 13160,80 х 4 = 52 643,20
01-ДД.ММ.ГГГГ: 13160,80 : 30 х 28 = 12 283,41
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 9870,60 : 30 х 2 = 658,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 9870,60 х 35 = 345471,00
6 141,71 + 52 643,20 + 12283,41 + 658,04 + 345471,00 = 417197,36
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Следовательно, получаемые Скачковой И.М. пенсия и заработная плата не влекут уменьшения размере возмещения.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ответчиков, нахождение у них иждивенцев, суд считает возможным уменьшить размер единовременного возмещения вреда до 300000 рублей.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом на находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
На основании п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно представленным суду сведениям, Скачков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> и имел среднемесячный заработок в размере 2139,38 руб.
Суд не вправе произвести расчет из предполагаемого заработка умершего по полученной им специальности, поскольку не представлены доказательства устойчивого изменения в заработке Д.., улучшающие его имущественное положение до причинения повреждения здоровья.
В то же время, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда и по аналогии п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд приходит к выводу, что рассчитанный среднемесячный заработок погибшего не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 841 от 04.12.2007 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения на Ш квартал 2005 г. составляла 3288 рублей. Именно этот показатель необходимо взять для расчета возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, на иждивении Д. Д.В. находилось два человека. Следовательно, доля заработной платы, приходившаяся на К.., составляла 1096,00 руб. 13 коп. (3288,00 : 3).
В силу ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснил, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2006 год» уровень инфляции декабря 2006 г. к декабрю 2005 г. составил 9%;
согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2007 год» уровень инфляции декабря 2007 г. к декабрю 2006 г. составил 6,5%;
согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2008 год» уровень инфляции декабря 2008 г. к декабрю 2007 г. составил 10,5%;
согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2009 год» уровень инфляции декабря 2009 г. к декабрю 2008 г. составил 13%;
согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2010 год» уровень инфляции декабря 2010 г. к декабрю 2009 г. составил 7%.
Размер ежемесячных выплат соответственно также должен быть увеличен и составить:
в 2006 году – 1096,00 х 9% = 98,64 + 1096,00 = 1194,64
в 2007 году - 1194,64 х 6,5% = 77,65 + 1194,64 = 1272,29
в 2008 году - 1272,29 х 10,5% = 133,59 + 1272,29 = 1405,88
в 2009 году - 1405,88 х 13% = 182,76 + 1405,88 = 1588,64
в 2010 году – 1588,64 х 7% = 111,20 + 1588,64 = 1699,84
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Д..) по ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит сумма в размере 88510,77 руб. из расчета:
18-ДД.ММ.ГГГГ: 1096,00 : 31 х 14 = 494,97
август– декабрь 2005 г.: 1096,00 х 5 = 5480,00
январь-декабрь 2006 г.: 1194,64 х 12 = 14335,68
январь-декабрь 2007 г.: 1272,29 х 12 = 15267,48
январь-декабрь 2008 г.: 1405,88 х 12 = 16870,56
январь-декабрь 2009 г.: 1588,64 х 12 = 19063,68
январь-октябрь 2010 г.: 1699,84 х 10 = 16998,40
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 88510,77
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОСАО «РЕСО Гарантия» в качестве страхового возмещения произведена выплата К. 114816,85 руб. по потере кормильца (л.д. 72, 74). Из них 88510,77 руб. – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Оставшаяся сумма страховой выплаты 26 306,08 руб. должна быть засчитана в счет возмещения вреда на оставшиеся 15,5 месяцев.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда Скачковой И.М. в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Скачковой И.М., приведших к инвалидности <данные изъяты> группы, молодой возраст истца, получившей увечье и нуждающейся в протезировании и определяет ей размер компенсации в 150000 рублей.
В части компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца истцов судом принимается во внимание, что со смертью Д. нарушилась целостность семьи, ребенок лишился отца, а с ним заботу и воспитание данного родителя.
С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда Скачковой И.М. в 100000 руб., К. – 150000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение судебно-медицинской экспертизы истцом понесены расходы в размере 9559 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Скачковой И.М. понесены расходы по оплате услуг представителя Агарковой Ж.Н., принявшей участие в составлении исковых заявлений с расчетами взыскиваемых сумм, двух судебных заседаниях, заявлении письменных ходатайств, Расходы в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией ННО «Левобережная коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема оказанных услуг суд находит понесенные истцом расходы разумными и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку Скачкова И.М. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 4 798 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. в солидарном порядке в пользу Скачковой И.М. в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности
за период с ДД.ММ.ГГГГ г. единовременно 300000 рублей;
по 9870 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01.11.2010 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения;
компенсацию морального вреда 250000 рублей;
в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей в равных долях;
по оплате судебно-медицинской экспертизы 9559 руб. 00 коп. в равных долях.
Взыскать с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. в солидарном порядке в пользу К.
в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1106 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет;
компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. с каждого по 4 798 руб. 20 коп.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
17.11.2010 г. Председательствующий