Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2, ЗАО «МАКС» о взыскании вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Росгосстрах» предъявил иск к ответчикам ФИО2, ЗАО «МАКС» о взыскании вреда, выплаченного в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 272 км трассы Орел-Тамбов произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео №, не справился с управлением и допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Авенсис № под управлением собственника ФИО1.
Автомобиль Тойота Авенсис № на момент ДТП был застрахован собственником - ФИО1 по договору добровольного страхования транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» в <адрес> (ранее - Филиале ООО «РГС-Центр» - «Управление по <адрес>»), о чем свидетельствует страховой полис 48 А № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел страховую выплату ФИО1 в размере 439962 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Денежная сумма в размере 120 000 рублей 00 коп. согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть выплачена страховой компанией ЗАО «МАКС» (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа на требования истца не поступило.
Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> предложил ФИО2 возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 319962 руб.00 коп. (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ФИО2 АА.В. в пользу истца в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319962 руб. 00 коп.,с ЗАО «МАКС» -сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке.
Ответчик ЗАО «МАКС» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» к ФИО2, ЗАО «МАКС» о взыскании вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.
Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд и с учетом установленных нормами ГПК РФ сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2, ЗАО «МАКС» о взыскании вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,
оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.
По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: