Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова И.С. к Белозёровой И.И. и Белозёрову А.И. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Орехов И.С. обратился в суд с иском к Белозёровой И.И. и Белозёрову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал своей дочери Белозёровой И.И. и ее супругу Белозёрову А.И. 300 000 рублей, в подтверждение чего Белозёрова И.И. написала в его присутствии и в присутствии своего супруга расписку (денежное обязательство), которая имеет элементы договора займа. Срок возврата займа Белозёрова И.И. указала в расписке до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем Орехов И.С. просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346174 руб. 70 коп.
Так как долговые обязательства были приняты в общих интересах и израсходованы на общие нужды семьи, согласно Семейного кодекса РФ долги одного из супругов являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами пропорционально, а потому Орехов И.С. просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в равных долях по 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Орехов И.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Белозёрова И.И. иск признала, суду объяснила, что деньги были взяты на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», который впоследствии был включен в раздел имущества супругов.
Ответчик Белозёров А.И. в судебное заседание не явился, его представители Колтаков А.С. и Курдюков Р.В. иск не признали, суду объяснили, что их доверитель не был поставлен в известность о долговых обязательствах супруги, автомобиль «<данные изъяты>» действительно являлся общим имуществом супругов, однако был приобретен на имеющиеся в семье денежные средства без привлечения заемных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке, составленной Белозёровой И.И. и датированной ДД.ММ.ГГГГ, ею были взяты заемные средства в сумме 300 000 рублей у своего отца Орехова И.С. Из содержания расписки следует, что деньги взяты на приобретение автомобиля для семьи. С данным договором займа супруг Белозёров А.И. согласен и знает о нем. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании Орехов И.С., передача денег и составление дочерью расписки происходила в его доме в <адрес>. Присутствовал ли при этом Белозёров А.И., он пояснить не может. Однако цель приезда семьи Белозёровых была одна - занять деньги на приобретение автомобиля.
В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В то же время суд не считает доказанным приобретение автомобиля «<данные изъяты>» на заемные средства.
Так, согласно договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 598 994,72 руб. По условиям договора покупатель вносит в день заключения 350 000,06 рублей, а оставшаяся сумма 248 994,66 руб. оплачивается банком на основании договора, заключенного с покупателем.
Согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от Белозёровой И.И. было получено 100 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи. В то же день на лицевой счет ответчицы в подразделении № были внесены 160 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ снято 275 000 рублей. Белозёровой И.И. не оспаривается, что указанная сумма была снята по ее доверенности Белозёровым А.И. на покупку автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Белозёрову А.И. был выдан ОАО «<данные изъяты>» автокредит в размере 254 894,66 руб.
По заключению судебной технической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, установить, соответствует ли дата, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белозерова И.И. приняла деньги в долг у Орехова И.С. в размере 300 000 рублей на покупку автомобиля для семьи, фактической дате ее изготовления, не представляется возможным в связи с непригодностью малого содержания растворителей в штрихах рукописных записей.
В то же время Белозёрова И.И. признала факт заключения договора займа с истцом и не оспорила его по безденежности. Суд считает возможным принять признание ответчицей исковых требований.
В соответствии с а. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Коль скоро исковые требования к Белозёровой И.И. заявлены на сумму основного долга 150 000 рублей и проценты, рассчитанные на эту сумму долга, суд не находит законных оснований выходить за пределы исковых требований.
Что касается иска, предъявленного к Белозёрову А.И., то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Белозёров А.И. и Белозёрова И.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество, признанное общим, которое подлежало разделу между ними в судебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между указанными лицами, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» был выделен в собственность Белозёровой И.И., которая выплатила Белозёрову А.И. денежную компенсацию в размере 210 000 рублей.
При урегулировании данного спора никто из сторон не ставил вопрос о существовании общих долгов, равно как и при разделе иного общего имущества (дело №), по которому Октябрьским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ также утверждено мировое соглашение.
Принимая во внимание, что договор займа с Ореховым И.С. был заключен одним лицом - Белозёровой И.И., доказательств того, что. долговые обязательства принимал на себя также Белозёров А.И., суду не представлено, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании части 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.
Расчет процентов: 150 000,00 х 7,75% : 360 х 704 = 22 733,33 руб., где 150 000,00 руб. - сумма основного долга; 7,75% - ставка рефинансирования на момент обращения в суд и на момент вынесения судебного решения; 360 - количество дней в году, рассчитанных согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; 704 - количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 662 руб. Пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 172 733,33 руб. возмещению подлежит государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 654,67 руб.
Судом была назначена и проведена судебная техническая экспертизы документа - расписки. Оплата экспертизы была возложена на Белозёрова А.И., однако произведена им не была. Начальником Тамбовской ЛСЭ подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 1 533 рубля путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.
Суд приходит к выводу о возможности возложения данных расходов на истца Орехова И.С., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, в иске к которому было отказано.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя Быковской А.В. произведена истцом в размере 4000 рублей по квитанции адвокатского кабинета «Быковская Алла Владимировна» № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в опросе по существу заявленных требований, в одном судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Одновременно суд приходит к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчику Белозёрову А.И., поскольку исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
Оплата представительских услуг произведена адвокату Колтакову А.С. по квитанции ННО «Липецкая областная коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Объем оказанных представителем ответчика юридических услуг включает в себя подготовку проектов заявления о подложности доказательства, письменных возражений на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях. Расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Белозёровой И.И. в пользу Орехова И.С. сумму долга по договору займа 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 733,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 654,67 руб. и по оплате услуг представителя 2 000,00 руб., а всего 179 388,00 руб.
Орехову И.С. в иске к Белозёрову А.И. о взыскании суммы долга и процентов отказать.
Взыскать с Орехова И.С. в пользу Белозёрова А.И. расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000,00 руб., в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 533,00 руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
30.11.2010 года. Председательствующий