Дело:2№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Поленниковой Е.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Поленниковой Е.В. о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от 23.04.2010 года (страховой полис ВВВ №) недействительным. В обоснование своих требований сослался на то, что при заключении договора от 23.04.2010года ответчик в графе «иные сведения» указал, что лица, допущенные к управлению транспортного средства, участниками ДТП не являлись. Также ответчиком было указано, что ранее его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» полис ВВВ № и по данному договору страховых случаев не было. Истец обратился с запросом в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по вопросу произведенных ранее выплат, согласно полученному ответу по договору страхования гражданской ответственности № страхователю ФИО1 производилась выплата по страховому случаю, произошедшему 23.10.2009г. Таким образом, страхователь при заключении договора с ООО «СК «Согласие» сообщил сведения, не соответствующие действительности, т.к. ответчиком были сообщены ложные сведения о том, что он не являлся виновником ДТП за последние 3 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрущенко Т.В. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснила, что при составлении заявления о заключении договора обязательного страхования ответчик должен был сообщить о том, являлись ли лица, допущенные к управлению автомобилем <данные изъяты> участниками ДТП.
Ответчик Поленникова Е.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что при заключении договора страхования транспортного средства <данные изъяты> предоставляла полис ЗАО «СГ «<данные изъяты>», на оборотной стороне которого было указана, что 23.10.09г. было совершено ДТП, виновным которого признана она. Также пояснила, что в п.5 «иные сведения» заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства она лично внесла запись, что по предыдущему полису виновником ДТП не была.
Третье лицо Логинов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Сведений об уважительной причине неявки в суд не поступило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом п.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно п. 33.2 п.п. «а» указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Пункт 36 указанных Правил гласит, что договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Поленникова Е.В., управляя указанным автомобилем по доверенности, 23.04.2010 заключил с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала договор обязательного страхования владельца транспортного средства сроком на один год (страховой полис ВВВ №). В заявлении, поданном ответчиком в страховую компанию «Согласие» указано, что к управлению транспортным средством будут допущены ФИО1 Поленникова Е.В., ФИО2 В п.4,5 данного заявления указано, что ранее данное транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», полис № ВВВ <данные изъяты>, по предыдущему полису виновниками ДТП указанные лица не являлись (л.д. 11).
Согласно имеющейся копии выплатного дела, установлено, что 23.04.2009г. собственник а/м <данные изъяты> ФИО1 заключил с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» договор обязательного страхования владельца транспортного средства сроком на один год (страховой полис ВВВ №). К управлению данным транспортным средством допущена Поленникова Е.В.
23.10.2009г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Поленниковой Е.В. и а/м «<данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признана Поленникова Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. По данному страховому случаю водителю а/м <данные изъяты> ФИО3. выплачено страховое возмещение в размере 5100руб.
Ответчик в судебном заседании не отрицал обстоятельств ДТП, произошедшего 23.10.2010г.
В стандартной форме письменного заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства содержится перечень сведений, которые обязан сообщить страхователь страховщику. В частности, лица, допущенные к управлению ТС, номер, дата предыдущего договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС и наименование страховщика, также указываются иные сведения. Кроме этого имеется указание на то, что страхователь достоверность указанных данных подтверждает.
Из заявления ответчика Поленниковой Е.В. от 22.04.2010г. следует, что она получил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за достоверность сведений, указанных в заявлении, расписалась. В заявлении отражено, что ранее транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», полис ВВВ №, в графе иные сведения указано, что по предыдущему полису виновником ДТП не была, имеет подпись Поленниковой Е.В., что не соответствует действительности.
Суд считает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС с ООО «СК «Согласие» Поленникова Е.В. указала сведения, не соответствующие действительности.
В силу вышеуказанных норм права и в силу заключенного договора, ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений, возлагается на страхователя, что он подтверждает своей подписью.
Необходимость сообщения указанных сведений возлагается на страхователя в силу ст.9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:
б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Суд считает, что, сообщив страховщику заведомо недостоверные сведения о наличии страховых выплатах, Поленникова Е.В. ввёла страховую компанию в заблуждение относительно определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу ст. 944 ГК РФ является безусловным основанием для признания такого договора недействительным.
В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно заключённому между сторонами договору страхования Поленникова Е.В. оплатила страховую премию в размере 2445 рублей. В соответствии с требованиями п.2 ст. 179 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу страховой полис, который он получил в результате заключения вышеуказанного договора, а выплаченная ответчиком страховая премия в пользу ООО «Согласие» в размере 2445руб. подлежит обращению в доход Российской Федерации.
В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить ООО «СК «Согласие» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размер 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 23апреля 2010года между ООО СК «Согласие» и Поленниковой Е.В. транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
Обязать Поленникову Е.В. возвратить ООО СК «Согласие» страховой полис ВВВ №;
взыскать с ООО СК «Согласие» страховую премию в размере 2445руб.(две тысячи четыреста сорок пять руб.), полученную от Поленниковой Е.В. в доход Российской Федерации.
Взыскать с Поленниковой Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» судебные издержке по госпошлине в сумме 4000руб.(четыре тысячи руб.)
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: