Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд горда Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРВИК» к Романову-Соколову Е.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИРВИК» обратилось в суд с иском к Романову-Соколову Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке 550 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>, обязавшись возвратить долг в течение 36 месяцев. В связи с неисполнением им взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой истец предлагал в течение трех дней возвратить долг. Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «ИРВИК» обратилось в названным иском, просило взыскать сумму основного долга 550 000 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами 2749,95 рублей за 15 дней просрочки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
В дальнейшем истцом был увеличен размер исковых требований, он просил взыскать с Романова-Соколова Е.А. дополнительно 40 000 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Караульная Е.И. поддержала исковые требования частично, с учетом возврата ответчиком долга в размере 50 000 рублей просила взыскать с него 500 000 рублей и 42 749,95 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Романов-Соколов Е.А. и его представитель Бобровский С.Г. иск не признали. Суду объяснили, что ответчиком действительно брались заемные денежные средства в сумме 550 000 рублей, но не у ООО «ИРВИК», а у его генерального директора Калатузова В.А. как у физического лица. Вся сумма долга погашена, о чем свидетельствует расписка Калатузова В.А. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на указанные денежные средства, а именно: документы, предусмотренные Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жилин А.М., представитель Калатузова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил суду, что его доверитель не представлял своих личных денежных средств Романову-Соколову Е.А. в качестве займа и не получал от него деньги в погашение долга по договору займа с ООО «ИРВИК», расписку не составлял и ответчику не передавал.
Третье лицо Калатузов В.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, заслушав показания свидетеля С. в части происхождения расписки, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРВИК» и находившимся с ним в трудовых отношениях Романовым-Соколовым Е.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил 550 000 рублей, обязавшись возвратить их в течение 36 месяцев.
Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается распиской на л.д. 34.
Ответчик не заявил о фальсификации расписки, однако утверждал, что займодавцем является физическое лицо Калатузов В.А. По сути, Романов-Соколов Е.А. оспорил договор займа с ООО «ИРВИК» по его безденежности.
С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации и требований статьи 60 ГПК Российской Федерации бремя доказывания по безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.
Романов-Соколов Е.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих не получение денежных средств от ООО «ИРВИК».
Исследуя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа заключен с ООО «ИРВИК» в лице единоличного исполнительного органа управления, которым является Калатузов В.А.
В силу ст. 53 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
Согласно пункта 11.1 Устава ООО «ИРВИК» в редакции <данные изъяты>, участник общества осуществляет управление обществом единолично путем принятия решения (л.д. 19).
Таким единственным участником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Калатузов В.А. (л.д. 15, 24), который в лице своего представителя Жилина А.М. в письменном заявлении подтвердил факт выдачи ответчику заемных средств от имени ООО «ИРВИК» и опроверг составление им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга (л.д. 234).
Как следует из текста заемной расписки, она адресована генеральному директору ООО «ИРВИК», которым являлся Калатузов В.А. (л.д. 248-250).
Факт нахождения данной расписки в ООО «ИРВИК», при отрицании Калатузовым В.А. состоявшегося с ним как физическим лицом договора займа, суд расценивает в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии договорных отношений Романова-Соколова Е.А. с юридическим лицом.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наличие задолженности перед ООО «ИРВИК» в размере не более 250 000 рублей (л.д. № оборот), а также частичный возврат суммы долга в эту же организацию (л.д. №). Дальнейшее изменение им своих объяснений суд расценивает как избрание правовой позиции.
Дополнительным доказательством состоявшегося договора займа с истцом является также факт признания истцом ООО «ИРВИК» частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 50 000 рублей, переданных ответчиком через бухгалтера И. и отраженного в соответствующей расписке, содержащей подпись Романова-Соколова Е.А. (л.д. №).
Доводы ответчика и его представителя о непредставлении истцом иных доказательств, подтверждающих выдачу ему организацией наличных денежных средств из кассы предприятия - расходного кассового ордера, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.
Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не могут опровергать факта предоставления займа, и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.
Таким образом, учитывая специальные правила п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, суд делает вывод о доказанности факта получения ответчиком денежных средств.
При этом дополнительно представленные истцом доказательства (в виде служебных записок главного, а затем старшего бухгалтера И. (л.д. №) о передаче Романову-Соколову Е.А. 550 000 рублей и о частичном возврате суммы долга в размере 50 000 рублей, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором Калатузовым В.А. главному бухгалтеру И. на передачу ответчику от имени ООО «ИРВИК» 550 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 19) правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком представлена суду расписка Калатузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о полном погашении долга по договору займа 550 000 рублей (л.д. 209), а также расчет суммы долга, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, 300 000 рублей (л.д. 163). Со слов Романова-Соколова Е.А., две подписи в правой стороне средней части листа принадлежат С и И.
Однако из представленного расчета невозможно сделать вывод, о каком долге идет речь. Также суду не представлены доказательства полномочий Романовой-Соколовой И.Ю. и И. производить сверку расчетов.
Что касается расписки о погашении полностью займа в 550 000 рублей, то в связи с заявлением представителя истца о подложности данного документа, суд в соответствии со ст. 186 ГПК Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу документа.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Калатузова В.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Калатузова В.А. в получении от Романова-Соколова Е.А. 250 000 рублей и погашении займа в 550 000 рублей в полном объеме выполнена до того, как был отпечатан печатный текст, то есть вначале была выполнена подпись от имени Калатузова В.А., затем наложен печатный текст.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, составленного экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальную подготовку, экспертиза проведена в соответствии с методикой производства судебно-технической экспертизы документов.
Заключение эксперта выполнено последовательно и объективно, описательная часть изложена обоснованно и ясно, выводы однозначны и четко отвечают на поставленные судом вопросы.
Кроме того, согласно ст. 312 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Представленная Романовым-Соколовым Е.А. расписка, содержащая подпись Калатузова В.А., в полной мере не свидетельствует об исполнении ответчиком своих долговых обязательств перед ООО «ИРВИК»
Так, из текста расписки не следует, что деньги в оставшейся сумме долга 250 000 рублей переданы Калатузову В.А. как генеральному директору общества и что именно генеральный директор подтверждает полное погашение займа в 550 000 рублей. Более того, имеющийся на расписке оттиск печати свидетельствует о том, что она принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Научно-производственное объединение «ИРВИК».
Как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романов-Соколов Е.А., при получении расписки от директора он обратил внимание, что на ней стоит печать не ООО «ИРВИК», однако удовлетворился ответом: «Не все ли равно?» (л.д. № оборот).
Суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств как исполнения долговых обязательств надлежащему лицу, так и вообще.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение договорных обязательств, суд применяет учетную ставку банковского процента в размере 12,5 %, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 560 дней.
500 000,00 руб. х 12,5% : 360 х 560 = 97 221,60 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца просила взыскать проценты в размере 42 749,95 руб. (2 749,95 руб. по первоначальному иску и 40 000,00 руб. по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, взысканию подлежат проценты в сумме 42 749,95 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,75 коп., а также в процессе рассмотрения дела произвел оплату 6 438,00 руб. за проведение экспертизы. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не была доплачена, она должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 1 763 руб. 70 коп. (5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000,00 руб., то есть 5 200,00 + 1% (542 749,95 - 200 000,00) = 8 627,50 - 6 863,75 = 1 763,75).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Романова-Соколова Е.А. в пользу ООО «ИРВИК» сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 749 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 863 руб. 75 коп. и по оплате судебной экспертизы 6 438 руб. 00 коп., а всего 556 051 руб. 70 коп.
Решение подлежит кассационному обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
23.11.2010 года. Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.