Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева М.А. к Локтева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева М.А. обратилась в суд с иском к Локтевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что она с 1991 г. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее внучка Локтева Е.В. была также зарегистрирована в указанной квартире, но ее прописка носила формальный характер, в квартире внучка не проживала, а прописала она ее по настоянию сына Колыхалова В.А. Впоследствии данная квартира была приватизирована по 1/2 доли на нее и внучку Локтеву Е.В. Через некоторое время она была вынуждена уехать в г. Видное для ухода за тяжелобольной сестрой. В 2005г. на семейном совете с участием ее сына Колыхалова В.А. было принято решение о продаже <адрес> в г. Липецке и покупке другой. По доверенности от нее действовал ее сын Колыхалов В.А. и ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за <данные изъяты> руб. Ее сын, используя доверенность, от ее имени положил полученные деньги на счет ее внучки Колыхаловой (Локтевой) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства была приобретена комната № в <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение по настоянию ее сына Колыхалова В.А., было зарегистрировано на ответчика с условием ее (Болдыревой М.А.) пожизненного проживания (по устной договоренности) в данном жилом помещении. Она (Болдырева М.А.) была зарегистрирована в ином жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Она доверяла своей внучке и дала согласие на совершение сделки по купли-продажи комнаты по <адрес> под воздействием заблуждения и обмана. После улучшения состояния здоровья ее сестры она (Болдырева М.А.) в феврале 2010г. вернулась в г. Липецк, но, придя в спорную квартиру, обнаружила, что ответчик поменяла входную дверь, ключей от замка у нее не было, кроме того, в квартире проживали квартиранты, которые отказались впускать ее в квартиру. В указанной квартире находятся ее личные вещи, мебель. На ее просьбу передать ей ключи от квартиры, ответчик ответила отказом. Указывает, что она не является членом семьи собственника кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, Локтева Е.В. фактически воспользовалась ее денежными средствами без ее письменного согласия, ее согласие на оформление квартиры в ее собственность также было осуществлено под воздействием обмана и заблуждения, так как они обещали устно ее пожизненное проживание в данной квартире, что оказалось обманом. На момент покупки спорной квартиры по <адрес> ответчик не имела работы, твердого денежного дохода или иных денежных поступлений, поэтому единственным источником дохода, были денежные средства, полученные от продажи ее квартиры по <адрес> в <адрес>. В настоящее время она (Болдырева М.А.) не работает, находится на пенсии, испытывает значительные материальные трудности. Просит взыскать с Локтевой Е.В. <данные изъяты> руб., полученные ею как неосновательное обогащение, использованные при покупке <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Болдырева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показала, что ею была выдана доверенность на имя ее сына Колыхалова В.А. для продажи ее доли <адрес> в <адрес> и приобретения на ее имя иного жилого помещения. Она просит взыскать с ответчика половину от стоимости проданной квартиры по <адрес> в <адрес>, которые пошли на приобретение кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, в сумме <данные изъяты>., данная сумма была положена ее сыном на счет в банке на имя ответчика.
В судебном заседании ответчик Локтева Е.В. исковые требования не признала, суду показала, что ею была получена половина денежной суммы от продажи квартиры по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., которые она положила на свой счет в банке, добавив <данные изъяты> руб., подаренные ею мамой.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Береснев И.А. исковые требования не признал, суду показал, что между Болдыревой М.А. и Локтевой Е.В. нет никаких правоотношений, порождающих возникновение каких-либо прав и обязанностей между ними. Кроме того, просил применить срок исковой давности по следующим основаниям. Истица указывает, что спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ при покупке кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, когда она якобы под влиянием заблуждения и обмана дала согласие на совершение сделки, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченное к участию в деле на основании определения судьи, Колыхалов В.А. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности от имени своей матери Болдыревой М.А., вместе с ответчиком продал кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб., и данная сумма денег была положена на счет ответчика. Впоследствии в связи с отсутствием Болдыревой М.А. в <адрес> на момент приобретения нового жилья, было принято решение на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., среди которых находилась половина, принадлежащая Болдыревой М.А,, приобрести жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик должна вернуть истцу половину денег, полученных от продажи квартиры, принадлежащей 1/2 доли Болдыревой М.А., <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что собственником ком. <адрес> в <адрес> в <адрес> является Колыхалова (Локтева) Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Колыхалова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Локтевым О.Ю.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кВ. 14 в <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности по 1/2 доли Болдыревой М.А. и Колыхаловой Е.В., была продана ими за <данные изъяты> руб. Интересы Болдыревой М.А. представлял по доверенности Колыхалов В.А.
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле правоустанавливающих документов по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах гражданского дела № по иску Колыхаловой Е.В. к Болдыревой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного иска о вселении, приобщенном к данному делу, усматривается, что Болдырева М.А. выдала доверенность на имя Колыхалова В.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, покупки на ее имя квартиры или доли в праве собственности на квартиру в <адрес> по адресу по своему усмотрению, для чего предоставила право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах технической инвентаризации, жилищных организациях, налоговых органах, учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписать договоры купли-продажи и передаточные акты, получить следуемые ей деньги, уплатить деньги, зарегистрировать договоры и переход права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Как следует из пояснений третьего лица Колыхалова В.А., денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. были положены им на счет его дочери- ответчика по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Колыхаловой (Локтевой) Е.В. была приобретена кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет истца Болдыревой М.А. суду не представлено. Как указывает истец, <данные изъяты> руб., которые были положены на счет Локтевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат ей за 1/2 долю от проданной квартиры по <адрес> в <адрес>. Третье лицо Колыхалов В.А. в судебном заседании подтвердил, что он, действуя по доверенности от имени Болдыревой М.А., по своему усмотрению распорядился денежными средствами, полученными от реализации квартиры по <адрес> в <адрес>, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., он как представитель Болдыревой М.А., положил на счет ответчика, пояснив при этом, что в дальнейшем он, согласно доверенности, должен был в интересах Болдыревой М.А. приобрести ей иное жилье на данные деньги. Колыхалов В.А., как представитель Болдыревой М.А., не передал деньги от продажи данной квартиры Болдыревой М.А., а положил на счет своей дочери.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, в частности, Болдыревой М.А.
Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия истечения срока исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 данного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 196 вышеназванного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указывает истец Болдырева М.А. ее право было нарушено ДД.ММ.ГГГГ при покупке кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, она знала о данной сделке и дала согласие на ее совершение под воздействием заблуждения и обмана, то есть истица с указанного времени знала о том, что ответчиком приобретено спорное жилое помещение на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., половина которых, как она предполагала, принадлежат ей.
Судом разъяснялось право истицы на оспаривание договора купли-продажи спорных квартир, однако истица в судебном заседании показала, что не обращалась в суд с таким иском, и в ходе рассмотрения данного сора своим правом не воспользовалась.
Коль скоро, Болдырева М.А. узнала о совершенной сделке, по которой были нарушены ее права, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истицей пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 2 ст. 103 данного кодекса при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
Требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке и при цене иска в размере <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления подлежащая уплате государственная пошлина составляла <данные изъяты> руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой М.А. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с Болдыревой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Болдырева М.А. в удовлетворении исковых требований к Локтева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Болдырева М.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Рябых