Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Марты Германовны к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Третьякова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Л., №, принадлежащим истцу, под ее же управлением, О. №, принадлежащим Невзорову И.В., под его же управлением, и Г., №, принадлежащим Набиеву Х.Ш. оглы, под его же управлением, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль О., №, принадлежащий Невзорову И.В., от удара автомобиль О. допустил наезд на стоящий автомобиль Л., №, принадлежащий Третьяковой М.Г. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Набиева Х.Ш. оглы как владельца транспортного средства - Г., № застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах», где ей выдали направление на проведение независимой экспертизы к ИП Уколову В.И. Как следует из отчета об оценке ИП Уколов В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46004 рубля 54 копейки, при этом истцом за проведение оценки оплачено 2222 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12808 рублей 60 копеек, при этом истцом за составление отчета оплачено 1515 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Колтаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 32967 рублей 75 копеек, включающие расходы по оценке поврежденного автомобиля Л., №, в размере 500 рублей, страховая компания признает, в остальной части иска просят отказать.
3-и лица: Невзоров И.В., Набиев Х.Ш. оглы в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Л., №, принадлежащим истцу, под ее же управлением, О., №, принадлежащим Невзорову И.В., под его же управлением, и Г., №, принадлежащим Набиеву Х.Ш. оглы, под его же управлением, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль О., №, принадлежащий Невзорову И.В., после чего автомобиль О. допустил наезд на стоящий автомобиль Л., №, принадлежащий Третьяковой М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновность Набиева Х.Ш. оглы подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Набиева Х.Ш. оглы состава административного правонарушения не усматривается, но имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что Набиев Х.Ш. оглы виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Набиева Х.Ш. оглы как владельца автомобиля Г., № застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истице ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке №, представленному истицей, проведенному независимым оценщиком ИП Уколовым В.И. по направлению ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46004 рубля 54 копейки, при этом истицей за проведение оценки оплачено 2222 рубля.
Как следует из отчета №у-09/10, составленному ИП Уколовым В.И., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12808 рублей 60 копеек, при этом истцом за составление отчета оплачено 1515 рублей.
Страховой компанией представлено экспертное заключение №.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111960 составляет 32467 рублей 75 копеек, расходы по осмотру автомобиля 500 рублей.
Вместе с тем, судом принимается во внимание отчеты об оценке, составленные независимым оценщиком ИП Уколовым В.И., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Третьякову М.Г. на осмотр и экспертизу автомобиля ФИО24, №, ИП Уколову В.И. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Представленное страховой компанией заключение № №.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ составлялось в городе Новосибирск без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же Уколов В.И. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчетах эксперта Уколова В.И., у суда не имеется.
Учитывая, что другие участники дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела не предъявили претензий по вопросу возмещения ущерба, суд считает требования Третьяковой М.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истицы о взыскании 8000 рублей за консультирование, составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2076 рублей 50 копеек, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Третьяковой Марты Германовны страховое возмещение в размере 62550 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2076 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд города Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ