Дело № 2-6449/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
при секретаре Пузиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ООО «Проммаш» в лице генерального директора Панферова АВ о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к Панферову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням в сумме 193087 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Обосновывая требования тем, что ответчик, являясь директором ООО «Проммаш», не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаком для признания ООО «Проммаш» таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет ответственность, установленную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 193087 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
12.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Проммаш».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетова Е.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела
Ответчик Панферов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с него как с физического лица недоимки по налогам и пеням, которая образовалась в результате деятельности ООО «Проммаш», являющегося самостоятельным субъектом в налоговых правоотношениях. Указывает, что обязанность учредителя по обязательствам налогоплательщика-организации уплачивать налоги связана только со случаем ликвидации налогоплательщика организации, иных оснований субсидиарной ответственности юридического лица налоговое законодательство не содержит. Пояснил, что ООО «Проммаш» не находится в настоящий момент в процессе ликвидации в упрощенном порядке, предусмотренном главой XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». ООО «Проммаш» не признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротокм). Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Однако истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании ООО «Проммаш» банкротом, не имеется в материалах дела.
Представитель ответчика ООО «Проммаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ООО «Проммаш» и Панферова А.В. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) Исходя из ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела усматривается, что:
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2010 года № 21089 ООО «Проммаш» зарегистрировано 11.10.2004 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - Панферов А.В., что также подтверждено Уставом ООО «Проммаш».
Судом установлено, что решением ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № 36404 постановлено о взыскании налогов за счет денежных средств ООО «Проммаш» в размере 139 247 руб. 37 коп. (л.д. 39)
Согласно постановлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области 26.11.2009 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Проммаш» налога в размере 139 397 руб. 37 коп. (л.д. 40)
Как видно из решения ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № 1529 от 16.11.2009 года постановлено о взыскание налогов за счет имущества ООО «Проммаш» в размере 139397 руб. 37 коп. (л.д. 42-43)
Судом установлено, что решением ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № 39166, № 39501, № 40314 постановлено о взыскании налогов за счет денежных средств ООО «Проммаш» в размере 166222 руб., 4430 руб. 77 коп. и 14551 руб. 86 коп. соответственно. (л.д. 52-54)
Согласно постановлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области 19.05.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Проммаш» налога в размере 166222 руб. (л.д. 79-80)
Решением № 105 постановлено взыскание налогов за счет имущества ООО «Проммаш» в размере 166222 руб. (л.д. 85-86)
Решением № 186 постановлено о взыскании налогов за счет имущества ООО «Проммаш» в размере 28457 руб. 96 коп. (л.д. 88-89)
Согласно сведений ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка начислено пени ООО «Проммаш» в сумме 16285 руб. 59 коп. по состоянию на 21.06.2010 года.
Как видно из выписки по операциям на счете по состоянию на 21.06.2010 года ООО «Проммаш» в ОАО «Липецккомбанк» имеет на счете остаток 0 рублей (л.д. 56-62).
Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «Проммаш» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено. (л.д. 139-145)
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако налоговый орган не представил каких-либо, в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия учредителя и генерального директора ООО «Проммаш» Панферова А.В. привели к отсутствию на расчетных счетах ООО «Проммаш» денежных средств, равно как и имущества и иных ценностей, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учредителя или лица, который имеет право давать обязательные для ООО «Проммаш» указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и материальным положением ООО «Проммаш». Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ООО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду представителем истца не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств и того, что задолженность по налогам с ООО «Проммаш» как основного должника была взыскана в судебном порядке, что служило бы одним из оснований для привлечения генерального директора указанного ООО к субсидиарной ответственности.
На момент рассмотрения дела по существу ООО «Проммаш» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным. Учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку истцом не представлено доказательств вины руководителя в доведении ООО до материального положения, при котором у ООО отсутствуют имущество и денежные средства на расчетных счетах, равно как и не представлено доказательств наличия судебного решения о взыскании указанной в иске суммы задолженности с основного должника - ООО «Проммаш».
В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
Исходя из содержания указанных правовых норм обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение ему соответствующего налогового уведомления, тогда как требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ) носит фискальный характер и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.
Однако истцом не представлено суду доказательств направления ответчику налогового уведомления об уплате налога по фактическому адресу ООО «Проммаш» - <адрес>, и получения уведомления ответчиком в порядке, предусмотренном ст.52 НК РФ.
Поскольку суду представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о получении ответчиками налогового уведомления в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии основания для направления ответчику налогового требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ООО «Проммаш» к ООО «Проммаш» в лице генерального директора Панферова АВ о взыскании суммы задолженности по налогам, пеням в размере 193087 (сто девяносто три тысячи восемьдесят семь) руб. 60 коп в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Ответчик вправе подать в Октябрьский суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года
Судья Н.И. Щедринова