Дело № 2-6350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 декабря 2010 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.
при секретаре Пузиной Н.С.
с участием адвоката Вишнякова В.В., представившего ордер № 142 от 11.10.2010 г. и удостоверение № 340 от 06.08.2003 г. и адвоката Преснякова В.Н., представившего ордер № 59 от 22.11.2010 г. и удостоверение № 173 от 05.11.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ВП к Пантелееву ВП о взыскании денежных средств,
Установил
Пантелеев Н.П. обратился с иском к Пантелееву В.П. о взыскании с ответчика 260 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 28 166 рублей, госпошлину в сумме 4200 рублей, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 3800 рублей, расходы, связанные со сбором информации об имуществе ответчика в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 410 рублей, расходы, связанные с отправкой ответчику телеграмм в размере 721 руб. 10 коп. Мотивирует истец свои требования тем, что 24.12.2008 года он передал ответчику, Пантелееву В.П. по расписке 30 000 рублей, в соответствии с которой он должен был приобрести пиломатериалы и привезти их на пилораму в с. Казино Задонского района Липецкой области. 27 декабря 2008 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 230 000 рублей для покупки пилоинструмента (пилорамы), металла листового оцинкованного (кровельный) или профиль «10» и на транспортные расходы, что также указал в собственноручно исполненной расписке. 01.01.2009 года он отправил ответчику телеграмму, в которой просил пилораму и металл не покупать, а на переданные ему денежные средства в размере 230 000 рублей приобрести валюту, доллары США и положить их на хранение в банк. По возвращении в г. Липецк он обратился с устной просьбой о возврате денег, получил отказ. Направил телеграмму с требованием о возврате денег согласно расписке от 24.12.2008 года и 27.12.2008 года о возврате денег в размере 8000 долларов США и 20 000 рублей. Ответа о дате возврата денег не получил. 260 000 рублей эквивалентны 8000 долларов и 20 000 рублей. Повторно отправил телеграмму с аналогичными требованиями 29.03.2009 года. 31.03.2009 года направил телеграмму, в которой потребовал возвратить ответчика деньги в суме 260 000 рублей согласно распискам от 24.12.2008 года и 27.12.2008 года. В телеграмме от 31.03.2009 им был определен срок возврата денег - 05.04.2009 года. 11.04. 2009 года и 21.04.2009 года. Однако ни на одну из телеграмм ответчик не ответил. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.
Впоследствии 22.10.2010 г. истец Пантелеев Н.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 307 рублей, из расчета, что период пользования чужими денежными средствами исчисляется с 23.03.2009 г. по 22.10.2010 года и составляет: 260 000х7, 75%:360х470: 100.
В судебном заседании истецПантелеев Н.П. исковые требования поддержал, пояснил, что 24 и 27.12.2008 г. давал 2 поручения ответчику на приобретение указанных в расписках метла, лесоматериалов и пилорамы, так как решил открыть свое дело. Однако потом передумал, о чем уведомил ответчика в телеграмме 01.01.2009 года и последующих телеграммах от 23.03.2009 года, 29.03.2009 года, 31.03.2009 года. Просил взыскать денежные средства в сумме 260 000 рублей по двум распискам. Он, так как находился на работе в Ямало-ненецком автономном округе, просил ответчика телеграммой не покупать металл, пилораму. Ответчик получил эту телеграмму 05.01.2009 года. Ответчик согласно распискам взятое на себя поручение на приобретение для него (истца) пилорамы «Воронежской», металл листовой оцинкованный (кровельный) или профиль «10» от исполнения которого он отказался, а также лесоматериалы (кругляк) не выполнил, не приобрел, однако и денежные средства не возвращает. Он понес расходы на отправку ответчику телеграмм, а также расходы, связанные со сбором информации об имуществе ответчика, просит их возместить. Обратил внимание, что расходы на оплату юридических услуг увеличились по сравнению с суммой изначально указанной в иске на 12 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Пантелеева Н.П. адвокат по ордеру Вишняков В.В. исковые требования поддержал, уточнил, что ими была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 22.10.2010 года, а именно, в количестве дней вместе 557 указано 470 дней. Однако, поскольку между сторонами имеют место родственные отношения, истец не намерен увеличивать исковые требования в этой части. Обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств, где и когда он приобретал пилораму для истца, кроме того, согласно прайса Воронежских предприятий указанная в договоре купли-продажи пилорама ЛП -70 там не производится. Также сослался на то, что в расписке истец просил ответчика купить лес кругляк, а по накладной видно, что ответчик приобрел хлысты хвойных пород, что вступает в противоречие с действующими ГОСТами 9463-88. также нет данных о продавце, у которого ответчиком приобретен профиль металлический № 10. Пояснил, что, хотя истец и не оспаривает тот факт, что 21.03.2009 года ему показывались приобретенные на его деньги пиломатериалы, пилорама и профлист № 10, однако они ему были не нужны уже 01.01.2009 г., о чем он уведомил ответчика. К тому же они, исходя из указанных в накладных дат их приобретения сейчас утратили свою товарную стоимость.
В судебном заседании ответчик Пантелеев В.П. исковые требования не признал, при этом не оспаривал подлинность расписок от 24.12.2008 года и 27.12.2008 года, как и все изложенные в них обстоятельства, что от истца им получены указанные в расписках денежные средства. и даны поручения на приобретение указанных в них пилорамы, металла, леса, которые он исполнил в декабре 2008 г. и феврале -марте 2009 года соответственно. Истец просил его при написании расписок как можно быстрее исполнить поручения. Поскольку не хотел терять в деньгах, т.к. менялся - увеличивался курс доллара по отношению к рублю. Телеграммы, на которые ссылается истец, он не получал. О том, что все данные ему согласно расписок от 24 и 27 декабря 2008 года поручения он выполнил, он лично сообщил истцу 17.03.2009 г. в г.Москва, когда встречал его на Ярославском вокзале по возвращении из командировки. Затем он и истец поехали в с.Казино, где он показал приобретенные и хранящиеся там пилораму, металл и лесоматериал. После чего истец, не высказывая ему лично никаких претензий по поводу качества материальных ценностей, приобретенных согласно указанных выше расписок попросил распилить приобретенный материал на брус и доску половую, что он и сделал. Узнав о нахождении дела по иску Пантелеева Н.П. в суде сразу по выздоровлении он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которым были удовлетворены требования истца. После чего 16.11.2010 г. направил письмо истцу, где вновь предложил забрать приобретенные им согласно расписок от 24 и 27.12.2010 г. материальные ценности, расходы на приобретение, упаковку и на транспортировку которых превысили сумму, данную ему истцом. Но поскольку между ним родственные отношения он в настоящий момент не намерен просит о взыскании с истца разницы между данными суммами. В обоснование своих возражений представил товарные накладные, накладные, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с упаковкой, транспортировкой материальных ценностей, а также фототаблицу с их изображением. Также просил о взыскании с Пантелеева Н.П. расходов, понесенных на оказанием юр.помощи, в связи с защитой нарушенного права в размере 20.000 рублей
В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева В.П. адвокат по ордеру Пресняков В.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком. уточнил период и суммы приобретения материальных ценностей его доверителем согласно поручений истца. А именно, 29.12.2008 г. Пантелеевым В.П. была приобретена пилорама «Воронежская» за 155 000 рублей, расходы на ее транспортировку составили 22 440 рублей; 30.12.2008 г. - был приобретен профлист, стоимость которого с упаковкой составила 57 200 рублей, а также транспортировка - 10 760 рублей, 25.02.2009 г. - приобретен лесоматериал на сумму 30 000 руб. 09 коп, расходы на транспортировку которого составили 44 660 рублей. То есть общая сумма понесенных Пантелевым В.Н. расходов, связанных с выполнением поручений истца составила 320 060 рублей 09 коп. Обратил внимание на то обстоятельство, что в расписках от 24 и 27.12.2008 г. не был оговорены срок исполнения указанных поручений - обязательств, а также способ получения истцом указанных в расписках ценностей. Обязательства, данные истцом ответчику в части приобретения пилорамы и металла были выполнены до получения телеграммы датированной 01.01.2009 г., а поручение о приобретении лесоматериалов истец никогда не отзывал. Истец не обращался к ответчику с требованием передать ему приобретенное согласно его же поручениям имущества. Кроме того, из расписок от 24. и 27.12.2008 г. не следует, что истец давал поручение ответчику приобрести для него доллары, велосипед либо памятник, не содержится в указанных расписках и оговорок об этом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ответчик по расписке от 24.12.2008 года обязался совершить для истца и за счет истца определенные юридические действия, а именно закупить лесоматериалы (кругляк) и перевезти его на пилораму с. Казино, для чего он получил 30 000 рублей от истца.
Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 32 от 25.02.2009 года Пантелеев В.П. приобрел хлысты хвойные 3 категории на сумму 30000 рублей 09 копеек
Согласно товарно-транспортной накладной от 01.03.2009 года оплачено за погрузку - 8000 рублей, за транспортные услуги - 16 500 рублей и 20 160 рублей.
Также ответчик по расписке от 27.12.2008 года обязался совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, а именно на полученные от истца 230 000 рублей закупить пилоинструменты (пилораму) «Воронежская», на оставшуюся сумму - металл листовой оцинкованный (кровельный) или профиль «10», осуществить транспортные расходы на доставку указанного товара в с. Казино Задонского района.
Свидетель ЩТН в судебном заседании подтвердила факт передачи ответчику Пантелеевым Н.П. денежных средств в размере 230 000 рублей по расписке от 27.12.2008 года, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Как видно из договора купли-продажи ленточной пилорамы и товарно-транспортной накладной от 29.12.2008 года Пантелеев В.П. приобрел для Пантелеева Н.П. у КИН в д.Колодезное пилораму ЛП -70 с указанием ее технических характеристик за 155 000 рублей, погрузка-разгрузка которой указанной как «Воронежская» составила 3000 рублей, транспортные расходы - 21840 рублей.
Судом установлено, что 30.12.2009 года Пантелеев В.П. приобрел профлист № 10 стоимостью 57000 рублей, упаковка - 200 рублей, транспортные услуги составили 10760 рублей, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 30.12.2008 года и товарным чеком от 30.12.2008 года.
Из содержания представленных телеграмм следует, что истец 01 января 2009 года направил ответчику телеграмму, из содержания которой следует, что он отменяет свое поручение данное ответчику о покупке для него пилорамы и металла и указывает, что просит 230 000 рублей перевести в доллары и хранить в банке. Ответчик получил данную телеграмму 05.01.2009 года. 23.03.2009 года, 29.03.2009 года истец вновь направляет ответчику телеграммы, в которых требует вернуть 8000 долларов и 20 000 рублей согласно распискам от 24.12.2008 года и 27.12.2008 года.
Однако, истцом суду расписок о получении ответчиком 8000 долларов, 20 000 рублей предоставлено не было, и кроме того, ответчик не принимал на себя поручение приобретать для истца доллары, класть их на счет в банке, равно как и приобретать велосипед либо памятник, указанные в одной из телеграмм..
31.03.2009 года истец направляет ответчику по месту его регистрации и фактическому месту жительства телеграммы с требованием возвратить согласно распискам от 24.12.2008 года и 27.12.2008 года 260 000 рублей в срок до 05.04.2009 года. Данная телеграмма была получена ответчиком 31.03.2009 года.
Как следует из ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Истец действительно 01.01.2009 года отменил свое поручение согласно расписке от 27.12.2008 года на закупку пилорамы «Воронежской», на оставшуюся сумму металл листовой оцинкованный (кровельный) или профиль «10», осуществить транспортные расходы на доставку указанного товара в с. Казино Задонского района. Однако, даже исходя из даты вручения ему данной телеграммы, ответчик об этом узнал лишь 05.01.2009 года. В то время как ответчиком Пантелеевым В.Н. до 01.01.2009 года ответчиком исполнено обязательство в этой части. Кроме того, 29.12.2008 года и 30.12.2008 ответчиком было исполнено поручение по закупке пилоинструментов (пилорамы) «Воронежская», профиля «10».
Согласно расписке от 24.12.2008 года истец потребовал 31.03.2009 года возврата и 30 000 рублей. Ответчик уведомлен об этом 31.03.2009 года. Однако поручение было уже было исполнено ответчиком 25.02.2009 года и 01.03.2009 года - закуплены лесоматериалы (кругляк) и перевезены на пилораму с. Казино. Из содержания всех указанных выше телеграмм следует, что истец никогда не отменял своего поручения о приобретении лесоматериалов и перевозке их в с. Казино.
Исходя из фототаблицы, представленной ответчиком наряду с накладными, видно. что на ней изображены пилорама, лесоматериал, в том числе брус, доска, укрытый металл - профиль. В судебном заседании истец не оспаривал, что на представленных суду фотоснимках изображены пилорама, пиломатериалы и профлист, на приобретение которых он 24.12.2008 года и 27.12.2008 года давал поручение ответчику. Однако истец в судебном заседании пояснил, что они ему не были нужны 01.01.2009 г., и к тому же на настоящий момент они утратили свою товарную стоимость.
Доводы истца и его представителя о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения в части приобретения пиломатериалов со ссылкой на ГОСТ, равно как и на модификацию пилорамы, не может быть принят судом как убедительное основание для удовлетворения исковых требований, т.к. исходя из буквального толкования расписки в части необходимого для приобретения пиломатериала, в ней не было указаний на ГОСТы необходимого для приобретения пиломатериала, ни на технически характеристики и модификацию пилорамы. Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что указанные пиломатериалы являются теми же, однако они ему не нужны. В опровержение доводов стороны истца в представленных ответчиком документах содержатся сведения о продавце профлиста.
Коль скоро, Пантелеев В.П. исполнил данное ему поручение до получения им телеграммы об отмене поручения в части приобретения пилорамы и металла, а поручение в части приобретения лесоматериала истцом не отменялось, сообщил доверителю сведения о ходе исполнения поручения, суд полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований Пантелеева Н.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате
Липецкой области в 2010 году, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области N 2 от 12.03.2010 года, представительство в гражданском судопроизводстве в общих судах оплачивается не менее 5000 руб. за день участия.
Согласно квитанциям от 25.11.2010 и 02.12.2010 года Пантелеевым В.П. было оплачено в Адвокатский кабинет адвоката Липецкой области Преснякова В.Н. за оказание юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела - 3000 рублей, представительство интересов в суде 25.11.2010 года - 8500 рублей и 02.12.2010 года - 8500 рублей.
С учетом требований разумности, справедливости, учитывая характер спора, объем оказанной ответчику юридической помощи, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Пантелеева НП к Пантелееву ВП о взыскании денежных средств в полном объеме: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов.
Взыскать с Пантелеева НП в пользу Пантелеева ВП расходы на участие представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.И. Щедринова
Решение в окончательной форме составлено 07.12.2010 года.
Судья Н.И. Щедринова