Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова Кирилла Станиславовича к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитров К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: О., №, принадлежащим Левыкиной Т.Д., под управлением Клейменова А.В., и Ч., №, принадлежащим Дмитрову К.С., под его же управлением при следующих обстоятельствах: Клейменов А.В., управляя автомобилем О., №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес>, перед поворотом налево не занял крайнего левого положения и во время совершения маневра допустил столкновение с автомобилем Ч., №, под управлением истца, двигавшегося в левом ряду в попутном направлении. Полагает виновником данного ДТП Клейменова А.В. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а гражданская ответственность Клейменова А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52036 рублей, расходы за оценку в сумме 1100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1794 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
3-и лицо Клейменов А.В. в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения им и Дмитровым К.С. правил дорожного движения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> Дмитров К.А., двигавшийся на автомобиле Ч., №, производил слева обгон автомобиля О., №, под его управлением, совершавшего поворот налево не из крайнего левого положения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
3-е лица Левыкина Т.Д., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: О., №, принадлежащим Левыкиной Т.Д., под управлением Клейменова А.В., и Ч., №, принадлежащим Дмитрову К.С., под его же управлением при следующих обстоятельствах: Клейменов А.В., управляя автомобилем О., №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, перед поворотом налево не занял крайнего левого положения и во время совершения маневра допустил столкновение с автомобилем Ч., №, под управлением Дмитрова К.С. Водитель Дмитров К.С. же на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, производил обгон слева автомобиля О., №, под управлением Клейменова А.В., совершавшего поворот налево и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Клейменов А.В. по вышеуказанному факту привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф Клейменовым А.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитров К.С. по вышеуказанному факту также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу Штраф Дмитровым К.С. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта № ЭКЦ УВД ЛО в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, скорость движения автомобиля Ч. № перед началом торможения составляла не менее 46 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как часть кинетической энергии автомобиля Ч. № была потрачена деформацию кузова при столкновении с автомобилем О. №. Учесть данные потери не пред- ставляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик подобных исследований.
Автомобиль Ч, № в момент обнаружения опасности водителем Дмитровым К.С. (начало маневра автомобиля О. №), при условии соответствия времени реакции водителя нормативному, располагался в 18 метрах от нача- ла следов торможения автомобиля Ч. №, а автомобиль О, № впереди и правее автомобиля Ч, №.
Автомобиль Ч. № двигается по <адрес> в направлении перекреста с <адрес> О. № двигается в том же на- правлении по <адрес> несколько впереди и правее автомобиля О. №. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль О, № начинает маневр поворота налево на <адрес> Ч. № тормозит. В районе преломления следов торможения автомобиля Ч. № происходит взаимодействие передней правой угловой части в районе бампера и блок-фары автомобиля Ч. № и левой боковой части в районе передней двери и переднего крыла автомобиля О. №, причем угол между продольными осями транспортных средств составлял приблизительно 30-40°. При дальнейшем контактировании транспортных средств автомобиль Ч. № продвигается вперед и влево по ходу своего движения, а автомобиль О. № разворачивается по часовой стрелке и отбрасывается вправо относительно направления движения автомобиля Ч. №. Характер столкновения попутный, перекрестный. Окончание последней фазы механизма ДТП сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции транспортных средств, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, транспортные средства занимают положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Ч. № Дмитров К.С. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 часть 2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля О. № Клейменов А.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Дмитровым К.С. и Клейменовым А.В. Правил дорожного движения и определяет степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.
Гражданская ответственность Дмитрова К.С. как владельца автомобиля Ч., № застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность Клейменова А.В. как владельца автомобиля О., № застрахована в ЗАО «СГ «Региональный Альянс» надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Страховая компания ЗАО «СГ «Региональный Альянс» не представила суду доказательств наличия оснований для ее освобождения от уплаты страховой выплаты.
Согласно представленному истцом отчете ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч., № с учетом износа составляет 52036 рублей, при этом истцом за проведение оценки оплачено 1100 рублей.
Вместе с тем, поскольку судом определена степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26568 рублей (50% от заявленной к взысканию суммы).
Что касается требований истца о взыскании 8000 рублей за консультирование, составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 997 рублей 04 копеек, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 630 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Дмитрова Кирилла Станиславовича страховое возмещение в размере 26568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 04 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд города Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ