Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.В. к Леонову А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания Леоновой О.М. от 02.11.2004 года, зарегистрированного в реестре за №, недействительным и признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершей Леоновой О.М., мотивируя свои требования тем, что ее отец Леонов В.И., умер 24.12.2003 года. Леонова О.М., умершая 15.10.2009 года является ее родной бабушкой. Она и Леонов А.В. единственные наследники после смерти бабушки Леоновой О.М. Освободившись из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления в 2006 году, ответчик приехал к бабушке, Леоновой О.М., поселился в принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес> <адрес> стал угрозами и оскорблениями требовать, чтобы она выписалась из своей квартиры, чтобы в дальнейшем ее продать. Продать ее не удалось и он стал требовать, чтобы бабушка прописала его в вышеуказанной квартире. Для того, чтобы не прописывать его, она передала все документы на квартиру на хранение Леоновой М.Е. В 2008 году прейдя к ним в гости, бабушка рассказала, что прописала ответчика для того, чтобы он больше не угрожал ей, а документы не потребовались, которые хранились у Леоновой М.Е., так как они заставили сделать дубликат. Ответчик Леонов А.В. на протяжении совместного проживания с бабушкой Леоновой О.М. ( с 2008 по 2009 гг.) вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, очень плохо относился к Леоновой О.М., часто избивал Леонову О.М., угрожал ей. Леонова О.М., после того, как с ней стал проживать внук перестала ходить в гости к ним. Она и ее мама пытались прийти к Леоновой О.М. проведать и накормить ее, но дверь либо никто не открывал, либо ответчик выходил и прогонял их, угрожая и оскорбляя нецензурной бранью. Летом 2009 года в квартиру к бабушке пришли ее племянники Лаврентьева Н.М. и Рощупкина Л.М., ответчик угрожая и выражаясь нецензурной бранью ударил бабушку и бросился на Лаврентьеву и Рощупкину с лезвием. Когда ответчик уходил из дома, бабушка приходила к ним и жаловалась на поведение внука, что он ее избивает, отбирает пенсию, не дает пищу, отбирает ключи и не выпускает ее из дома. Леонова О.М. очень боялась ответчика, просила их не обращаться в милицию. К ответчику приходили знакомые, ночевали, устраивали буйное распитие спиртных напитков. Леонов А.В. угрожал поджечь квартиру и перерезать бабушке горло, если она не найдет его собаку, которая у него пропала. Сама бабушка Леонова О.М. также в милицию не обращалась, так как была очень напугана ответчиком. Говорила при всех, что ее внук плохой человек, к ней очень плохо относится и говорила, что хочет, чтобы принадлежащая ей <адрес> досталась ей, Леоновой Н.В. После смерти бабушки она обратившись к нотариусу, узнала, что бабушка квартиру завещала ответчику. Она по доброй воле не могла этого сделать, она не любила ответчика, боялась его. Считает, что завещание было составлено под давлением посторонних лиц. Самостоятельно бабушка, имея преклонный возраст 73 года и нарушенные двигательные функции в результате аварии произошедшей с ней в 1993 году ( ее сбил автобус) не могла приехать из с. Подгорное или вызвать нотариуса. Ясно. Что подобное действие было совершено при участии посторонних лиц. Намерений составлять завещание на ответчика бабушка никому из родственников не высказывала, о составлении завещания не говорила. Леонова О.М. не могла написать завещание по доброй воле. Считает, что завещание, составленное бабушкой Леоновой О.М., находящейся в болезном состоянии, было составлено ею под влиянием заблуждения, обмана и фактического давления со стороны третьих лиц. Также считает, что завещание подписано не бабушкой, так как подпись ее знает визуально и может оспорить ее подлинность.
В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, в которых истец просила признать завещание недействительным, мотивируя также тем, что в 1993 году Леонова О.М. была сбита автобусом и ей была причинена черепно-мозговая травма, перелом левой руки, перелом правой ноги и ушиб правого легкого. В связи с этим у нее была постоянная глухота правого уха. От травмы она лечилась стационарно несколько месяцев. Стояла на учете у невролога, так как были постоянные головные боли, потеря памяти. Это было все на фоне сахарного диабета. Такое состояние здоровья у Леоновой О.М. было в 2004 году и в частности на момент подписания ею завещания на ответчика, в связи с чем на момент совершения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, уважительную причину своей неявки не сообщила суду, заявлений об отложении дела по уважительной причине не предоставила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя.
В судебном заседании представители истца Леонова М.Е. и Тюрин О.В. не возражали рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца, действующая по доверенности Леонова М.Е. указала, что истец не намерена являться в судебное заседание, так как занята, у нее маленький ребенок. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, так как она извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщила суду.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как им не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины его неявки неуважительными.
Представители истца, действующая на основании доверенности Леонова М.Е. и действующий на основании ордера Тюрин О.В., после того, как судом было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств по делу, покинули судебное заседание. Изначально судебное заседание покинула представитель истца, действующая на основании доверенности Леонова М.Е. не сообщив суду об уважительной причине ухода из суда, со слов представителя Тюрина О.В. в связи с плохим самочувствием. Затем после того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с тем, что представитель истца Леонова М.Е. покинула судебное заседание, признав отсутствие уважительных причин для отложения дела, и возможности представления интересов истца вторым представителем Тюриным О.М., а также в связи с тем, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и учитывая противодействие представителей истца рассмотрению дела по существу, суд продолжил рассмотрение дела. Представитель истца Тюрин О.В. не сообщив суду уважительную причину покинул судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, за судебным извещением на почтовое отделение не явился, в суд возвратился конверт с уведомлением о не вручении с отметкой «нет дома».
Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик находится за пределами города Липецка, он имеет телефонную связи с ним и им ему сообщено о времени и месте рассмотрении дела, ответчик в связи с неприязненными отношениями со стороной истца не намерен являться в судебное заседание. Представителем ответчика был предоставлен контактный телефон ответчика. Секретарем был осуществлен телефонный звонок по указанному номеру и составлена телефонограмма, согласно которой ответчик сообщил, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание являться не намерен, так как не желает общаться со стороной истца в виду неприязненных отношений.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Учитывая надлежащее извещение стороны истца, ответчика о рассмотрении дела по существу, с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и покинувших судебное заседание его представителей, ответчика. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании по существу, у сторон имелось время для предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судом разъяснялось представителям истца недопустимость злоупотребления своим правом.
Ранее в судебных заседаниях представители истца поддерживали свои требования в полном объеме, указывая, что завещание подписано не Леоновой О.М., в момент составления завещания она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, так как была больна, обращалась за помощью к неврологу, психиатру. Ответчик является недостойным наследником, так как плохо относился к бабушке Леоновой О.М., избивал ее, угрожал ей, в милицию не обращались ни они, ни бабушка, так как она запрещала и боялась внука. Он ее не кормил, отбирал пенсию, она его не любила, квартиру обещала оставить внучке. Приговора об установлении вины ответчика в совершении действий против Леоновой О.М. не имеется.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Саблин Т.Е. возражал против иска, пояснил, что ответчик не является недостойным наследником, так как никаких противоправных действий против бабушки он не совершал, она его любила и у них были хорошие отношения, о наличии завещания он узнал в 2007 году, ему сказала о нем бабушка. Ответчик находился в тюрьме за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенном в отношении иных лиц. Завещание бабушка составила в 2004 году самостоятельно, без его участия. Она обращалась к психиатру, так как очень переживала по поводу его нахождения в тюрьме, передавала передачки, но после того как он вышел из тюрьмы в 2006 году она стала чувствовать себя хорошо, поэтому и обращений более к психиатру не было. Бабушка была в нормальном состоянии, все понимала и отдавала отчет своим действиям.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 16.10.2009 года Леонова О.М. умерла 15.10.2009 года (л.д.5).
В соответствии с копией наследственного дела № за 2009 год (л.д. 28-57) к имуществу умершей 15.10.2009 года Леоновой О.М., начатого 26.11.2009 года с заявлением от 24.02.2010 года о принятии наследства по всем основаниям обратился Саблин Т.Е., действующий на основании доверенности от 15.02.2010 года, выданной Леоновым А.В. (внук умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении), а также 13.03.2010 года Леонова Н.В. (внучка, что также подтверждается свидетельствами о рождении). Леоновой О.М. 02.11.2004 года было составлено завещание на имя Леонова А.В.. Данным завещанием Леонова О.М., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а также находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода, она завещает своему внуку Леонову А.В., 26 апреля 1986 года рождения. Как указано в завещании ей разъяснены ст. 1130 ГК РФ, что она вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Текст завещания написан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она неграмотна. Указано, что подписалась Леонова О.М. собственноручно. Настоящее завещание удостоверено нотариусом, указано, что записано ею со слов Леоновой О.М. Ввиду того, что Леонова О.М. неграмотна, не может лично прочитать завещание, его текст оглашен ею для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Личность установлена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре №. Имеется отметка нотариуса о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2004 года Леоновой О.М. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 13.05.2004 года, заключенного с администрацией г. Липецка принадлежит двухкомнатная <адрес> <адрес>
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В данном случае по основаниям, указанным истцом сделка является оспоримой.
Доводы истца, его представителя о том, что завещание подписано не Леоновой О.М. и что она на момент составления завещания 02.11.2004 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы МЮ РФ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы липецкий отдел от 21.06.2010 года № эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «Леонова», расположенная в завещании Леоновой О.М. от 02.11.2004 года, ниже машинописной записи «…ниже собственноручно подписываюсь:»- выполнена Леоновой О.М.. Поступившее заключение эксперта оспорено не было сторонами.
Дан ответ в категорической форме, что завещание составлено и подписано ФИО1, что является доказательством опровергающим доводы истца.
Суд принимает данную экспертизу, оснований для ее не принятия у суда нет.
Заключение понятное, полное, мотивированное.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, что завещание было подписано не Леоновой О.М., а иным лицом. Данный довод истца категорично опроверг эксперт.
Доводы истца о том, что наследодатель Леонова О.М. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, также не нашел своего подтверждения.
По ходатайству представителей истца судом были истребованы медицинские документы Леоновой О.М., свидетельствующие о ее состоянии здоровья.
Так согласно ответу МУЗ «Центральная районная больница» от 30.04.2010 года истории болезни и амбулаторные карты Леоновой О.М. предоставить не представляется возможным, так как при хранении в архиве они пришли в негодность из-за прорыва канализации в 2004 году.
Согласно ответу главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» от 05.05.2010 г. и 31.05.2010 года амбулаторная карта Леоновой О.М. не значится в регистратуре.
В соответствии с ответом МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Липецка» от 05.05.2010 года медицинская карта Леоновой О.М. не найдена, в период с 01.01.1995 года по настоящее время Леонова О.М. на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ» не находилась.
Согласно ответу ОМ № УВД г. Липецка предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в сентябре-октябре 1993 г. на остановке автобуса № в котором Леонова О.М., 1931 г.р. была сбита автобусом не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения (5 лет ст. 320 согласно приказу МВД России от 12.05.2006 г. №340).
Согласно ответу ЛОПНБ № от 07.09.2010 года Леонова О.М. обращалась однократно за консультативной помощью 28.10.2004 года. Диагноз: ОЗГМ с интеллектуально-мнестическим снижением и депрессией.
Направлена в суд медицинская карта амбулаторного больного Леоновой О.М. из ЛОПНД.
Предоставлена также суду медицинская карта амбулаторного больного Леоновой О.М. из МУ городская больница №.
Данные медицинские документы были истребованы судом с целью разрешения ходатайства истца о назначении судебной психиатрической экспертизы и их использовании при ее проведении.
В судебном заседании по ходатайству представителей истца были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО1 являвшийся родным братом истца суду показал, что у Леоновой О.М. со здоровьем были проблемы, сахарный диабет. Постоянно по больницам, давала о себе знать травма, полученная из-за аварии, бабушку сбил автобус в каком году не помнит. После освобождения Леонова А.В. из тюрьмы, в каком году не знает, бабушка несколько раз прибегала к ним и просила о помощи, приносила на хранение документы на квартиру, чтобы внук не смог ее продать. Со слов бабушки ему известно, что внук ее избивал, издевался.
Свидетель ФИО2 показала, что она племянница Леоновой О.М. Она болела сахарным диабетом, с чем и стояла на учете у врача. После освобождения внука ее здоровье сильно ухудшилось, она его прописала в квартиру, он начал над ней издеваться, запирал ее, отбирал пенсию, не давал еду, запугивал, не давал им поговорить наедине, стоял рядом. Они привозили ей по рецепту лекарства. Указала, что он может даже ее бил. Завещание она не писала. После смерти своего сына и до прихода внука из тюрьмы она себя чувствовала нормально, с головой у нее было все нормально, она понимала, что делает. Изменилась она только после прихода внука. В 2004 году она себя чувствовала нормально. В 2004 году она не жаловалась, что ей кто-то угрожает, такого не было. После прихода внука она перестала к ним ходить. Ссылаясь на то, что он ей не разрешает. Она попала в аварию, было повреждено плечо, слышать стала плохо. До прихода внука она вела себя адекватно. Не думает, что завещание могло быть составлено ею в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО3., являвшаяся племянницей Леоновой О.М. суду показала, что Леонова О.м. болела сахарным диабетом, они привозили ей кушать, она сильно похудела, внука она боялась, он угрожал ей. Отнимал пенсию. По этому поводу она не разрешала обращаться в милицию. Он с ней разговаривал грубо, нецензурными словами. В ее присутствии он ее не бил. После смерти сына она всегда плакала, в это время Леонов А.В. был в тюрьме. С головой у нее было все нормально, она все понимала.
Таким образом, показания свидетелей свидетельствуют о том, что на 2004 год Леонова О.М. была в нормальном состоянии, понимала все происходящее.
И только когда упоминается о составлении завещания, свидетель ФИО2 показала, что она не думает, что оно было составлено в адекватном состоянии, что говорит о противоречивости ее показаний в этом вопросе.
Показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что Леонова О.М. страдала психическим заболевание и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 02.11.2004 года, а напротив говорят об отсутствии каких-либо отклонений.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о повторном допросе данных свидетелей с целью выяснения у них состояния Леоновой О.М., так как данные свидетели допрашивались судом именно с этой целью, вопросы им задавались и были получены ответы, необходимости в дополнительном допросе суд не усматривает.
Согласно заключению комиссии экспертов от 05.10.2010 года № судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ЛОПНБ №» комиссия пришла к заключению, Леонова О.М. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06/998). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о перенесенной в 1999 году тяжелой черепно-мозговой травме, наличии на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., а также выявленного в 2000 году сахарного диабета 2 типа, что обуславливало предъявляемые жалобы на головные боли, шум в голове, головокружение, сухость во рту, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти (без уточнения степени выраженности) и нарушения сна ( в 1998 году). Судя по медицинской документации соматического профиля в период времени, максимально приближенный к оформлению завещания, ухудшение соматического состояния у подэкспертной не отмечается, напротив ее обращения за врачебной помощью редкие, в описании объективного статуса отмечено стабильное состояние, «без отрицательной динамики», при отсутствии констатации каких-либо нарушений психики и затруднений контакта с ней. Необходимости направления ее для оказания психиатрической помощи лечащими врачами не возникло. В амбулаторной карте соматического профиля в записях, следующих после даты оформления завещания также отсутствуют указания на отрицательную динамику имеющейся у нее соматической патологии, напротив, она крайне редко, а с 2006 года вообще не обращалась за медицинской помощью. Показания свидетелей, описывающих ее психическое состояние на интересующий суд период времени разноречивы. Согласно существующим (описанным в специальной литературе) известным закономерностям формирования динамики и своеобразия психических расстройств при органических поражениях головного мозга (вероятность возникновения периодов обострения (декомпенсаций) или, напротив, ослабления (компенсации) психических нарушений), возникающие при этом эффективные расстройства ( в том числе депрессивные расстройства) маскируют истинную картину интеллектуально-мнестического снижения и степень изменения критических функций. В описании психического состояния во время однократного амбулаторного осмотра подэкспертной психиатром 29.10.2004 года (непосредственно за три дня до составления завещания) отмечены преимущественно депрессивные, невротические расстройства наряду с интеллектуально-мнестическим снижением, степень которого осматривающий ее врач расценил как «выраженное». Вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о получении подэкспертной назначенного ей психиатром лечения, обращения в дальнейшем за психиатрической помощью. В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у Леоновой О.М. психических нарушений на момент оформления завещания 02 ноября 2004 года и определить могла или не могла она в то время понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертом дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, сведениям, содержащимся в амбулаторной карте Леоновой О.М. из больницы №, из ЛОПНД, трудовой книжке Леоновой О.М., показаниям свидетелей, исследована имеющаяся медицинская документация, доказательства исследованы в совокупности при проведении экспертиз.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для разъяснения заключения, так как им не понятны медицинские термины: «артериальная гипертензия, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ОЗГМ с интеллектуально мнестическим снижением и депрессией».
Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как заключение экспертов не нуждается в разъяснении тех вопросов, о которых заявляют представители. Данные наименования обозначают наименования заболеваний. Эксперты констатируют наличие указанных заболеваний у Леоновой О.М. и делают соответствующие выводы, обозначения названий заболеваний общеизвестны, имеются в медицинских. Эксперты указывают на взаимосвязи имеющихся заболеваний Леоновой О.М. с ее поведением и состоянием здоровья.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно психиатрической экспертизы, которую просили поручить ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» так как эксперты в данном учреждении более квалифицированны, чем в ЛОПНБ №1, а в заключении есть противоречия, так как в одной части написано, что страдала заболеванием, а в другой не понятно как сделали вывод о том, что она могла понимать значение своих действий. Указали, что дополнительных медицинских либо иных документов, свидетельствующих о состоянии здоровья, не имеют, просили назначить повторную экспертизу по тем же материалам дела и поставить те же вопросы.
Представитель ответчика возражал против отложения дела и вызова эксперта, а также против назначения повторной экспертизы, так как это приводит к необоснованной волоките рассмотрения дела, заключение эксперта является полным, понятным и в разъяснении не нуждается, оснований сомневаться в квалификации экспертов ЛОПНБ № 1, нет.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителей истцов о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Суду поступившее заключение экспертов достаточно ясно, является полным, материалы дела и медицинская документация экспертами исследовалась достаточно досконально исходя из мотивированной части заключения, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, с учетом исследованных материалов эксперт пришел к выводу о том, что Леонова О.М. на момент составления завещания 02.11.2004 года страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06/998), однако с учетом полного анализа состояния Леоновой О.М. эксперт указывает, что вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о получении подэкспертной назначенного ей психиатром лечения, обращения в дальнейшем за психиатрической помощью. В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у Леоновой О.М. психических нарушений на момент оформления завещания 02 ноября 2004 года и определить могла или не могла она в то время понимать значение своих действий и руководить ими. Представители истца пояснили, что дополнительной медицинской документации нет.
Т.е. оценка имевшимся доказательствам была дана полная, с учетом всех имеющихся заболеваний у Леоновой О.М.
Сомневаться в квалификации экспертов ЛОПНБ №1, оснований у суда нет. Оснований назначать повторную экспертизу в связи с тем, что представители истца считают иное учреждение более квалифицированным, не имеется, экспертиза назначалась по ходатайству истца, его представителей и была поручена предложенному ими учреждению.
Таким образом, истцом бесспорных доказательств в обоснование своих требований о том, что Леонова О.М. 02.11.2004 года в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими суду предоставлено не было, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска.
Леонова О.М. являлась дееспособным гражданином и имела право распоряжаться своим имуществом на случай своей смерти по собственному усмотрению, в том числе путем составления завещания.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из материалов дела, завещание Леоновой О.М. было составлено 02.11.2004 года. Каких-либо доказательств, что составлено оно было под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, под воздействием посторонних лиц - истцом, представителями истца предоставлено суду не было.
Согласно копии справки № ИК № Леонов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 21.05.2002 года по 20.11.2006 года, в связи с осуждением Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 162 ч. 2 п. а, в.УК РФ.
Согласно справке МУП РВЦ г. Липецка от 04.02.2010 года Леонова О.М. прож. <адрес>, также зарегистрирован внук Леонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, Леонова О.М. составила завещание в момент, когда ее внук находился в местах лишения свободы, это было ее желание и воля, которая подтверждена сведениями нотариуса, содержащимися в завещании.
Доводы истца, указанные в иске не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что Леонов А.В. какими - либо своими умышленными противоправными действиями, направленными против Леоновой О.М., кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не подтверждены в судебном порядке.
Приговора суда в отношении Леонова А.В. о совершении им в отношении Леоновой О.М. каких-либо противоправных действий не имеется.
Как следует из иска и пояснений представителей истца, свидетелей, в милицию они не обращались. Сами они никогда не видели, чтобы Леонов А.В. избивал бабушку, либо каким-либо иным способом издевался над ней. Данные лица указывают, что им об этом известно со слов бабушки, либо они предполагают, что это имело место быть, однако доказательств этому не имеется.
Со дня составления завещания 02.11.2004 года до дня смерти 15.10. 2009 года Леонова О.М. не отменила и не изменила своего завещания, составленного на внука, что также свидетельствует о ее желании передать принадлежащее ей имущество своему внуку, а не другим наследникам.
Оснований для признания Леонова А.В. недостойным наследником не имеется, доказательств, подтвержденных в судебном порядке этому нет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в протоколах судебного заседания разъяснялась представителям истца необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований. Представителями истца имеющиеся доказательства по делу были предоставлены.
Рассматривая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства на которые он ссылается, не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Леоновой Н.В. к Леонову А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 29.11.2010 года
Судья Н.Н. Федосова
Решение на момент публикации не вступило в законную силу