Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Любови Ивановны к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Д. №, принадлежащим истцу, под ее же управлением и автомобилем В. №, принадлежащим Тарасову А.М., под его же управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах». Как следует из искового заявления, страховщик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю истца ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Д. № с учетом износа согласно исследованию № «Эксперт-Сервис» составила 132480 рублей, расходы по оценке - 5150 рублей. Однако страховая компания ответчика до настоящего времени страховую выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137630 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3953 рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу по ходатайству представителя истца был привлечен Тарасов А.М. Определением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мироновой Любови Ивановны к Тарасову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом представителя истца в этой части от иска и принятии отказа судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников С.Н. просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5822 рублей 90 копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без участия представителя страховой компании, указывает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 76963 рублей 80 копеек, включающие расходы по оценке поврежденного автомобиля Д. № в размере 5150 рублей, страховая компания признает, в остальной части иска просит отказать. В обоснование своей позиции представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Росэксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. № с учетом износа составляет 71963 рубля 80 копеек.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Д. №, принадлежащим истцу, под ее же управлением и автомобилем В. №, принадлежащим Тарасову А.М., под его же управлением, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, от которого автомобилю Д. № причинены повреждения.
Виновность Тарасова А.М. подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается Тарасовым А.М.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тарасов А.М. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и истец имеет право на получение страхового возмещения.
Гражданская ответственность Тарасова А.М. как владельца автомобиля В. № застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом представлено в суд экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Капытиным В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132480 рублей, при этом истцом за проведение оценки оплачено 5150 рублей.
Страховой компанией ОАО «Росстрах» представлено экспертное заключение №.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Д. № составляет 71963 рубля 80 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, производство экспертизы поручено ИП Сидорову Д.В. Согласно представленному заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. № с учетом износа составила 112616 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составила 12556 рублей 67 копеек, при этом истцом за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей.
Суд принимает за основу отчет эксперта ИП Сидорова Д.В. №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу составил: 112616 рублей 23 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 12556 рублей 67 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) + 5150 рублей (стоимость досудебной оценки) = 130322 рубля 90 копеек. Тарасов А.М. добровольно возместил истцу ущерб в размере 10322 рубля 90 копеек, то есть с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Поскольку для определения подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба при рассмотрении дела в суде проводилась судебная экспертиза, производство которой оплатила истец в сумме 8000 рублей, суд, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, признает данные издержки судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в размере 5822 рублей 90 копеек, так как Тарасов А.М. добровольно возместил истцу 2177 рублей 10 копеек.
Что касается требований истца о взыскании 7000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Мироновой Любови Ивановны страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5822 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ