о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Резовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.Н. к Некрасову М.В., Дегтяреву А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Некрасова М.В. к Дегтяреву В.Н., Дегтяреву А.Н. о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в его пользу в счет возврата долга 1 966 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по 01.11.2010 года, а всего 2 260 733 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2008 года он передал ответчикам в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 725 000 руб. на неотложные нужды, что подтверждается распиской за подписью ответчиков от 20.08.2008 года. 26.08.2008 года он передал ответчикам в долг по договору займа 241 500 на неотложные нужды, что подтверждается распиской за подписью ответчиков до 26.08.2008 года. Деньги по договору займа от 20.08.2008 года ответчики обязались вернуть до 20.11.2008 года, что подтверждается условиями расписки, деньги по договору займа от 26.08.2008 года ответчики обязались вернуть до 26.11.2008 года, что подтверждается условиями расписки. От оплаты вышеуказанной суммы долга ответчики уклоняются.

От ответчика Некрасова М.В. судом было принято к производству встречное исковое заявление к ответчикам Дегтяреву В.Н. и Дегтяреву А.Н. о признании договоров займа от 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г., подписанных Дегтяревым А.Н., Некрасовым М.В. и Дегтяревым В.Н. незаключенными, так как действительно в августа 2008 года сложились обстоятельства, когда для организации и ведения совместной деятельности ему и Дегтяреву А.Н. были необходимы денежные средства. Дегтярев В.Н., брат Дегтярева А.Н. предложил занять у него денежные средства, для чего им были подготовлены и подписаны ими договора займа от 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г. Однако он денежных средств по указанным договорам займа не получал, т.е. передачи денежных средств по указанным договорам не состоялось, документы, подтверждающие получение денежных средств отсутствуют. Он денег не получал, о том, что их получал Дегтярев А.Н. ему не известно.

В судебном заседании истец Дегтярев В.Н. исковые требования поддержал, указал, что передал денежную сумму в размере 1 725 000 рублей и 241 500 рублей ответчикам солидарно, они брали денежные средства как физические лица для развития совместного бизнеса на всевозможные нужды. Они вели совместную деятельность, являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», было еще несколько фирм, он был уверен, что они денежные средства вернут, так как имущество у них было, была База с дорогим оборудованием. Денежные средства передавались им ответчикам совместно, присутствовали все: он, Некрасов М.В. и Дегтярев А.Н., договор займа составляли сразу при передачи денежных средств и все в ней расписывались. Встречные исковые требования не признал, указал, что денежные средства им фактически передались ответчикам и они обещали возвратить долг, но не возвратили. Указал, что они не юристы, им подсказали как составить договор, они составили, деньги он передал, договор все подписали. Встречное исковое заявление ответчика желание уйти от возврата долга.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Вржещ Н.И. исковые требования поддержала. Сослалась на доводы, изложенные в иске. Встречные требования не признала, пояснила, что исходя из буквального толкования договора займа следует «солидарно берем», что означает, что деньги ответчики взяли в момент подписания договора и отсутствие дополнительной расписки о получении денег не свидетельствует о безденежности договора, это право участников договора дополнительно составлять расписки или нет.

Ответчик Некрасов М.В. исковые требования истца не признал, указал, что денежных средств он не получал, расписка отсутствует, получал ли их Дегтярев А.Н. ему не известно. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасова М.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Родюков В.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Указал, что расписка о получении денежных средств ответчиками, в том числе и Некрасовым М.В. отсутствует, такими образом фактически денежные средства не передавались, а договор займа свидетельствует о намерении сторон осуществить передачу и получение денежных средств.

Ответчик Дегтярев А.Н. исковые требования истца Дегтярева В.Н. и встречный иск Некрасова М.В.не признал. Суду пояснил, что в августе 2008 года сложились обстоятельства, когда для организации и ведения совместной деятельности ему и Некрасову М.В. были необходимы денежные средства. Дегтярев В.Н., его брат дал им в долг денежные средства дважды: 20.08.2008 года и 26.08.2008 г. в указанной в договоре сумме. Они взяли денежные средства солидарно, денежные средства фактически были ими получены совместно, в день подписания договоров, производилась передача денежных средств. Как он, так и Некрасов М.В. присутствовали при получении денежных средств. Денежные средства хранились днем на предприятии, на ночь Некрасов М.В. увозил их к себе домой. Некрасов М.В. был более чем он коммуникабельный, поэтому руководил всем он, выдавал деньги. Произошел кризис и в срок до 26.11.2008 года денежные средства не были возвращены. Стали думать, как возвращать долг истцу. Он уступил свою долю в уставном капитале ООО «Пересвет» жене Некрасова М.В. по договору купли-продажи, но денежных средств за это не получал, так как Некрасов М.В. сказал, чтобы реализовать продажу ООО, уставной капитал должен находиться в одних руках. Между ними была договоренность, что Некрасов М.В. реализует Базу и расплатится с долгом перед Дегтяревым В.Н., но он этого не сделал до сих пор. Т.е., считает, что он свои обязательства перед истцом Дегтяревым В.Н. выполнил и долг должен вернуть Некрасов М.В. Встречные требования не признал, указал, что денежные средства были получены ими с Некрасовым М.В. совместно, и были потрачены на совместные нужды, договор был подписан всеми троими в момент передачи истцом ему и Некрасову М.В. денежных средств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Дегтярева В.Н. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Некрасова М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2008г. между Дегтяревым В.Н. и Дегтяревым А.Н., Некрасовым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Дегтярев А.Н. и Некрасов М.В. солидарно берут деньги в долг в размере 1 725 000 рублей на неотложные нужды у Дегтярева В.Н. до 20.11.2008 года. Вышеуказанную сумму обязуются возвратить в срок. Подписи заемщиков, кредитора.

26.08.2008г. между Дегтяревым В.Н. и Дегтяревым А.Н., Некрасовым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Дегтярев А.Н. и Некрасов М.В. солидарно берут деньги в долг в размере 241 500 рублей на неотложные нужды у Дегтярева В.Н. до 26.11.2008 года. Вышеуказанную сумму обязуются возвратить в срок. Подписи заемщиков, кредитора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора следует, что ответчики берут «солидарно берем деньги» денежные средства у истца в указанной в договорах сумме, т.е. обозначает настоящее время и действие и обязуются возвратить сумму в срок, т.е. в будущем, в срок указанный в договоре.

Смысл совершения данной сделки состоял в том, что займодавцы взяли в долг денежные средства и обязались возвратить в установленный срок. Иного не установлено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Некрасовым М.В. доказательств, того что денежные средства от истца он не получал, суду предоставлено не было, таким образом, отсутствуют основания для признания договоров незаключенными.

Само по себе отсутствие дополнительной расписки, которая «может быть представлена в подтверждение заключения договора займа» не может являться основанием для признания договоров не заключенными по его безденежности. В подтверждение получения ответчиками денежных средств, предоставлены непосредственно сами договора займа денежных средств, из которых следует, что денежные средства займодавцев были переданы заемщикам в момент подписания договоров, и были ответчиками взяты.

Кроме того, получение денежных средств от истца совместно как Дегтяревым А.Н., так и Некрасовым М.В. подтверждается пояснениями ответчика Дегтярева А.Н., который в суде подтвердил, что денежные средства были получены в полном объеме совместно с Некрасовым М.В. на неотложные нужды. Как следует из пояснений Некрасова М.В. действительно имелась необходимость в денежных средствах для развития совместного бизнеса. Кроме того, как следует из договоров займа от 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г. Дегтярев А.Н. и Некрасов М.В. являются солидарными должниками и взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором Дегтяревым В.Н.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, солидарные должники Дегтярев А.Н. и Некрасов М.В. остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Суд не принимает доводы не признания иска ответчиком Дегтяревым А.Н., так как они не имеют отношения к обязательству перед Дегтяревым В.Н.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, у суда не имеется, как следует из объяснений ответчиков обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа был заключен между сторонами 20.08.2008 года и деньги в сумме 1725000 рублей ответчики получили 20.08.2008 года и обязались вернуть в срок до 20.11.2008 года, т.е. обязательство по возврату данной денежной суммы должно быть исполнено ответчиком не позднее 20.11.2008 года.

Договор займа был заключен между сторонами 26.08.2008 года и деньги в сумме 241 500 рублей ответчики получили 26.08.2008 года и обязались вернуть в срок до 26.11.2008 года, т.е. обязательство по возврату данной денежной суммы должно быть исполнено ответчиком не позднее 26.11.2008 года.

Обязательства по указанным договорам займа по возврату денежных средств ответчиками истцу исполнены надлежащим образом и в сроки указанные в договорах не были.

Поскольку в сроки, установленные договорами ответчики не возвратили взятые ими в долг у Дегтярева В.Н. денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца основную сумму долга в размере 1725000 рублей и 241 500 рублей, а всего в сумме 1 966 500 рублей, а также проценты на указанную сумму за период с 26.11.2008г. по 01.11.2010г. (согласно требованиям истца) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 7,75%.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8октября 1998 г. N13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ размер ставки рефинансирования на день принятия решения 7,75 %.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008г. по 01.11.2010г. Ответчики солидарные обязательства не исполнили по возврату долга в срок, необоснованно уклоняются от возврата денежных средств, необоснованно их удерживая.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке исходя из взятых обязательств по договору, составляет 294 223 рубля. Истец вправе требовать исполнения обязательства как от одного должника, так и от всех. Истец просит взыскать с обоих должников в солидарном порядке.

Расчет: 1966500 х 7,75% : 360 х 695 : 100 = 294 223 рубля.

Сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке исходя из взятых обязательств по договору.

1966500 руб. + 294223 руб. = 2 260723 руб.

Истец в иске допустил арифметическую ошибку, посчитав, что 1966500 руб. + 294223 руб. = 2 260733 руб. Суд расценивает данное обстоятельство как арифметическую ошибку.

Ответчики не оспаривали подписание договоров займа сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно квитанции была уплачена государственная пошлина в сумме 19 504 руб. 00коп., в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 9 752 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некрасова М.В., Дегтярева А.Н. в солидарном порядке в пользу Дегтярева В.Н. в счет возврата долга 1 966 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 223 рублей, а всего 2 260 723 рубля.

Взыскать с Некрасова М.В. в пользу Дегтярева В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 9 752 руб.

Взыскать с Дегтярева А.Н. в пользу Дегтярева В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 9 752 руб.

В удовлетворении встречного иска Некрасова М.В. к Дегтяреву В.Н., Дегтяреву А.Н. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н. Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2010 года.

Судья Для исключений

На момент публикации решение не вступило в законную силу