Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятина Игоря Юрьевича к ОАО «Росстрах», Торопову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сысолятин И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Торопову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., №, принадлежащего Сысолятину И.Ю., под его же управлением, и мотоцикла Х. г№, под управлением Торопова А.С. Согласно справке ГИБДД УВД по <адрес> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сысолятин И.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД, поскольку, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу. Однако, по мнению истца, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскивать с водителя Торопова А.С., который впоследствии также был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в момент столкновения с автомобилем М,. Просит взыскать с Торопова А.С. и ОАО «Росстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Торопова А.С. как владельца мотоцикла: стоимость причиненного материального ущерба в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Сысолятин И.Ю., его представитель по доверенности Тошева А.О. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля М,, № с учетом его износа в размере 181083 рубля 53 копейки, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4364 рубля 47 копеек, расходы по оценке в размере 9800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> Торопова А.С. Свою позицию обосновывали следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал со второстепенной дороги улицы <адрес> на улицу <адрес>, собираясь совершить маневр поворота налево. На перекрестке образовался затор. Убедившись, что он не создает помех приближающимся слева автомобилям, водители которых пропустили его, выехал на середину проезжей части, где остановился, для того, чтобы убедиться, что не создает препятствий для движения автомобилям, приближающимся справа. В этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, и увидел, что в его автомобиль въехал мотоцикл Х., под управлением Торопова А.С., двигавшегося по встречной полосе для движения, и приближение которого он не видел. Первоначальное столкновение произошло на встречной для водителя мотоцикла полосе, от удара автомобиль и мотоцикл сместились ближе к разделительной полосе. Полагают, что движение мотоциклиста по встречной для движения полосе находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик Торопов А.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, полагая виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Сысолятина И.Ю., указав, что примерно в 18 часов двигался на принадлежащем ему мотоцикле Х., № по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, в крайнем левом ряду с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, увидел, как справа со второстепенной дороги выехал автомобиль <адрес> под управлением Сысолятина И.Ю., который должен был его пропустить, однако этого не сделал. Он затормозил, пытаясь избежать столкновения, однако этого ему сделать не удалось. Полагает, что возможно в момент торможения, его вынесло на полосу встречного движения.
Представитель ответчика Торопова А.С. по доверенности Ложкин М.С., поддерживая доводы доверителя, исковые требования не признал, полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сысолятина И.Ю., поскольку именно на пути движения Сысолятина И.Ю, имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и именно он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Просил взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что Сысолятин И.Ю. за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в их компанию не обращался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Росстрах».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., №, принадлежащего Сысолятину И.Ю., под его же управлением, и мотоцикла Х., №, принадлежащим Торопову А.С., под его же управлением. Сысолятин И.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге со стороны <адрес> и выезжая на главную дорогу <адрес>, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу Х, под управлением Торопова А.С., движущемуся по главной дороге со стороны <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого и мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения.
Как следует из Правил дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой либо главной дороге.
Согласно п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновность Сысолятина И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается административным материалом: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых; постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Ч., согласно которому Сысолятин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он управляя автомобилем М., №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Х. №, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Сысолятину И.Ю. за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> .И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Сысолятина С.В. на оставленное без изменения постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по факту ДТП, произошедшего у <адрес> <адрес> Им был сделан вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля М. Сысолятина И.Ю., поскольку он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Х,, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Свидетель Б., инспектор ОАР ОГИБДД УВД по ЛО, показал, что им было произведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку у Торопова А.Н. имелись телесные повреждения от данного ДТП. Впоследствии им вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как в действиях Сысолятина И.Ю. отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. В его действиях имелось нарушение п.13.9 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и за что он был привлечен к административной ответственности. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Торопова А.С. за выезд ДД.ММ.ГГГГ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Свидетель К., инспектор ДПС ГИБДД УВД ЛО, показал, что им составлялась схема ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем М, и мотоциклом Х.. На асфальте имелся след торможения, обнаруженный на полосе встречного движения мотоцикла, который им и был зафиксирован.
Свидетели К,, Б,, допрошенные по ходатайству ответчика показали, что ДД.ММ.ГГГГ являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между мотоциклом Х,, осуществляющим движение по своей полосе движения по главной дороге и автомобилем М., резко выехавшим на перекресток при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Свидетели П., С., допрошенные по ходатайству истца показали, что видели, как водитель мотоцикла Х, осуществлял движение по полосе встречного движения, объезжая затор из автомобилей. В тот момент, когда автомобиль М, уже находился на середине проезжей части перекрестка, водитель мотоцикла попытался затормозить, однако ему этого сделать не удалось, в результате чего произошло столкновение.
Суд, исследовав всесторонне все материалы дела, приходит к убеждению, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является Сысолятин И.Ю., поскольку он, осуществляя движение на автомобиле на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, дорогу мотоциклу Х, под управлением Торопова А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод истца и его представителя, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Торопова А.С. из-за нарушения им Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, суд находит несостоятельным, поскольку именно истец, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, с учетом интенсивности движения и не создавать помех другим участникам движения, в том числе и мотоциклу под управлением Торопова А.С. Именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Сама по себе ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что непосредственно в момент столкновения автомобиль под его управлением остановился на перекрестке, чтобы убедиться, что не создает препятствий для движения автомобилей, приближающихся справа, в то время как мотоцикл под управлением Торопова А.С. двигался по встречной полосе для движения не свидетельствует о наличии в действиях Торопова А.С. причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку именно водитель Сысолятин И.Ю. не имел права выезжать на главную дорогу, по которой двигался Торопов А.С., заранее не убедившись в безопасности своего движения, и именно Сысолятин И.Ю. обязан был обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.
Таким образом, между действиями Сысолятина И.Ю. (нарушениями Правил ДД) и последствиями в виде столкновения автомобиля и мотоцикла, приведшего к повреждениям автомобиля и мотоцикла, имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку судом установлена виновность Сысолятина И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба ни с ОАО «Росстрах», ни с Торопова А.С. не имеется в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сысолятина И.Ю. о возмещении ущерба надлежит отказать.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы.
Как следует из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика по доверенности Ложкиным М.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца Сысолятина И.Ю., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, в пользу Торопова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Вместе с тем, на день вынесения решения суда, данные требования не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что оплата нотариальной доверенности равно как и оплата услуг представителя была произведена именно в рамках рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сысолятина Игоря Юрьевича к ОАО «Росстрах», Торопову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ