Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Колесникове О.П.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Н.А. к Ролдугиной И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, к Ролдугиной И.С. , Ролдугиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ролдугиной Н.Н. к Ролдугину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Ролдугин Н.А. обратился в суд с иском к Ролдугиной И.С. о признании прекратившей право пользования <адрес> <адрес> в <адрес>, выселении. В основание заявленных требований ссылаясь на то, что с 1983 года по 1990 год состоял в зарегистрированном браке с Ролдугиной И.С., от брака имеют двоих детей: Ролдугину Ю.Н., Ролдугину Н.Н.. В 2001 году, как указывает Ролдугин Н.А., ему для проживания была предоставлена спорная квартира, в которую он вселился и стал в ней проживать. В ордер в качестве членов семьи истца были включены его дети: Ролдугина Ю.Н., Ролдугина Н.Н., которые после предоставления спорного жилого помещения в квартиру не вселялись, а проживали вместе со своей матерью Ролдугиной И.С. по адресу: <адрес>. В 2003 году Ролдугина Ю.Н. снялась с регистрационного учета, и стала проживать в <адрес>. В связи с продажей Ролдугиной И.С. в 2005 году <адрес> в <адрес>, ФИО3 дал свое согласие на регистрацию и временное ответчицы (Ролдугиной И.С.) в спорном жилом помещении, до приобретения другого жилья. После вселения Ролдугина И.С. стала чинить ему препятствия в проживании, и не пускала истца в квартиру, в связи с чем, Ролдугин Н.А. был вынужден, обратится в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ролдугин Н.А. увеличил исковые требования и просил суд, вселить его в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, и обязать Ролдугину И.С., Ролдугину Н.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ему ключи от данной квартиры.
В последующем Ролдугин Н.А. изменил исковые требования и просил суд признать Ролдугину И.С. не приобретшей право пользования <адрес> <адрес> в <адрес>, и выселить из указано выше жилого помещения, обязав Ролдугину Н.Н. не чинить препятствий в пользовании <адрес> в <адрес> и передать ключи от данного жилого помещения.
Ролдугина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ролдугину Н.А. о признании утратившим право пользования <адрес> <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2001 году Ролдугину Н.А. на состав семьи включая Ролдугину Н.Н. и Ролдугину Ю.Н. была предоставлена спорная квартира. Поскольку брак между родителями Ролдугиным Н.А. и Ролдугиной И.С. был расторгнут, она продолжала проживать вместе со своей материю в <адрес> в <адрес>, но при этом приходила в спорное жилое помещение. Перейдя в другую школу по месту нахождения спорной квартиры, Ролдугин Н.А. стал чинить препятствия в вселении, и отобрал ключи от квартиры, в связи с чем Ролдугина Н.Н. была вынуждена продолжить обучение в ранее посещаемой школе. После регистрации в спорном жилом помещении в сентябре 2005 года Ролдугиной И.С., она (Ролдугина Н.Н.) вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней, а Ролдугин Н.А. в добровольном порядке, забрав свои вещи, выехал из квартиры. При этом Ролдугин Н.А. в одностороннем порядка отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Ролдугина Н.А. - Поволяева Е.В. (действующая
на основании выданной доверенности) требования о признании Ролдугиной И.С. не приобретшей право пользования <адрес> в <адрес>, выселении, а также понуждении Ролдугиной Н.Н., Ролдугиной И.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением поддержала. Встречные требования о признании Ролдугина Н.А. утратившим право пользования <адрес> <адрес> в <адрес> не признала. Суду пояснила, что 2001 году Ролдугину Н.А. на состав семьи включая Ролдугину Ю.Н., Ролдугину Н.Н. была предоставлена спорная квартира, в которую Ролдугин Н.А. вселился и стал в ней проживать, а Ролдугина Ю.Н., Ролдугина Н.Н. проживали вместе с Ролдугиной И.С. в <адрес>. В связи с продажей в 2005 году Ролдугиной И.С. <адрес> по <адрес> в <адрес>, Ролдугин Н.А. дал свое согласие на регистрацию Ролдуниной И.С. в спорном жилом помещении. В 2006 году, как пояснила Поволяева Е.В., Ролдугина И.С. продав <адрес><данные изъяты> <адрес> в <адрес>, при отсутствии жилого помещения для проживания попросила Ролдугина Н.А. дать разрешение на ее временное проживание в спорной квартире, до приобретения другого жилого помещения, на что Ролдугин Н.А. дал свое согласие. После вселения Ролдугиной И.С. в спорную квартиру, она стала чинить истцу (Ролдугину Н.А.) препятствия в пользовании и проживании в квартире, перевезла принадлежащие Ролдугину Н.А. вещи в домовладение его отца на <адрес> в <адрес>, и заменила входную дверь, не передав истцу ключей, а на просьбу освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета Ролдугина И.С. ответила отказом. Из пояснений Поволяевой Е.В. также следовало, что от спорного жилого помещения Ролдугин Н.А. никогда не отказывался, но поскольку ему чинились препятствия в пользовании квартирой, был вынужден временно проживать в другом жилом помещении.
Ответчица Ролдугина И.С. в судебном заседании требования о признании ее не приобретшей право пользования <адрес> <адрес> в <адрес>, выселении не признала. Суду пояснила, что в 2005 году Ролдугин Н.А. предложил ей проживать в спорной квартире, и оплатить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей, пояснив при этом, что спорное жилое помещение ему не нужно. Приняв данное предложение, как пояснила Ролдугина И.С., она с согласия Ролдугина Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселилась в квартиру вместе со своими детьми, предоставив при это Ролдугину Н.А. для проживания квартиру по <адрес> в <адрес>, прожив в ней около полутора лет, Ролдугин Н.А. выехал из нее, и стал проживать у своей сожительницы по <адрес> в <адрес>, а позднее у своего отца по <адрес> в <адрес>. На момент вселения в спорной квартире вещей Ролдугина Н.А. не имелось, Ролдугин Н.А. в квартиру не приходил и не выражал желания проживать в ней, а также оплачивать начисляемы на его долю коммунальные услуги. Ролдугина И.С. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что у Ролдугина Н.А. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, и что она не желает, чтобы Ролдугин Н.А. проживал в спорной квартире.
Ролдугина Н.Н. в судебном заседании требования о признании Ролдугина Н.А. утратившим право пользования <адрес> по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета поддержала, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признала. Суду пояснила, что Ролдугин Н.А. предложил Ролдугиной И.С. проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, после чего, Ролдугин Н.А. забрал все свои вещи из спорной квартиры, и стал проживать у своей сожительницы. Кроме того, он не оплачивал коммунальных платежей, и не принимал участие в текущем ремонте жилья. Ролдугина Н.Н. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что входная дверь квартиры была заменена, и у Ролдугина Н.А. отсутствуют, ключи от входной двери квартиры.
Представитель Ролдугиной Н.Н. - Проворнова Т.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований Ролдугину Н.А. отказать, а встречный иск удовлетворить.
Ролдугин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ролдугина Н.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей необходимым обязать Ролдугину И.С., Ролдугину Н.Н. не чинить Ролдугину Н.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передать ключи от входной двери для изготовления их дубликатов, а в удовлетворении других требований отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> была предоставлена Ролдугину Н.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, включая дочь Ролдугину Ю.Н., дочь - Ролдугину Н.Н. (л.д.19).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ролдугин Н.А. - наниматель, Ролдугина Н.Н. - дочь нанимателя, Ролдугина И.С. - жена нанимателя (л.д.36).
Ролдугина И.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.36).
Родителями Ролдугиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения являются: Ролдугин Н.А. и Ролдугина И.С., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Исходя из смысла жилищного законодательства, члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Коль скоро Ролдугина Н.Н. являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, то в силу ст. 69 ЖК РФ, имеет равные с нанимателем права, в том числе и на вселение членов семьи.
Судом установлено, что Ролдугна И.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ролдугиной Н.Н., с согласия всех проживающих в квартире, в том числе нанимателя Ролдугина Н.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, Ролудига И.С. была вселена в <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке и приобрела право пользования данным жилым помещением.
Согласно сообщению УФМС по <адрес> в <адрес>, документы послужившие основанием для регистрационного учета Ролдугиной И.С. по адресу: <адрес>, представить не представляется возможным, так как срок хранения документов 5 лет, документы уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Документы на вселение Ролдугиной И.С. по адресу: <адрес> на комиссию по вселению граждан в муниципальный жилищный фонд <адрес> не поступали. Комиссией не рассматривались (л.д.115).
Между Ролдугиной И.С. и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.34-35).
Доказательств, подтверждающих, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение носило временный характер в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске Ролдугину Н.А. о признании Ролдугиной И.С. не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выселении отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Ролдугин Н.А. от своих прав на <адрес> в <адрес> не отказывался, его выезд носил временный характер, непроживание в спорной квартире обусловлено препятствиями, чинимыми со стороны Ролдугиных И.С., Н.Н. в пользовании жильем.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Ролдугин Н.Н. пояснил, что в момент заселения в спорную квартиру, в ней находились вещи Ролдугина Н.А., которые были в последующем выброшены Ролдугиной И.С.. Также подтвердил, что Ролдугин Н.А. по его передал ему (Ролдугину Н.Н.) ключи от спорной квартиры. В последующем ключи от квартиры Ролдугину Н.А. не вернули.
Допрошенная в качестве свидетеля Плотникова Т.И. суду пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения из-за злоупотребления Ролдугиным Н.А. спиртных напитков. Свидетель, разговаривая по телефону с Ролдугиной И.С. слышала, как в дверь стучали, при этом Ролдугина И.С. поясняла, что не открывает дверь Ролдугину Н.А.
Свидетель Гришин А.А. суду пояснил, что он вместе с Ролдугиным Н.А. приходил в спорную квартиру, и помогал нести ему вещи, однако в квартиру Ролдугина Н.А. не пустили, а ключа от входной двери у Ролдугина Н.А. не имелось.
Свидетель Ролдугина М.Д. суду пояснила, что Ролдугин Н.А. был вынужден временно проживать в домовладении своих родителей, поскольку Ролдугина И.С. выгнала его спорной квартиры, и привезла его вещи к его родителям.
Свидетель Горбачев И.А. суду пояснил, что он является соседом семьи Ролдугиных. Как пояснил свидетель, Ролдугин Н.А. ему неоднократно жаловался, что его не пускают в спорную квартиру, и свидетель наблюдал Ролдугина Н.А. ожидающим возле спорного жилья.
Кроме того, в судебном заседании Ролдугиными И.С., Н.Н. не отрицалось, что у Ролдугина Н.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Курбатовой И.В., Штукаревой С.И., Юсуповой Н.А., подтвердивших то обстоятельство, что Ролдугин Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, и в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, поскольку о данных обстоятельствах свидетелям известно со слов Ролдугиной И.С.
Намерение Ролдугина Н.А. проживать в спорном жилом помещении также подтверждается, письменными доказательствами.
Согласно сообщению МУ «Октябрьский комплексный центр социального обслуживания населения», Ролдугин Н.А. состоит на учете по жилищно-коммунальным льготам по адресу: <адрес> (л.д. 110).
По указанному адресу Ролдугин Н.А. также получает медицинскую помощь (л.д.101-106).
Исходя из смысла жилищного законодательства, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае если выехал на другое место жительства и тем самым в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма
Доказательств, подтверждающих, что Ролдугин Н.А. в добровольном порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Однако сам по себе факт неуплаты Ролдугиным Н.А. квартплаты и коммунальных платежей при совокупности иных доказательств установленных судом не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных платежей.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что Ролдугин Н.А. в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании Ролдугина Н.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> отказать.
Свидетелями Пашковой Н.А., и Докучаевой Н.В. были подтверждены обстоятельства как передача Ролдугиным Н.А. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, так и отсутствием такового.
Довод Ролдугиной И.С. о том, что Ролдугин Н.А. не исполнял обязательства по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Коль скоро право пользования Ролдугиным Н.А. <адрес> в <адрес> не прекращено, у Ролдугина Н.А. отсутствуют ключи от квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Ролдугина Н.А. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителя Ролдугиной Н.Н. - Проворновой Т.И. о том, что в удовлетворении заявленных требований Ролдугину Н.А. следует отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку применительно к данным правоотношениям исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ролдугину Н.А. в удовлетворении исковых требований к Ролдугиной И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанной квартиры.
Отказать Ролдугиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Ролдугину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Обязать Ролдугину И.С. , Ролдугину Н.Н. не чинить Ролдугину Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери для изготовления их дубликатов.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Судья И.М.Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.М. Захарова