Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Клюева Н.В., Иванникова Л.В., Иванникова Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Банк Интеза») и Клюевой Н.В.. был заключен кредитный договор КД № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца по 30.07.2010г., приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за кредит по ставке 18,5 % годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 3.3 Общих условий кредитного договора банк с февраля 2009 г. Установил процентную ставку в размере 22,5 % годовых, о чем 29.12.2008 г. письменно уведомил заемщика и поручителей. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № на счет заемщика в КМБ Банк. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Иванниковой Л.В., Иванниковой Е.В. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом, однако последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашения кредита и оплаты процентов не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита в сумме <данные изъяты> руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанный долг по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца по доверенности Минаков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду показал, что срок действия кредитного договора уже окончен 30.07.2010г., однако сумма долга и проценты за пользование кредитом ответчиками не возвращены. Кроме того, просил взыскать неустойку по состоянию на 17.08.2010г.
Ответчики Клюева Н.В., Иванникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, их интересы в судебном заседании представляют по доверенностям Иванникова Л.В., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, произведенного из расчета 22,5 % годовых, поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности увеличения процентной ставки. Кроме того, просила отказать во взыскание неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса, поскольку кредит брала на развитие бизнеса, но в связи с тем, что в стране наступил мировой экономический кризис, бизнес рухнул, ответчики остались без средств к существованию, в настоящий момент не работают, кроме того, возражала против данной суммы неустойки, указав, что истец намеренно не обращался в суд с данным иском в течение полутора лет для увеличения суммы неустойки. Не оспорила расчет суммы задолженности, кроме того, не отрицала, что ответчики были извещены об изменении процентной ставки. Не отрицала, что Клюева Н.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., подтвердила, что действительно последний платеж был внесен Клюевой Н.В. 25.02.2009г.Не отрицала, что Клюева Н.В. подписывала кредитный договор, а Иванникова Е.В. договор поручительства.
В судебном заседании ответчик Иванникова Л.В. и ее представитель по доверенности Ступникова О.В. исковые требования признали частично, ссылаясь на те же доводы. Иванникова Л.В. не оспорила свою подпись в договоре поручительства. Представитель ответчика Ступникова О.В. просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в связи с несоразмерностью суммы неустойки заявленным исковым требования уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, как указано в договоре, поскольку представителем истца не представлено доказательств в подтверждение его доводов, что послужило основанием для увеличения процентной ставки на 4,5 % годовых.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Клюевой Н.В. был заключен кредитный договор КД № <данные изъяты>, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно ст. 5 кредитного договора при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Своей подписью в договоре Клюева Н.В. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора. В судебном заседании представитель ответчика не оспорила факт подписания Клюевой Н.В. кредитного договора и получения суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза»
ЗАО «Банк Интеза» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено представителем ответчика.
Ответчиком Клюевой Н.В. до декабря 2008г. производилась регулярно выплата кредита и начисленных процентов, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые были направлены банком в погашение сумм неустойки, и частично процентов за пользование кредитом, платеж 03.12.2008 г. ответчиком внесен полностью, просрочка исполнения обязательств, как усматривается из расчета задолженности, складывается с 05.01.2009г. Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности, представителем Клюевой Н.В. подтверждено, что последняя оплата ею произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств наступила с 05.01.2009г.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручителем у ответчика Клюевой Н.В. являются Иванникова Л.В. и Иванникова Е.В., которые в соответствии с п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приняли на себя ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Своими подписями в договоре Иванникова Л.В. и Иванникова Е.В. подтвердили, что обязуются соблюдать условия договора. Кроме того, в судебном заседании данное обстоятельство также ответчиками.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 статьи 811 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита в сумме <данные изъяты> руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом проценты за пользование кредитом исчислялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 22,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ
Правильность расчета сторонами не оспаривалась.
Довод ответчиков и их представителей в той части, что расчет процентов за пользование кредитом подлежит исчислению исходя из размера <данные изъяты>% годовых, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин увеличения процентной ставки на 4 %, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.
ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой Л.В. и Иванниковой Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Н.В. было вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту в размере 22,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта приема-передачи письма от указанного числа с подписью ответчиков. Возражений с их стороны не поступило. Факт получения указанных уведомлений ответчиками не оспаривалось.
Довод ответчика и их представителей в той части, что не подлежат начислению проценты за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке, суд признает несостоятельным, поскольку в договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного договора, об изменениях в графике погашения кредита в связи с увеличением процентной ставки ответчики извещены, об изменении графика погашения кредита, а значит, о внесенных изменениях им было известно изначально.
Учитывая, что от заемщика Клюевой Н.В., а также от поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступило, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Клюевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором, суд считает правильным начисление истцом процентов за пользование кредитом с февраля 2009г. исходя из размера процентной ставки 22,5% годовых, и полагает доказанной подлежащей ко взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., поскольку последний платеж был начислен и подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и поручителями нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В период, начиная с 05.01.2009г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 05.01.2009г. Иск заявлен банком 19.10.2010г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до октября 2009г. прекратилось. Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 данного кодекса его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после октября 2009г.
Учитывая, вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Клюевой Н.В.., заемщика по кредитному договору, задолженность по октябрь 2009г. в сумме <данные изъяты> руб., складывающаяся из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за минусом выплаченных сумм основного долга в размере <данные изъяты>., и из процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. за минусом выплаченных сумм процентов в размере <данные изъяты> руб.
За период с октября 2009 г. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> руб., складывающейся из суммы оставшегося основного долга в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд установил факт нарушения ответчиками установленных в кредитном договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 кредитного договора ответчики должны нести ответственность.
Из расчета истца следует, что сумма пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 17.08.2010г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик Иванникова Л.В., представляющая также интересы ответчиков Клюевой Н.В. и Иванниковой Е.В., представитель ответчика Ступникова О.В. просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а именно: обращение в суд с иском через полтора года с момента первой просрочки, а также в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом на 4 % как следует из пояснений истца в связи с увеличением ставки банковского рефинансирования, представитель истца в судебном заседании Минаков М.И. возражал против уменьшения размера неустойки, считая ее соразмерной, просил обратиться внимание суда на то, что сумма неустойки рассчитана по состоянию на 17.08.2010г.
Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчиков в судебном заседании об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, учитывая период и суммы просрочки, то обстоятельство, что просрочка очередного платежа возникла в январе 2009г., истец не предпринимал мер к взысканию задолженности в течение полутора лет, срок действие кредитного договора окончен 30.07.2010г., уменьшить ее размер. При этом суд учитывает значительный размер пени, сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., длительность неисполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом положения статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и процентов с ответчика Клюевой Н.В.. по октябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков Клюевой Н.В., Иванниковой Л.В., Иванниковой Е.В. в солидарном порядке за период с октября 2009 г. в сумме <данные изъяты>
А всего взыскать с Клюева Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке с Клюева Н.В., Иванникова Л.В., Иванникова Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Клюева Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в солидарном порядке с Клюева Н.В., Иванникова Л.В., Иванникова Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Клюева Н.В., Иванникова Л.В., Иванникова Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Рябых