о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.Г.,

с участием адвоката Давыдова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коврегиной О.А. к Кунай П.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коврегина О.А. обратилась в суд с иском к Кунай П.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля спорной квартиры. Ответчик в квартире не проживает, сдает ее в наем, в квартире находятся посторонние лица, которые препятствуют ей в проживании в квартире. На просьбы вселить ее в квартиру и согласовывать действия по пользованию квартирой, ответчик отвечает категоричным отказом. Просила вселить ее в спорную квартиру и запретить ответчику без ее согласия вселять в квартиру посторонних лиц.

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила обязать ответчика передать ей ключи от входных дверей квартиры. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Давыдов В.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что истица неоднократно просила ответчика передать ей ключи от спорной квартиры, на что он отвечает отказом. В квартире периодически проживают квартиранты, и по этой причине ключей от квартиры у истицы нет.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 11.11.2010г. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истица купила долю квартиры у другого собственника, который и должен был передать ей комплект ключей от квартиры. Истица обращалась к нему с просьбой пустить в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., но он предложил ей обратиться к лицу, которое продало ей долю. В квартире никто не живет, замки на входной двери он не менял. Квартиранты, которые ранее проживали в квартире, меняли личинку замка, но потом вставляли старую. Считает, что не обязан передавать истице ключи от квартиры, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он передал ключи бывшему собственнику Н.А.В... Он не возражает против проживания истицы в квартире, но ключи от квартиры передавать он не намерен.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 ППВС РФ № 6, ППАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: Коврегина О.А. - <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Кунай П.В. - <данные изъяты> доли (л.д.7-8).

В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: ДД.ММ.ГГГГ Кунай П.В., ДД.ММ.ГГГГ. Коврегина О.А. (л.д.6).

Из пояснений ответчика, следует, что он отказался предоставить истцу доступ в квартиру.

Свидетель Н.А.В. суду показала, что ключи от спорной квартиры ею были утеряны при переезде, поэтому передать их истице она не смогла. Ответчик не согласился передавать дубликат ключей и пускать истицу в квартиру. Показать квартиру покупателю она так и не смогла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Ее показания также подтверждаются пояснениями ответчика и представителя истца.

Принимая во внимание, что истица является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, у нее отсутствуют ключи от квартиры, ответчик, хотя в настоящее время и не возражает против ее вселения, но передать ключи от квартиры категорически против, что он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истицы о вселении, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела принимал участие представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Давыдов В.Ю. Расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается, представленными истицей квитанциями от 02.09.2010г., 26.11.10г.

Принимая во внимание, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, то требования Коврегиной О.А. о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела и с учетом разумности, суд находит соразмерной сумму - <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Коврегину О.А. в квартиру <адрес>.

Обязать Кунай П.В. не чинить Коврегиной О.А. препятствия в пользовании квартирой <адрес> - передать ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру для изготовления их дубликатов.

Взыскать с Кунай П.В. в пользу Коврегиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Октябрьский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2010г.

…..