Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Вадима Павловича к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чурсин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в городе Липецке по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ф., №, принадлежащего Чурсину В.П., под его же управлением, и Г., №, принадлежащего Хальзеву А.С., под управлением Хальзева М.С., и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность Хальзева А.С. как владельца автомобиля Г., № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах». Как следует из отчета об оценке Липецкой Торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134850 рублей 53 копейки, стоимость проведения оценки автомобиля составила 2040 рублей. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы за составление оценки в размере 2040 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. в судебном заседании поддержала ранее изложенную в письменном отзыве позицию ОАО «Росстрах», о признании исковых требований на сумму 120000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.
Истец Чурсин В.П., третьи лица: Хальзев М.С., Хальзев А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ф. №, принадлежащего Чурсину В.П., под его же управлением, и Г., №, принадлежащего Хальзеву А.С., под управлением Хальзева М.С., и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, поскольку он в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Г., №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не пропустил автомобиль Ф., №, двигающийся по ней, в результате чего допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хальзеву М.С. за указанное правонарушение назначен административный штраф в размере 100 рублей; постановление вступило в законную силу.
Виновность Хальзева М.С. подтверждается административным материалом.
Суд приходит к выводу, что Хальзев М.С. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Хальзева А.С. как владельца автомобиля Г., № застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, проведенному Липецкой торгово-промышленной палатой по направлению ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134850 рублей 53 копейки, при этом истцом за проведение оценки оплачено 2040 рублей.
Страховой компанией представленный отчет об оценке не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает исковые требования Чурсина В.П. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120000 рублей, поскольку как следует из положений п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Чурсина Вадима Павловича страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ