Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.
при секретаре Носовой Е.Г.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кожевниковой А.И. к Кожевникову С.П. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевникова А.И. обратилась в суд с иском о выселении Кожевникова С.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней (Кожевниковой А.И.) и ответчиком расторгнут, однако они продолжают проживать в одной спорной квартире, совместно с другими членами семьи. Ответчик систематически нарушает общественный порядок, портит имущество, на протяжении длительного периода времени не осуществляет трудовой деятельности, злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные платежи. В связи с невозможностью совместного проживания, она обращалась в правоохранительные органы, а также в управляющую компанию.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с невозможностью совместного проживания она вместе с дочерьми была вынуждена в летнее время уехать из квартиры, однако за это время ответчик привел квартиру в непригодное для жизни состояние. Жители подъезда неоднократно жаловались на ответчика и в милицию и ей. Ответчик изменять свое поведение не желает, пьет и хулиганит. В настоящее время они проживают в квартире вместе.
Ответчик в судебном заседании требования о выселении не признал. Суду пояснил, что, хотя он и выпивает, но ничьих прав не нарушает. Все скандалы происходят из-за поведения истицы, которая не пускает его в квартиру, когда он приходит выпивши. Линолеум на полу он прожог не специально - бросал на пол окурки, считал, что они потухнут сами и вреда не будет. Дверь в спальню разбил с обиды. Какое - то время он платил за квартиру - отдавал деньги истице, но теперь он не работает, и пока у него нет возможности платить. В ближайшее время обещал сделать ремонт и устроиться на работу. За свое поведение просил прощения у соседей и участкового. Другого жилья у него нет.
Третьи лица Татьянина Ю.С., Кожевникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что готовы приобрести для ответчика отдельное жилье, но жить вместе с ним невозможно.
Третье лицо Ходырева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет по доверенности истица.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей П.Н.И.., А.Ю.Н.., подтвердивших то обстоятельство, что Кожевников С.П., нарушает правила проживания, неоднократно привлекался к административной ответственности за это, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования о выселении Кожевникова С.П. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната - ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. №, двухкомнатная квартира №, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., в доме № по <данные изъяты>, предоставлена Кожевникову С.П., Татьяниной Ю.С., Ходыревой А.А., Кожевниковой А.И., Кожевниковой Е.С., Т.Е.Е.. (л.д.5).
Согласно представленной справки выданной ООО «Служба единого окна» (л.д.8,18) в спорной квартире, зарегистрированы: Кожевников С.П., Татьянина Ю.С., Ходырева А.А., Кожевникова А.И., Кожевникова Е.С., финансово-лицевой счет открыт на имя Кожевниковой А.И. (л.д.8,18).
ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка и Кожевниковой А.И., заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.6-7).
Из представленных ОМ № УВД по г. Липецку сведений в отношении Кожевникова С.П., следует, что он неоднократно на протяжении 2010г. привлекался к административной ответственности и Кодексу об административных правонарушениях Липецкой области, и по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ответу ГУЗ ЛОНД, Кожевников С.П. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.31).
Статьей 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
ООО УК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову С.П., выдано предписание - в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить, испорченное внутриквартирное имущество, являющееся муниципальной собственностью (линолеум, межкомнатные двери).
Из акта ООО УК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, выданное ДД.ММ.ГГГГ. предписание Кожевниковым С.П. не исполнено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.И.., суду пояснила, что проживала в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из-за поведения Кожевникова С.П. она была вынуждена обменяться и переехать в другую квартиру. Кожевников С.П. в период ДД.ММ.ГГГГ каждый день дебоширил, устраивал в квартире разборки, гадил на лестничных площадках дома, шумел ночью, на замечания соседей не реагировал.
Показания свидетеля также подтверждаются сообщением ОМ № УВД г. Липецка о неоднократном привлечении Кожевникова С.П. к административной ответственности.
Предписание, выданное Кожевникову С.П. ООО УК «<данные изъяты>», предписывает ответчику устранить повреждения в квартире, и, следовательно, не может быть принято как предупреждение наймодателя о выселении в случае нарушения прав и законных интересов истицы и соседей.
То обстоятельство, что Кожевников С.П. повредил линолеум и межкомнатную дверь в квартире не свидетельствует о постоянном характере его действий, направленных на повреждение имущества и бесхозном обращении с жилым помещением. Обращения в управляющую компанию и выдача предписания имели место уже после обращения в суд с иском о выселении.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что Кожевников С.П. в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ, был предупрежден о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов соседей.
Принимая во внимание, что ответчик не был предупрежден о возможном выселении в случае нарушения прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кожевников С.П. систематически нарушает ее права и законные интересы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о выселении Кожевникова С.П. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кожевниковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Кожевникову С.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
..