Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ(судебного заседания)
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чигринова Л.И.
при секретаре Подлужной О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой С.Н. к центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, об индексации заработной платы, о выдаче дубликата трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Рублева С.Н. обратилась в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, об индексации заработной платы, о выдаче дубликата трудовой книжки. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка вынесено решение, согласно которому ее трудовые отношения с ответчиком в должности главного бухгалтера считать продолженными с 26.05.05г. Взыскана заработная плата, моральный вред, расходы за оказание медицинских услуг, признано право на включение отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в стаж работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.01.2008года вышеуказанное решение изменено в части размера взыскания заработной платы.
Однако ответчик продолжил нарушение ее (Рублевой С.Н.) трудовых прав, которое выразилось в следующем. Решение суда от 05.12.07г. ответчик не исполнил. В нарушение требований ст. 67 - 68 ТК РФ с ней не заключался трудовой договор и не издавался соответствующий приказ. Приказ № о продолжении с ней трудовых отношений был датирован только 13 мая 2008года. Трудовой договор № был подписан Рублевой С.Н. 14 мая 2008года. Фактически ответчик составил трудовой договор и издал приказ в день увольнения, то есть после того, как вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
14 мая 2008 года приказом № она была уволена работодателем по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода. Кроме этого ей не была предоставлена работа, она не была обеспечена документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, не была ознакомлена с локальными нормативными актами, была лишена возможности участвовать в управлении организацией и т.д.
Рублева С.Н. дважды обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей рабочего места, определении объёма работы, заключении с ней трудового договора, об ознакомлении с должностными инструкциями. Также ей не выплачивалась заработная плата за период с декабря 2007 года, заработная плата была перечислена только 04 мая 2008 года. В связи с чем, просит взыскать индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Результатом дискриминационных действий в отношении нее (Рублевой С.Н.) явилось расторжение трудовых отношений. Указывает, что уволилась вынужденно в результате оказания на нее психологического воздействия со стороны ответчика. Данные обстоятельства повлекли ухудшение состояние ее здоровья и нетрудоспособность, в результате чего проходила платное лечение в медико-психологическом центре «Мать и дитя». Тем самым, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100тыс. руб.
Кроме этого, указывает на то, что ответчик сделал в ее трудовой книжки запись о продолжении с ней трудовых отношений с указанием на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик обязан выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в него сведений о судебном решении как основания продолжения трудовых отношений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что юридический адрес ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области г. Липецк, ул. Московская, <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями представителей ответчика, так и документами: выпиской из ЕГРЮЛ, действующим Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При предъявлении иска к юридическому лицу следует руководствоваться пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, в соответствии с которым, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Иск заявлен к ответчику Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области. Место государственной регистрации указанного ответчика определено по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.<данные изъяты>
Данная территория согласно Закону Липецкой области от 23.09.04г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области", ФЗ от 08.03.2007г. отнесена к ведению Правобережного районного суда г. Липецка, т.е. данный спор подсуден Правобережному районному суду г. Липецка.В силу ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.
Ссылка истицы на то, что исполнительный орган расположен по адресу: г. Липецк, ул. Краснознаменная, <данные изъяты>, не является правовым основанием для изменения подсудности, поскольку данных о государственной регистрации исполнительного органа по адресу: г. Липецк, ул. Краснознаменная, <данные изъяты>, судом не установлено. Указание в трудовом договоре от 13.05.2008года о нахождении ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Краснознаменная, <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В учредительных документах и в выписке из ЕГРЮЛ не содержится данных о нахождении исполнительного органа по адресу <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску Рублевой С.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Липецкой области о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, об индексации заработной платы, о выдаче дубликата трудовой книжки, по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись Л.И.Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: