Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашева С.А., Кардашева А.А., Поспелова Э.И. к Кардашев А.В. о понуждении уступить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, по иску Кардашева С.А. к Кардашев А.В. о взыскании расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кардашева С.А., Кардашева А.А., Поспелова Э.И. обратились в суд с иском к Кардашеву А.В. о понуждении уступить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Победы <адрес>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, мотивируя свои требовании тем, что Кардашева С.А. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, другими сособственниками по 1/6 доли являются истцы Поспелова Э.И., Кардашева А.А. и ответчик Кардашев А.В. и третье лицо Кардашев С.А. ДД.ММ.ГГГГ между Кардашевой С.А. и ответчиком был заключен брак, от которого имеют двоих детей. С 2008г. супружеские отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Кардашев А.В. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, чем доставляет неприятности совместно проживающим с ним бывшим членам семьи, ответчик нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, в состоянии алкогольного опьянения избивает членов семьи, опорожняется в комнате, в подъезде, неоднократно открывал кран подачи газа. Они вынуждены терпеть ежедневные оскорбления, выраженные в нецензурной брани, постоянные побои, убирать за ответчиком продукты опорожнения, что носит непоправимый ущерб физическому и психическому здоровью. Из-за постоянных жалоб на ответчика участковый уже отказывается выезжать по их вызову, объяснив, что это семейные скандалы. Он держит в страхе всю семью, они неоднократно предлагали ответчику выплатить компенсацию за его долю в квартире, либо оплачивать ему съемное жилье, однако он отвечает отказом. Выделить долю ответчика в связи с ее незначительностью невозможно. Своими неправомерными действиями ответчик нарушает их личные неимущественные права, причиняет нравственные и физические страдания.
В последующем истица Кардашева С.А. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Победы <адрес>.
В части исковых требований Кардашевой С.А. о понуждении ответчика отремонтировать испорченные им входные двери в квартиру судом принято определение о прекращении производства по делу в этой части исковых требований в связи с отказом истца от поддержания данных требований.
В судебном заседании истица Кардашева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и в заявлении об увеличении исковых требований. Просила взыскать с нее и Кардашевой А.А., Поспеловой Э.И. денежную компенсацию за 1/6 долю спорного жилого помещения, принадлежащего Кардашеву А.В., поскольку выдел его доли в натуре невозможен, которая составляет 1/6 часть от инвентаризационной стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. По рыночной стоимости выплачивать долю ответчика в спорной квартире она не намерена, в виду отсутствия денежных средств. Указывает, что пользование одной квартирой с ответчиком не возможно в связи с аморальным поведением ответчика, выделить реально долю ответчика не представляется возможным, он не имеет существенный интерес в квартире, так как не оплачивает коммунальные услуги, кроме того, у его матери имеется квартира, на которую ответчик также имеет право пользования, и просит признать ответчика утратившим право пользования кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, поскольку он не является членом их семьи, брак между ними в настоящее время расторгнут. Пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за все те унижения, которые им пришлось пережить в связи с его поведением, злоупотреблением спиртными напитками. В суд с иском о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, она не обращалась. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Кардашева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что на протяжении недели ответчик держал в страхе всю семью, они не выходили из квартиры в связи с угрозами ответчика о расправе, в связи с чем она пропустила вступительные экзамены в университет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истица Поспелова Э.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требования настаивала.
В судебное заседание ответчик Кардашев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо Кардашев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования обоснованными.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что собственниками кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес> являются: истица Кардашева С.А. - 1/3 доля, и по 1/6 доли за каждым за истицей Кардашевой А.А., ответчиком Кардашевым А.В., третьем лицом Кардашевым С.А., истицей Поспеловой Э.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В указанном жилом помещении зарегистрированы все собственники, что усматривается из выписки из финансово- лицевого счета и выписки из домовой книги.
Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение является квартирой, имеет № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентариазция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком Кардашевым А.В. значится зарегистрированным в собственности только 1/6 доля спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, сведений о наличии в собственности иного жилого помещения не имеется.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий истцу доли может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть выплачена сособственнику остальными собственника при его согласии. В отдельных случаях, когда доля собственника незначительны, когда она не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долей собственности выплатить компенсацию. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.
Таким образом, спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> не может быть объектом спорного правоотношения, поскольку не предусмотрена возможность выдела доли квартиры в многоквартирном доме.
Кроме того, закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна.
Отсюда следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли дома.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кардашев А.В. вселен в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из сообщений регистрирующий право собственности на недвижимое имущество органов усматривается, что иного жилого помещения, кроме 1/6 доли спорного, за ответчиком не зарегистрировано, доказательств того, что ответчик в добровольном порядке не проживает в спорном квартире и обеспечен другой жилой площадью, истцами суду не представлено.
Довод истцов в той части, что подлежит выдел 1/6 доли ответчика в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений закона и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кардашевых С.А., А.А., Поспеловой Э.И. о понуждении уступить 1/6 долю в праве собственности на кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес> путем выплаты денежной компенсации лицу, утратившему право собственности на долю, необходимо отказать.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Из искового заявления следует, что моральный вред был причинен истцам вследствие аморального поведения ответчика, который постоянно избивает истцов, опорожняется в комнате и в общем коридоре, они вынуждены убирать за ним, злоупотребляет спиртными напитками, однако законом такое основание для компенсации морального вреда в рамках рассмотрения заявленного спора при взыскании расходов по оплате коммунальных услуги и выделе в натуре доли не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого из истцов: Кардашевой С.А., Кардашевой А.А., Поспеловой Э.И., отказать.
Также суд полагает подлежащим отказу в удовлетворении исковых требований Кардашевой С.А. о признании ответчика утратившим право пользования кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, поскольку признание гражданина утратившим право пользования жилым помещение возможно в рамках статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нанимателей и членов их семей, на отношения между сособственниками не распространяется, кроме того, доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением суду не представлено, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кардашев А.В. вселен в кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>.
В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст.247 данного кодекса.
На основании положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленной суду выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Кардашева С.А..
В судебном заседании установлено и данный факт не оспаривался сторонами, что начисления по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире производилось на пять человек, что подтверждено представленными счетами-квитанциями.
Судом установлено, что за период с марта по июль 2010 года (включительно) истцом Кардашевой С.А. были уплачены платежи за содержание спорного жилья и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истицей счетами-квитанциями.
Стороны не оспорили тот факт, что оплата по данным квитанциям произведена истицей Кардашевой С.А.
Следовательно, на каждого из собственников за содержание, отопление и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за спорный период приходится по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств в подтверждение того, что им производилась оплата коммунальных услуг за спорный период.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Кардашевой С.А. о взыскании с Кардашева А.В. расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.., что подтверждается квитанциями, имеющимся в материалах дела, учитывая, что удовлетворены лишь требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов Кардашевой А.А. и Поспеловой Э.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. каждой за требования о компенсации морального вреда, поскольку в их удовлетворении было отказано. Кроме того, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и консультацию, поскольку данная услуга была оказана за составление первоначального искового заявления, в удовлетворении требований по которому было отказано. Заявление об увеличении исковых требований в части взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, было подано значительно позже.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кардашев А.В. в пользу Кардашева С.А. в возмещение расходов по оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Кардашева С.А., Кардашева А.А., Поспелова Э.И. к Кардашев А.В. о понуждении уступить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Кардашева С.А. к Кардашев А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Кардашев А.В. в пользу Кардашева С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г. Липецка е в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения
Судья: подпись Т.В. Рябых