Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретере Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой В.А. к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зуева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале гипермаркета была травмирована автопогрузчиком, удар которого пришелся ей в область живота, и одновременно произошел наезд на ее правую ногу, в связи с чем был причинен перелом основания основной фаланги 5 пальца правой стопы. Поскольку она находилась в состоянии беременности и по причине возникновения угрозы преждевременных родов, была вынуждена проходить стационарное лечение. Ей причинен моральный вред, вызванный как болевыми ощущениями, так и переживаниями по поводу нормального течения беременности и состояния здоровья родившегося ребенка. Просила взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Зуева В.А. и ее представитель Комаричев В.Ф. поддержали исковые требования. Зуева В.А. суду объяснила, что причинение морального вреда обосновывает только полученным переломом пальца ноги.
Представитель ответчика Константинов А.В. не оспаривал факт получения истцом телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, однако просил учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, которая неожиданно для водителя автопогрузчика сделала шаг ему навстречу, и произвести уменьшение размера компенсации морального вреда.
Третье лицо Пастухов О.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что, заезжая на электропогрузчике на линию, остановился рядом с девушкой, разглядывавшей товар на стеллажах. Не может пояснить, подавал ли он звуковой сигнал, но девушка неожиданно для него встала и сделала шаг вперед, в результате чего ее нога оказалась между полом и вилами.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Объяснениями участников процесса, письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находившаяся в гипермаркете «Линия» истец Зуева В.А. была травмирована наехавшим на нее электропогрузчиком под управлением Пастухова О.В. Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов, у нее имелся закрытый перлом основания основной фаланги 5 пальца правой стопы. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Из справки директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка следует, что электроштабелер <данные изъяты> числится на балансе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ
Приказами о приеме на работу и увольнении подтвержден факт нахождения Пастухова О.В. в трудовых отношениях с ответчиком на момент причинения истцу телесных повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд расценивает электропогрузчик (электроштабелер) как источник повышенной опасности, поскольку в соответствии с Инструкцией по охране труда № 114/08 для водителя электропогрузчика, он имеет электродвигатель, замок зажигания, рулевое управление, тормоза и пр., техническое состояние погрузчика должно проверяться перед выпуском на линию.
Следовательно, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, характер повреждений и их последствия.
Согласно медицинскому заключению из поликлиники г. Липецка структурного подразделения ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у Зуевой В.А. диагностируется <данные изъяты>
Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, находившейся в момент причинения вреда в состоянии беременности. Полученная ею травма доставляла неудобства как до, так и после рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка, уход за которым она не имела возможности осуществлять в полной мере, так как испытывала боль при нагрузке на ногу.
С учетом изложенного и принципа разумности и справедливости суд определеяет размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.
Суд не усматривает в действиях Зуевой В.А. грубой неосторожности, которая обязана учитываться при определении размера возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно должностной инструкции водителя электропогрузчика, утвержденной зам. генерального директора по розничной торговле ЗАЛ «Корпорация «ГРИНН» в 2007 году, водитель электропогрузчика должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п. 1.3), проверять работу звукового сигнала (п. 2.1), соблюдать нормы охраны труда, санитарные требования, технику безопасности (п. 2.5).
Инструкцией по охране труда № 114/08 для водителя электропогрузчика предусмотрено, что водитель электропогрузчика во время работы на территории организации должен выбирать такую скорость движения, которая обеспечивает безопасность водителя, окружающих лиц (п. 3.5), при встрече с пешеходом по пути движения предупредить его звуковым сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 м, если пешеход не сходит с дороги, то необходимо остановить электропогрузчик (п. 3.6), проезд к месту складирования оградить по всему периметру сигнальной лентой (п. 3.7).
В нарушение перечисленных требований, Пастуховым О.В. при заезде на линию не подавался звуковой сигнал, остановка электропогрузчика была произведена в непосредственной близости от Зуевой В.А., что привело к ее травматизации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Зуевой В.А. при рассмотрении данного дела представлял адвокат Комаричев В.Ф., оплата услуг которого произведена истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей за составление искового заявления и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей за ведение дела в суде Октябрьского районного суда г. Липецка.
С учетом объема оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности возмещения понесенных расходов в сумме 8 000 рублей.
Подлежат возмещению и расходы в размере 200 рублей истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю для участия в деле, поскольку эти расходы связаны с осуществлением защиты нарушенных прав.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку уплата государственной пошлины в размере 200 рублей не была произведена Зуевой В.А. в соответствии с льготой, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, то она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет администрации города Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Липецке в пользу Зуевой В.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей и на составление доверенности 200 рублей, а всего 88 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Липецке государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
13.12.2010 года. Председательствующий