Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Анатолия Васильевича к Мелихову Олегу Михайловичу, ООО «Империя страхования», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Мелихову О.М. и ООО «Империя страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д. №, под управлением истца и автомобиля В. № под управлением Мелихова О.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Империя страхования». Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю ущерба не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился. Как следует из отчета независимого оценщика Белых А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152217 рублей, за услуги по оценке оплачено 2030 рублей. Истец просит взыскать с Мелихова О.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32217 рублей, нотариальный услуги в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оценке в размере 2030 рублей; почтовые расходы в размере 144 рубля 55 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей; просит взыскать с ООО «Империя» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; нотариальные услуги в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - Мерлиновой Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ООО «Империя страхования» лицензии на осуществления страхования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный истцу в соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», проведенном на основании определения суда, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Мелихова О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 152411 рублей 39 копеек, расходы по оценке в сумме 4276 рублей 56 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы за выдачу нотариальных доверенностей в размере 1100 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной Мартыновым в размере 4500 рублей, расходы за проведенную оценку экспертом Белых в размере 2030 рублей, просила также взыскать с Мелихова О.М. почтовые расходы, связанные с его извещением для проведения оценки оценщиком Белых в размере 144 рубля 55 копеек, а с Российского Союза Автостраховщиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Колтаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая виновность Мелихова О.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» завышенной, установленной не исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, при этом не оспаривал указанный в экспертном заключении процент износа автомобиля истца, а также количество поврежденных и заменяемых деталей, указанных в данном заключении.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, также просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 120000 рублей.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Д. №, принадлежащим истцу под его же управлением и автомобилем В. №, принадлежащим Мелихову О.М., под его же управлением, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП и расходы по эвакуации составили 1000 рублей.
Виновность Мелихова О.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается административным материалом: постановлением о наложении на Мелихова А.М. административного штрафа; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых; а также отраженными в справке повреждениями автомобилей, и не оспаривается Мелиховым О.М..
Таким образом, коль скоро факт наступления страхового случая установлен, причинение ущерба транспортному средству истцадокументально подтверждено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба.
Истцом в судебном заседании представлен отчет об оценке ИП «Белых А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152217 рублей, процент износа определен 35,20%, при этом истцом за проведение оценки оплачено 2030 рублей.
В связи с несогласием ответчика Мелихова О.М. с вышеуказанным отчетом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Сидорову Д.В. Согласно данной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Д. № года выпуска с учетом износа составила 110494 рубля 32 копейки, процент износа автомобиля на момент его повреждения - 38,08%.
Поскольку у участников процесса и суда возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено оценщику Мартынову А.Ю. Согласно данной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Д. №5 года выпуска с учетом износа составила 111521 рубль 09 копеек, процент износа автомобиля определен в 38,1%, при этом истцом за проведение оценки оплачено 4500 рублей.
Вместе с тем, поскольку в указанном экспертном заключении неверно указан процент износа автомобиля, а также не все детали включены в число заменяемых деталей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» города Воронежа. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 34,40% составляет 152411 рублей 39 копеек.
Как следует из сообщения эксперта ООО «Автэкс» стоимость запасных частей принята на основании данных программы ПС-комплекс 4, разработчиком которой является компания «Прайс-Софт», в заключении указаны средние цены по городу Липецку на дату производства экспертизы. В архивах торгующих фирм и каталогах программы отсутствует информация о прошлой стоимости на детали транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольно удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, то суд должен исходить из цен, существующих на день вынесения решения. Для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время необходимо152411 рублей 39 копеек, несмотря на то, что он не восстановлен и отчужден потерпевшим до вынесения решения.
Представителем ответчика Колтаковым А.С. в судебное заседание представлен отчет ИП Уколова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по ценам, существующим на дату производства экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113681 рублей 08 копеек, в соответствии с которым ответчик полагал необходимым в удовлетворении исковых требований к Мелихову О.М. отказать.
Вместе с тем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» города Воронежа, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов равно как сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в данном отчете у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованными в исходе дела, процент износа автомобиля истца, равно как количество поврежденных и заменяемых деталей, указанных в данном заключении сторонами не оспаривалось, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен.
Гражданская ответственность Мелихова О.М. как владельца транспортного средства В. № застрахована в ООО «Империя Страхования».
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, как следует из приказа Федеральной службы страхового надзора №72 от 17.02.2010 года у ООО «Империя Страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 157687 рублей 95 копеек (152411 рублей 39 копеек (восстановительный ремонт) + 4276 рублей 56 копеек (расходы по оценке, на основании которой произведена выплата) + 1000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства), из которых 120000 рублей - компенсационные выплаты с Российского Союза Автостраховщиков; 37687 рублей 95 копеек - с Мелихова О.М.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком Белых А.К., а также почтовых расходов в сумме 144 рубля 55 копеек, так как представленный истцом расчет не был принят во внимание в качестве письменного доказательства.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает судебными - расходы по проведению судебной экспертизы экспертом Мартыновым А.Ю. в сумме 4500 рублей, которые были оплачены истцом, и полагает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА - 3500 рублей; с Мелихова О.М. - 1000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании 18000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 13000 рублей, вместе с тем, с учетом позиции представителя истца, полагавшего возможным не взыскивать с Мелихова О.М. указанных расходов, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за выдачу нотариальных доверенностей в размере 1100 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4308 рублей: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей и расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 рублей; с Мелихова О.М. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бирюкова Анатолия Васильевича компенсационные выплаты в сумме 120000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 4300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Мелихова Олега Михайловича в пользу Бирюкова Анатолия Васильевича в возмещение ущерба 37687 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ