Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Цысовой Л.Ю.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
с участием адвоката Чертовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Н.А., Полухина А.А. к администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании право собственности на жилое помещение, по иску Полухин А.А. к администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании право пользования жилым помещением и признании право собственности на жилое помещение и по встречному иску ОАО «НЛМК» к Полухина Н.А., Полухина А.А., Полухин А.А. о выселении в иное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Полухина Н.А., Полухина А.А. обратились в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка, о признании за Полухиной Н.А. право собственности на две изолированные комнаты площадью 12 кв.м. и 12 кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже <адрес> и признании права собственности за Полухиной А.А. на изолированную комнату площадью 18 кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже д.<адрес> по ул.<адрес> г.Липецка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с сентября 1991г. по настоящее время являются нанимателем трех изолированной комнаты. Имеют постоянную прописку по месту жительства с 24.04.1998г. Здание <адрес> по <адрес> было построено в 1991г. для нужд общежития Липецкого металлургического техникума, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «НЛМК». Здание общежития, где проживают истцы, как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. Общежитие № по <адрес> в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК». При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что они были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, постоянно проживают в данных комнатах, регистрация у них постоянная, они оплачивают коммунальные услуги и считают, что проживают в спорном жилом помещении фактически по договору социального найма.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили предмет иска, просили признать за Полухиной Н.А. право собственности на две изолированные комнаты <адрес> площадью 12,9 кв.м. и <адрес> площадью 12,9 кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже <адрес> и признать права собственности за Полухиной А.А. на изолированную комнату <адрес> площадью <адрес> кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже <адрес>..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили предмет иска, просили признать за Полухиной Н.А. право собственности на изолированную комнату № площадью 12,9 кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже <адрес> и признать права собственности за Полухиной А.А. на изолированную комнату № площадью 17 кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже <адрес>.
Полухин А.А. обратился в суд с иском о признании за ним право пользования жилой изолированной комнатой № площадью 12,9 кв.м. в секции <адрес> на <адрес> этаже <адрес> в <адрес> и признании за ним право собственности на указанную комнату, указывая, что его семья, состоящая из четырех человек, с октября 1991 г. по настоящее время проживают в трех изолированных комнатах <адрес> и <адрес>. Он с супругой постоянно проживает в указанных комнатах, оплачивают коммунальные услуги и за него, однако по месту жительства он не зарегистрирован, по месту его регистрации он не проживает более 20 лет. Он неоднократно обращался в администрацию Липецкого металлургического колледжа к паспортистам с просьбой зарегистрировать его по месту постоянного проживания, но ему отвечали отказом. Он почти 20 лет проживает в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес> и считает, что приобрел право пользования ею.
ОАО «НЛМК», возражая против заявленных исковых требований, обратились в суд с встречным иском о выселении Полухина А.А.. из ком. <адрес> в сек. <адрес> <адрес> в <адрес> в комнату № площадью 12,9 кв.м. в указанной секции, мотивируя свои требования тем, что ОАО «НЛМК» являются собственника общежития Липецкого металлургического техникума, в указанном общежитии с 1991 г. проживает Полухин А.А. с женой и дочерью Полухиными, которые зарегистрированы по адресу: <адрес> 24.04.1998г. Полухин А.А. в данном общежитии не зарегистрирован, ему принадлежит на праве собственности 1/6 часть домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, где он и зарегистрирован. Полухина НА. Проживает в ком. 18, Полухина А.А. в комнате <адрес>, Полухин А.А. в комнате <адрес>. В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, п. 11 Примерного Положения об общежитиях, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека работникам ОАО «НЛМК», не имеющим жилого помещения в г. Липецке, на период работы на комбинате. Полухины втроем занимают в общежитии три комнаты общей площадью 42,8 кв.м., что превышает нормы предоставления жилья в общежитии.
В ходе судебного разбирательства ОАО «НЛМК» увеличили основание иска, просила выселить Полухина А.А., Полухину Н.А., Полухину А.А. из комнаты <адрес> площадью 12,9 кв.м., в секции <адрес> на 4 этаже в <адрес> в <адрес> в комнату <адрес> и <адрес> в секции <адрес> на <адрес> этаже в <адрес> в <адрес>, указывают, что Полухина Н.А. работает в Липецком металлургическом колледже сторожем вахтером с 1991 г. до настоящего времени, в связи с чем ей были предоставлены две комнаты в общежитии <адрес> и <адрес>. В 1992 г. ей была предоставлена третья комната <адрес>, комнаты были предоставлены на состав семьи 4 человека. Полухина Н.А. с семьей вселилась в общежитие на основании решения директора колледжа, ордера на вселения установленного образца и выданного в установленном порядке у нее не имелось. Считают, что Полухины вселены в общежитие с нарушением действующего законодательства. Кроме того, Полухин А.А. не нуждается в жилом помещении в общежитии.
Истец Полухина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, дополнительно суду показала, что проживает с семьей: муж Полухин А.А., две дочери Полухина А.А., Ситникова Н.Н. с 1991г.Комнаты <адрес> и <адрес> были предоставлены ей на основании заявления директора колледжа на состав семьи 4 человека в связи с трудовыми отношениями с Липецким металлургическим колледжем. В 1992 г. на основании заявление была предоставлена дополнительная комната <адрес> До настоящего времени они проживают в данных комнатах составом семьи три человека: она, муж Полухин А.А. и дочь Полухина А.А. Дочь Ситникова Н.Н. не проживает в общежитие около 10 лет, однако с 1991 г. она (Полухина) оплачивает коммунальные услуги за четверых человек, на основании квитанций, выставляемых колледжем. Они с мужем стояли на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, однако муниципальной жилье не получали. Полухин А.А. с 1991 г. проживает с ними с спорных комнатах, является членом ее семьи, она ведет с ним совместное хозяйство и полагает, что он приобрел право на комнату <адрес>.
В судебном заседании истец Полухина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала.
В судебном заседании истец Полухин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, встречный иск не признал, суду показал, что в порядке наследования после смерти матери ему принадлежит 1/6 доля <адрес> в <адрес> общей площадью 69,8 кв.м., в котором он зарегистрирован, но не проживает более 20 лет, поскольку проживает с семьей, которой были предоставлены три комнаты в общежитие <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ком. <адрес> и <адрес> на 4 этаже в указанном доме. Он является членом их семьи, оплачивает с 1991г. по настоящее время за себя коммунальные услуги. Иного жилья он не имеет, полагает, что приобрел право пользования ком. <адрес>, которой пользуется. Комнатой <адрес> пользуется дочь Полухина А.А., комнатой <адрес> супруга.
В судебном заседании представитель истца Полухиной Н.А. и Полухина А.А. по ордеру адвокат Чертова Г.А. полагала исковые требования Полухиных подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимым отказать, поскольку Полухины проживают в спорных комнатах с 1991г., комнаты были предоставлены Полухиной Н.А. в связи с трудовыми отношениями, и по состоянию на 01.03.2005г. Полухины всем составом семьи также продолжали проживать в ком. <адрес> и <адрес>, претензий к ним никто не предъявлял., в связи с чем, с ней должен был быть заключен договор социального найма, никаких исков, до момента обращения в суд Полухиных, к ним никто не предъявлял. Полухина Н.А. работает в колледже до настоящего времени. Довод представителя ОАО «НЛМК», что вселение Полухиных было произведено не по тем нормам, не имеет правового значения, у Полухина А.А. возникло право пользование спорным жилым помещением, поскольку он является членом семьи нанимателя Полухиной Н.А., с которой после 01.03.2005г. должен быть заключен договор социального найма, то обстоятельство, что Полухин А.А. не был зарегистрирован по месту жительства, не играет роль, поскольку регистрация носит административный характер. Полухин А.А. в порядке наследования имеет на праве собственности 1/6 долю жилого помещения <адрес> в <адрес>, где не проживает более 20 лет, Полухина Н.А. с 2009г. имеет также в порядке наследования 1/2 долю <адрес> в <адрес>. По состоянию на 1991 г. Полухины были нуждающимися в улучшении жилищных условий, стояли на очереди получения жилья по месту работы, и имели право на получение муниципального жилого помещения.
Представитель ответчика ОАО «НЛМК» в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении иска ОАО «НЛМК» о выселении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показала, что здание общежития принадлежит ОАО «НЛМК» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. На правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. В данном случае жилой фонд находится в собственности юридического лица и ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не применима. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Полухины были вселеыа в общежитие на основании решения директора Липецкого металлургического колледжа, в том время как порядок вселения в общежитии у них регламентирован и решение о предоставлении общежития должно приниматься общежитием по общим вопросам ОАО «НЛМК», и должен быть выдан ордер на вселение в общежитие. Полухины нуждающимися в спорном жилом помещении <адрес> не являются, поскольку имеют на праве собственности жилое помещение: Полухин А.А. - 1/6 долю <адрес> в <адрес>, Полухина Н.А. - 1/2 долю <адрес> в <адрес>. Общежитие является временным местом проживания, с Полухиными не был заключен договор социального найма, кроме того, вселение Полухиным в общежитие было незаконным. Не отрицали, что Полухины с 1991 г. проживали составом семьи 4 человека в ком. <адрес>, а с 1992 г. еще пользовались и третьей комнатой <адрес> в указанном общежитии.
Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Липецка не значится, государственной собственность не является, следовательно приватизации не подлежит. Требования о выселении полагали на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала требования о выселении. Не отрицала, что Полухины пользуются тремя комнатами <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес>, коммунальные услуги оплачивают за состав семьи 4 человека, квитанции выставляются на основании данных заведующей.
Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований, Ситникова Н.Н. исковые требования Полухиных считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск о выселении не подлежащим удовлетворению. Показала, что с 1991 г. она с мамой Полухиной Н.А., отчимом Полухиным А.А., сестрой Полухиной А.А. проживала в ком. <адрес>, а с 1992 г. и в ком. <адрес> в <адрес> в <адрес>, около 10 лет она уже не проживает по указанному адресу, не была никогда там зарегистрирована. Указывает, что мать до настоящего времени оплачивает за нее коммунальные услуги, сама она на спорное жилое помещение не претендует.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснение свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Полухиных подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимым отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что заказчиком строительства общежития ЛМТ по ул. Фрунзе являлось государственное предприятие - УКС НЛМК, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого горсовета от 3.07.1991г. №337 об утверждении акта о вводе.
Кирпичное общежитие на основании договора аренды зданий от 18.11.2008г. передано ОАО «НЛМК» в аренду ГУ Липецкий металлургический колледж по 16.05.2014г.
Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 года был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК» В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по ул.Фрунзе.
Собственником <адрес> в г.Липецке является ОАО «НЛМК», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное здание вошло в комплекс зданий Металлургического техникума. В реестре муниципальной собственности данный дом не числится, что усматривается из сообщения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОАО «НЛМК» <адрес> в г. Липецке, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом установлено, что Полухина Н.А. с составом семьи четыре человека: муж Полухин А.А., дочь Полина Н.Н., дочь Полухина А.А., была вселена в общежитие <адрес> по <адрес> в <адрес> с сентября 1991г. на основании решения директора Липецкого металлургического колледжа, что подтверждается заявлением Полухиной Н.А.
На основании заявления Полухиной Н.А. ей была предоставлена третья комната 31.12.1992г.
С 06.08.1991г. по настоящее время Полухина Н.А. состоит в трудовых отношениях с ЛМК, что усматривается из копии трудовой книжки.
Ответчиком ОАО «НЛМК» и третьим лицом ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» не оспаривалось и в судебном заседании подтверждено, что истец с семьей была вселена и занимает по настоящее время ком. <адрес> и <адрес> на 4 этаже <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями заведующей общежитием Ковыряловой Н.Г., а также свидетелями Саргсян Г.В., Захаровой С.А., Коробовой Е.С., Власовой С.А.
С 24.04.1998г. Полухина Н.А., Полухина А.А. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> находился на балансе государственного предприятия - НЛМК, а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «НЛМК» не должно влиять на жилищные права истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона России "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями от 06.02.2007г.), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
Исходя из смысла положений ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, следует, что граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно постановления Главы администрации г. Липецка от 29.09.1998г. № 3502 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры АО «НЛМК» и создании МУ ЖКП-6» комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка было поручено принять в муниципальную собственность жилые дома, находящиеся на балансе АО «НЛМК». <адрес> в <адрес> в нарушении данного постановления в муниципальную собственность передан не был.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что семья Полухиных проживают в трех изолированных жилых комнатах <адрес>, площадью 17 кв.м., <адрес> и <адрес>, площадью 12,7 кв.м. каждая, расположенных на 4 этаже <адрес>, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта.
Поскольку истцы проживали и пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуются ими, то у них возникло право на заключение договора социального найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов ОАО «НЛМК», не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцами прав нанимателя на спорное жилое помещение.
Полухины проживают в <адрес> в <адрес> с сентября 1991г., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей заведующей общежитием Ковыряловой Н.Г., Саргсян Г.В., Захаровой С.А., Коробовой Е.С., Власовой С.А. не оспаривается ответчиками.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.
Согласно справки ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» Полухина Н.А. оплачивает коммунальные услуги с момента вселения с ноября 1991г. за комнаты 18 и 12 кв.м., с января 1993г. дополнительно и за третью комнату 12 кв.м. Задолженности нет. Полухина Н.А. оплачивает коммунальные услуги через банкомат, согласно квитанций, выданных бухгалтерией колледжа за состав семьи 4 человека, двое из которых Полухин А.А. и Полухина Н.Н. не зарегистрированы. Полухины были вселены и пользуются до настоящего времени тремя жилыми комнатами своей семьей, перепланировки в указанных комнатах не было, каждая комната имеет отдельный вход из секции.
Полухин А.А. состоит в зарегистрированном браке с Полухиной Н.А. с 17.06.1989 г., что усматривается из свидетельства о заключении брака, имеющегося в материалах дела.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статья 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
ОАО «НЛМК» не оспаривалось правомерность проживания истцов в жилых помещениях <адрес> и <адрес> с 1991г., данные комнаты были предоставлены Полухиной Н.А. на состав семьи 4 человека в связи с трудовыми отношениями, довод представителя ОАО «НЛМК», что отсутствовал ордер на вселение в данные жилые помещения не является основанием для выселения Полухиных из спорного жилого помещения комнаты <адрес> поскольку Полухиной Н.А. выставлялись счета на оплату и данной комнаты на состав семьи 4 человека, она с дочерью была зарегистрирована по месту пребывания в 1998г. в период пользования всеми тремя комнатами, в связи с чем, основания для вывода о незаконности занятия спорной комнаты Полухиными и для их выселения у суда отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что <адрес> в <адрес> был незаконно включен в план приватизации ОАО «НЛМК», и в нарушение действующего законодательства не был передан в муниципальную собственность, суд полагает, что ОАО «НЛМК» не является надлежащим истцом по требования о выселении Полухиных из комнаты <адрес> в комнаты <адрес> и <адрес>.
Довод представителя ОАО «НЛМК» в той части, что Полухины не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют на праве собственности иные жилые помещения, не может служить отдельным основанием для выселения их из указанного помещения, поскольку 1/2 доля <адрес> в <адрес> была получена Полухиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону только от ДД.ММ.ГГГГ, а Полухину А.А. принадлежит 1/6 доля <адрес> в <адрес> также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, общая площадь дома составляет 69,8 кв.м., в том числе жилая 56,4 кв.м. (1/6 доля от жилой составляет 9,4 кв.м., в то время как состав семьи Полухиных составлял 4 человека) и не является препятствием в пользовании жилым помещением по договору социального найма.
Полухин А.А. стоял на учете в очереди по жилью на расширение жилой площади по месту работы МУП «Липецкое ПТП» с 1985 г., в 1990 г. под номером 27, в 1991г. книга очередности ликвидирована в связи с ипотечным кредитованием, Полухина Н.А. также стояла на учете в очереди на получение жилья на Липецком трубном заводе с 1987г., в 1993г. ее очередь была № 155, в связи с перестройкой очередь на получение бесплатного жилья была ликвидирована, жилья она не получила.
Полухин А.А. с 06.08.1988г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой председателя уличного комитета, из данной справки также усматривается, что он по указанному адресу не проживает. Показаниями свидетелей Косых Ю.В., Меркуловой В.А. также подтверждено, что Полухин А.А. в <адрес> в <адрес> не проживает более 20 лет.
Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, и не оспорено сторонами, что Полухин А.А. проживает в <адрес> в г. Липецке с сентября 1991г. по настоящее время, является членом семьи Полухиной Н.А., на чье имя были предоставлены три изолированные комнаты в указанном доме- <адрес> и <адрес>.
Жилые помещения - ком. <адрес> и <адрес> были предоставлены на основании заявлений Полухиной Н.А., на которых стоит резолюция директора Липецкого металлургического колледжа, и на Полухина А.А., он фактически вселился в указанные жилые помещения в качестве члена семьи Полухиной Н.А. и проживает в них, в последнее время пользуется комнатой <адрес>, регулярно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В судебном заседании истцы подтвердили, что комнатой <адрес> пользуется Полухина А.А., комнатой <адрес> Полухина Н.А., комнатой <адрес> Полухин А.А.
По смыслу действующего законодательства, с гражданами, вселенными в жилые помещения общежития на законных основаниях, должны быть оформлены договоры социального найма, и фактически, учитывая, что с 01.03.2005г. данный дом утрачивает статус общежития, с Полухиными установились отношения социального найма, поскольку спорные комнаты должны были быть включены в состав жилищного фонда социального использования, а истцы продолжали оплачивать пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Принимая во внимание, что ОАО «НЛМК» не оспаривает законность проживания истцов в комнатах <адрес>, Полухины проживают в спорных жилых помещениях с сентября 1991г. по настоящее время, проживают в них постоянно и по состоянию на 01.03.2005г., оплачивают регулярно коммунальные услуги за 4 человек, следовательно, на них распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Полухина Н.А. и Полухина А.А. с 1991г. по 1998г. были зарегистрированы на территории г. Липецка, право собственности на спорные комнаты не за кем не зарегистрировано, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, суд полагает, что Полухины приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились и проживали в общежитие <адрес> по <адрес> в <адрес> на законных основания, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования Полухиных Н.А., А.А., А.А. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ОАО «НЛМК» о выселении Полухиных из ком. <адрес> в ком. <адрес> и <адрес> необходимо отказать.
Довод представителя ОАО «НЛМК» в той части, что истцами пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку требования о признании сделки приватизации общежития ничтожной сторонами не заявлялись.
Третье лицо Ситникова Н.Н., на которую также производятся начисления коммунальных услуг, не заявляла самостоятельных требований относительно заявленных требований.
Администрация г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ОАО «НЛМК» в удовлетворении исковых требований к Полухина Н.А., Полухина А.А., Полухин А.А. о выселении из комнаты № на 4 этаже в <адрес> в <адрес> в комнаты <адрес> и <адрес> на 4 этаже в <адрес> в <адрес> отказать.
Признать за Полухина Н.А. право собственности на комнату № на 4 этаже в <адрес> в <адрес>,
Признать за Полухина А.А. право собственности на комнату № на 4 этаже в <адрес> в <адрес>,
Признать за Полухин А.А. право собственности на комнату № на 4 этаже в <адрес> в <адрес>,
за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В иске к администрации г. Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Рябых