Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,
при секретаре Чекмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папава Л.А. и Папавы В.В. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Папава Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, ссылаясь на то, что 26.10.1993г. она вместе с сыном и мужем была вселена в спорную комнату, однако муж фактически в комнату не вселялся, никогда в ней не проживал и не был зарегистрирован. Сын от участия в приватизации отказался. В настоящее время она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, однако ей было отказано в приватизации спорного жилого помещения. Считает, что отказом в приватизации спорного жилого помещения нарушены ее права.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования, просила признать право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Третье лицо Папава В.В. заявил самостоятельные требования, относительно предмета спора, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю комнаты №<адрес>.
Папава Л.А. изменила предмет иска, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю комнаты №<адрес>.
В судебном заседании Папава Л.А. и Папава В.В. поддержали исковые требования о признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве собственности на комнату №<адрес>. Суду пояснили, что в 1993 году вселились в спорную комнату. С момента вселения полностью оплачивают коммунальные услуги за всю площадь спорной комнаты. Ранее в приватизации жилья не участвовали. Считают, что на спорное жилое помещение распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка - по доверенности Ковалёва О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.2-3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Из материалов дела следует, что общежитие <адрес> принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993г. (л.д.27-28), т.е. на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Судом установлено, что истица Папава Л.А., ее сын Папава В.В. с 09.04.1993г. поселены, зарегистрированы и постоянно проживают в общежитии <адрес> на основании заявления Папавы Л.А., как имеющие статус беженцев (л.д.53). До вселения в общежитие они проживали по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д.46-47, 67-69).
Из счетов-квитанций по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, сведений МУП «РВЦ г.Липецка» от 12.10.2010г. следует, что истица с сыном с момента регистрации проживают в изолированной комнате №<адрес>, производя оплату за всю занимаемую жилую площадь (л.д.8-10, 23).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на спорное жилое помещение распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из объяснений истцов следует, что <данные изъяты> не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, что также подтверждается справкой МУП «РВЦ г.Липецка» от 21.10.2010г. (л.д.56).
Согласно выкопировке из технического паспорта на общежитие №<адрес> общая площадь комнаты №<адрес> составляет 18,1 кв.м., в том числе жилая 17,5 кв.м. (19-20).
В судебном заседании установлено, что Папава Л.А., Папава В.В., проживая на территории г.Липецка, в приватизации жилья не участвовали, что подтверждено справками Областного Государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д.11, 64), следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Из ответа департамента ЖКХ администрации г.Липецка следует, что истцам было отказано в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты №<адрес> связи с тем, что общежитие по данному адресу находится в муниципальной собственности и является общежитием для одиноких, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма. Сведениями о времени включения в реестр муниципальной собственности, а также иными правоустанавливающими документами Департамент ЖКХ администрации г.Липецка не располагает (л.д.25).
Учитывая, что переданное в ведение органов местного самоуправления общежитие <адрес> в силу закона утратило статус общежития, администрация г.Липецка осуществляет полномочия собственника без регистрации права собственности на жилое помещение и уклоняется от заключения с нанимателем договора социального найма на спорное жилое помещение, что привело к нарушению прав на его приватизацию,суд находит исковые требования Папава Л.А. и Папава В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Папава Л.А. и Папавой В.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> общей площадью 18,1 кв.м.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись М.Н. Луганцева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010г.
Копия верна: Судья:
Секретарь: