Дело № г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Баевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотешовой Анны Федоровны к ООО « Евротехпласт» об отказе от исполнения договора, взыскании сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хотешова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО « Евротехпласт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление изделий ПВХ и производство монтажных работ по установке оконных блоков в квартире истца. В процессе эксплуатации окна, был выявлен ряд существенных недостатков - низкая термо- и звукоизоляция ( в результате некачественного монтажа между окном и оконным проемом -щели) и как следствие - постоянный сквозняк, зимой намерзание льда, холода. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить некачественно выполненные работы, ответчиком были установлены стартовые планки, но последствия некачественно выполненных работ не были устранены. Ссылалась в иске на условие договора о бесплатном устранении дефектов в течение двух недель с момента принятия письменной претензии заказчика, полагая, что эти недостатки не были устранены.Поскольку ответчиком не были удовлетворены ее требования об устранении выявленных недостатков работ, она просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязать ответчика возместить понесенные убытки в сумме 22 624 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в сумме 175 788 руб. 48 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.
Представителем истца Хотешовой А.Ф. Щемаревым С.В. исковые требования в процессе рассмотрения дела уточнены, просил взыскать в пользу истца неустойку в сумме 22 624 руб., ограничив ценой заказа.
Истец Хотешова А.Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Бондаренко О.Б. - директор ООО « Евротехпласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Евротехпласт» (подрядчик) и Хотешовой А.Ф. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым предметом договора являются изготовление изделий из ПВХ и монтажные работы по замене оконных рам, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора количество, размеры, конфигурация, материал, цвет и другие параметры монтируемых блоков определяются в Техническом задании. П. 1.2 предусмотрено, что срок изготовления и монтажа оконных или дверных блоков 16 рабочих дней с момента заключения договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Согласно заказа Хотешовой А.Ф. заказано изготовление изделий в количестве 2 единиц, стоимость изделия составляет 9 240 руб., подоконников и отливов 650 + 135 руб., откосов 1010 руб., дополнительные элементы 277 руб., всего стоимость изделий составила 22 624 руб. В момент заключения договора Хотешовой А.Ф. была оплачена сумма 17 624 руб., что подтверждено заказом и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в сумме 5 000 руб. была произведена Хотешовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, Хотешовой А.Ф. обязательства были выполнены в полном объеме.
В обязанности подрядчика согласно условиям договора входило: п.3.1.3 - гарантия безотказного функционирования изделий в течение трех лет с даты их установки при соблюдении Заказчиком « Правил эксплуатации оконных или дверных блоков». Если в течение гарантийного срока в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине Подрядчика ( применение некачественных материалов, нарушение технологии изготовления), Подрядчик в течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии Заказчика бесплатно устраняет дефект.
Согласно п.4.4 приемка монтажных работ оформляется двухсторонним актом сдачи - приемки работ в день их окончания. ( л.д. 4 - 9).
Таким образом, подрядчиком был установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации установленной продукции составляет 3 года с даты установки.
Из искового заявления, объяснений истца Хотешовой А.Ф. в судебном заседании следует, что работы по договору были приняты, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки - низкая термо и звукоизоляция, наличие щелей, постоянный сквозняк, зимой намерзание льда, холод.
В такой ситуации истица, заключившая договор с целью удовлетворения личных бытовых, семейных нужд, вправе требовать встречного исполнения со стороны ответчика.
Анализируя условия состоявшихся между сторонами соглашений, суд приходит к выводу, что по договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу (т.е. изготовить, доставить, демонтировать старые блоки и смонтировать ПВХ конструкции), в то время также из смысла и содержания договора вытекает обязанность продавца исключительно по продаже товара. Следовательно, суд считает, что в первом случае следует руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг) - глава III, в другом - нормами, регламентирующими защиту прав потребителей при продаже товаров (глава II).
Истцом в подтверждении довода о наличии недостатков в работе по установке окон, представлены результаты предварительного осмотра и выборочного инструментального контроля заполнений световых проемов, выполненных ОАО « ЦНИЛ» ДД.ММ.ГГГГ по заявке Хотешовой А.Ф., согласно которым установленные оконные блоки имеют дефекты, в т.ч. критические согласно ГОСТ 30674 - 99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Причина образования дефекта в виде ненормативной разницы длин диагоналей створок блоков - заводской брак конструкции, не исключено влияние температурной деформации блоков из - за ненормативных зазоров в швах монтажных узлов примыканий блоков к стеновому ограждению, что может быть установлено при вскрытии внутренних откосов.
Блоки установлены с грубым нарушением требований ГОСТ 30971 - 2002 « Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего по состоянию на период установки блоков и ГОСТ Р 52749 - 2007 « Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного применения согласно приказа Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ за № - ст., действующего по состоянию на период проведения предварительного осмотра.
Фактическое состояние примыканий в конных блоках и блоков к стеновому ограждению несомненно провоцирует дополнительные теплопотери через стеновое ограждение в зоне устройства светового проема и, как следствие, резкое снижение температуры воздуха внутри жилого помещения при температурах наружного воздуха, близких к расчетной температуре наиболее холодной пятидневки = - 27 гр. С.
Для определения наличия недостатков в работе по установке ( монтажу) в квартире истца пластиковых конструкций, соответствия их качества обязательным требованиям, сертификатам качества, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также качества установки изделий, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Липецкой ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Липецке установлены два окна из ПВХ ( пластиковых окна) в спальне и на кухне. В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба окна : в спальне и на кухне пропускают холодный воздух. Холодный воздух поступает в квартиру, как через окна, так и через монтажные швы. Отсутствие герметичности в притворах самого окна объясняется неплотностью примыкания уплотнительных резинок створок к коробкам, особенно в углах створок. Экспертом по результатам проведения экспертизы сделаны выводы о том, что качество выполненной работы по установке конструкции ( оконных- блоков ) в <адрес>, жома № по <адрес> в г. Липецке, не соответствует действующим на настоящий момент в РФ нормам, так как в установленных окнах имеются следующие дефекты: отсутствует герметичность окна; отсутствует герметичность в монтажных швах; теплоизоляция монтажных швов была недостаточна, на лицевой поверхности конных блоков не убраны следы монтажной пены.
Выявленные недостатки окон являются устранимыми. На качество работ по монтажу окон, выполненных ответчиком, действия третьих лиц по заделке пространства под откосами монтажной пеной с внешней стороны не повлияло.
Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истицы о наличии недостатков монтажа оконных блоков. Выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативно-техническую документацию, действующие строительные нормы и правила, оснований подвергать представленное заключение сомнению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору в части выполнения работ по установке оконных блоков выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о выполнении работ по монтажу оконных блоков по договору с недостатками.
Истица в судебном заседании подтвердила, что эти недостатки не были устранены ответчиком и она настаивает на расторжении договора.
Кроме того, выводы о недостатках самих конструкций не опровергнуты ответчиком. Заказанные истицей светопрозрачные конструкции ( пластиковые окна ) не имеют недостатков.
Таким образом, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца Хотешовой А.Ф. суммы в размере 22 624 руб.
В силу ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
п.7.1 договора предусматривает действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хотешова А.Ф. обращалась к ответчику с заявлением, в котором она ссылаясь на недостатки ( проникновение холода по периметру окна), просила их устранить; ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в претензией к ответчику, просила устранить недостатки в выполненной работе.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков в выполненной работе по установке окон, Хотешова А.Ф. обращалась в Управление Роспотребнадзора.
Согласно ответа Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Хотешовой А.Ф. было сообщено, что директором ООО « Евротехпласт» будут рассмотрены требования и будут установлены стартовые планки до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что претензии были удовлетворены. Однако из примечаний, сделанных Хотешовой А.Ф. следует, что установили новые косяки и стартовые планки, закрепили монтажной пеной. После установки новые косяки стоят крепко не вибрируют.
Однако уже в письме от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора Хотешова А.Ф. сообщает, что работы по устранению недостатков не были выполнены в полном объеме.
Поскольку требование об устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, т.е. на момент рассмотрения дела такие недостатки имеют место, суд считает, что права потребителя подлежат защите путем выплаты неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.
При расчете неустойки суд исходит из предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 % от общей цены работы за каждый день просрочки с учетом ограничения ценой выполнения работ. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки согласно расчету истца составила 175 788 руб. 48 коп. Общая цена работы по договору составила 22 624 руб.
При таких обстоятельствах с учетом ограничения ценой заказа, размер неустойки составит 22 624 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок исправления недостатков, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что он рассчитывал при заключении договора, ожиданием устранения недостатков по его первоначальным требованиям, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что ответчиком не были устранены недостатки в сроки, установленные договором, а также объем и характер нравственных переживаний истицы, которая находится в преклонном возрасте, то обстоятельство, что она вложила денежные средства в оконные блоки, в работу по замене окон на новые для улучшения своих жилищных условий, значимость этого вида услуг для удовлетворения ее бытовых потребностей. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п/п 2 п.2 ст. 333.17, п/п 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5 557 руб. 44 коп. ( из них 4 000 руб. по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор подряда на изготовление изделий из ПВХ и выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., заключенный между ООО « Евротехпласт» и Хотешовой Анной Федоровной.
Взыскать с ООО «Евротехпласт» пользу Хотешовой Анны Федоровны уплаченную по договору денежную сумму стоимости работ по изготовлению и монтажу изделий в размере 22 624 руб., неустойку в сумме 22 624 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего на сумму 50 248 руб. В остальной части иска отказать.
После выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию ООО « Евротехпласт» и за его счет обязать Хотешову Анну Федоровну передать ООО « Евротехпласт» оконные блоки на кухне и в спальне, установленные в квартире истца Хотешовой Анны Федоровны по адресу <адрес>
Взыскать с ООО « Евротехпласт» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 557 руб. 44 коп.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ( подпись) Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
20.12.2010 г. судья ( подпись) Е.Л.Антипова