Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Бородина А.А. и его представителя по ордеру адвоката Бородина А.П., ответчика Юрина А.В. и его представителя по ордеру адвоката Криворучко А.А., третьего лица на стороне ответчика Юриной Н.В.
гражданское дело по иску Бородина А.А. к Юрину А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,
у с т а н о в и л :
Бородин А.А. обратился в суд с иском к Юрину А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. Истец ссылался на то, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области в его пользу с ответчика взыскана сумма индексации 681307 руб. 05 коп. Ответчик не намерен исполнять указанное решение суда. Ответчик является участником совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, который истец оценил в 450000 руб. В связи с тем, что выделение доли указанного автомобиля в натуре невозможно, а третье лицо - Юрина Н.В. отказалась от приобретения доли ответчика по рыночной стоимости, истец на основании ст.254 и ст.255 ГК РФ просил суд обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на указанный автомобиль, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела: уплаченную госпошлину в сумме 5450 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснил, что с иском о разделе общего имущества супругов он не обращался, раздел имущества супругов Юриных по его иску не производился, доля Юрина А.В. реально не выделялась, сведений об ином имуществе, принадлежащем ответчику, у него нет. Истец согласился с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., согласно оценке страховой стоимости, указанной в полисе по страхованию транспортных средств от февраля 2010г.
Ответчик Юрин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на заемные средства и находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», автомобиль приобретался для жены, и она пользуется данным автомобилем. Не оспаривал, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, однако раздел имущества не производился. Считал, что рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости, указанной истцом в исковом заявлении, и составляет, согласно оценке страховой компании, <данные изъяты> руб. Пояснил, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него нет.
Третье лицо на стороне ответчика Юрина Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался для нее, на заемные средства, полученные в банке, автомобиль является общим имуществом супругов и находится в залоге у банка, пользуется автомобилем в основном она, муж пользуется автомобилем на основании доверенности. Полагала, что рыночная стоимость автомобиля меньше, чем указана в страховом полисе. Если автомобиль будет продан с торгов, то она перестанет погашать кредит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, ОАО АКБ «Росбанк», по доверенности Губина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала объяснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым, ОАО АКБ «Росбанк» возражает против удовлетворения иска, поскольку автомобиль <данные изъяты> является предметом договора залога между банком и Юриной Н.В., обязательства Юриной Н.В. по кредитному договору не выполнены.
Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Бородина А.П., ответчика и его представителя адвоката Криворучко А.А., третье лицо Юрину Н.В., исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации,
1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГ взыскано с Юрина А.В. в пользу Бородина А.А. 262000 руб. - сумма долга по договору займа (л.д.37). Вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГ. с Юрина А.В. в пользу Бородина А.А. взыскана сумма индексации в размере 681307 руб. 05 коп. (л.д.38). Решение и определение суда Юриным А.В. не исполнены.
На основании исполнительного листа о взыскании суммы 681307 руб. 05 коп. возбуждено исполнительное производство в Октябрьском отделе судебных приставов г.Липецка 18.10.2010г., проверка имущественного положения должника по состоянию на 22.11.2010г. не завершена (л.д.153,154).
В Борисоглебском районном отделе судебных приставов Воронежской области находится на исполнении исполнительный лист в отношении Юрина А.В. о взыскании долга в сумме 262000 руб. в пользу Бородина А.А., что подтверждено копией исполнительного производства (л.д.57,58-122).
В ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем, было установлено, что Юрин А.В. и Юрина Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ., на имя Юриной Н.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> Также установлено, что за Юриным А.В. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Бородину А.А. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания согласно ст.255 ГК РФ (л.д.116-121).
Действительно, Юрин А.В. и Юрина Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.126).
Согласно копии регистрационной карточки (л.д.24), копии ПТС (л.д.139), на имя Юриной Н.В. ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Юриной Н.В., с использованием заемных денежных средств, полученных Юриной Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», поручителем по которому является Юрин А.В. В силу п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, указанный автомобиль является предметом залога (л.д.127-138).
Сторонами и третьим лицом не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> является общим имуществом супругов Юриных. Долговое обязательство Юрина А.В. перед Бородиным А.А., установленное вступившим в законную силу судебным решением, является долгом одного ответчика, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, по обязательствам Юрина А.В. взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а при недостаточности такого имущества также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика в праве общей собственности на автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов, заявленное по основаниям, предусмотренным ст.ст.254, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов предусмотрен специальной нормой, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами семейного законодательства.
Раздел имущества супругов Юриных не производился, доля Юрина А.В. в общем имуществе супругов не выделена. Истец с требованием о разделе общего имущества супругов Юриных для обращения взыскания на долю Юрина А.В. в общем имуществе супругов не обратился, настаивал на рассмотрении заявленных требований, иных требований в данном процессе не заявил, однако не лишен права заявить такие требования в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах в иске Бородину А.А. по заявленным требованиям следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины и по оплате юридической помощи представителя.
Ответчик требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не заявил, пояснил, что никаких расходов не понес, в том числе и на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Бородину А.А. к Юрину А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.