Дело №2-6520/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 15 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Щедринова Н.И.,
с участием адвокатов Яворского В.Ф. и Поподьина И.А.,
при секретаре Пузиной Н.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Ворошилина АВ к Мартыненко СИ о взыскании долга по договору займа от 01.09.2005г. в сумме 1 000 000 рублей., задолженности по процентам на сумму займа в размере 3 553 333 рубля, задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 819 000 рублей,
установил:
Ворошилин А.В. обратился в суд с иском к Мартыненко С.И. о взыскании долга по договору займа от 01.09.2005г. в сумме 1 000 000 рублей., задолженности по процентам на сумму займа в размере 3 553 333 рубля, задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 819 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.09.2005 года истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей, которые ответчик обязался возвратить ему до 01.10.2005 года, сроком на один месяц с учетом выплаты 10% от суммы основного долга, т.е. в общей сумме 1 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 01.09.2005 года. Кроме того, согласно условиям договора займа от 01.09.2005 г. ответчик Мартыненко С.И. обязался в случае просрочки возврата суммы займа уплачивать штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2005 года. Указывает, что на период 25.04.2008 года ответчик Мартыненко С.И. возвращал ему деньги частями в общей сумме 100 000 рублей, как проценты на сумму основного долга, однако на предложение уплатить в добровольном порядке всю сумму задолженности, в том числе сумму основного долга Мартыненко С.И. ответил отказом.
В судебном заседании истец Ворошилин А.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что суммы возврата Мартыненко С.И. задолженности по процентам на сумму основного долга составили: за март и апрель 2007 г. - 12 000 руб., за май 2007г.- 8000руб., июнь 2007г.-6000руб., июль 2007- 15 000 руб., август 2007г.- 1000руб., сентябрь 2007г.- 15 000руб., октябрь 2007 г. - 23000руб., декабрь 2007г.- 1300руб., февраль 2008г.- 2500руб., апрель 2008г. - 17 000 руб. Пояснил, что на период 25.04.2008 года ответчику возвратил ему сумму 98800 рублей, однако просил считать возвращенной сумму 100000 рублей. Увеличивать исковые требования в связи с данным обстоятельством, либо производить перерасчет суммы задолженности, он не намерен.
В судебном заседании представитель истца Ворошилина А.В. по доверенности Яворский В.Ф. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил также, что денежные средства для передачи их Мартыненко С.И. по условиям договора займа в сумме 1000000 рублей Ворошилин А.В. получил по кредитному договору, заключенному между ним и Сбербанком РФ, Кроме того, пояснил, что расписок и других документов, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств не составлялось, ответчик скрывался от истца, не желая выполнять обязательства по договору займа от 01.09.2005 года. Указывает, что срок исковой давности, на который ссылается ответчик, прерывается, поскольку в период с 2008 по 2010 гг. истец обращался в суд за защитой нарушенного права, однако исковые заявления были возвращены в связи с неуплатой госпошлины.
В судебном заседании ответчик Мартыненко С.И. исковые требования Ворошилина А.В. не признал, пояснил, что на момент заключения договора займа на сумму 1 000 000 рублей с Ворошилиным А.В.между ними были дружеские отношения. Пояснил также, что, поскольку вернуть сумму основного долга 1 000 000 рублей в срок до 01.10.2005 года не получилось в связи с тем, что поступившие на расчетный счет его зерновой компании денежные средства были списаны в счет погашения долга по кредитному договору со сбербанком, о чем он сообщил Ворошилину А.В. Однако он выплатил Ворошилину А.В. в октябре 2005 года задолженность по процентам на сумму основного долга - 100 000 рублей. После чего по обоюдной договоренности с Ворошилиным А.В. он в устном порядке договорился, что будет выплачивать Ворошилину по 10% от суммы займа ежемесячно, что и делал, снимая деньги по 100 000 рублей с расчетного счета своей компании, которые передавались ему в подотчет бухгалтером ТАВ, а передача этих сумм Ворошилину А.В., осуществлявшаяся в его кабинете в присутствии бухгалтера ТАВ и сотрудника ДИГ, оформлялась в тетради, которая не сохранилась. Суммы возврата ежемесячно составляли по 100 000 рублей, в декабре 2005 года - 70 000 рублей, в январе 2006 года - 130 000 рублей. Данная ситуация продлилась до декабря 2006 года, когда он окончательно рассчитался по договору займа. То есть сумма основного долга была выплачена в декабре 2006 года двумя траншами: 350000 и 650000 рублей. Однако расписку от 01.09.2005 г., равно как и составить расписки о получении всех указанных выше сумм, Ворошилин А.В.отказался ему передать. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко С.И. адвокат по ордеру и доверенности Поподьин И.А. исковые требования не признал, мотивируя доводами аналогичными приведенным ответчиком Мартыненко С.И. в возражение относительно заявленных Ворошилиным А.В. исковых требований. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для вывода о необходимости его восстановления, либо свидетельствующих о его прерывании, приостановлении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1. ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела, представленных сторонами доказательств следует, что:
Из договора поручительства № 6187051072 от 31.08.2005 года усматривается, что сумма денежных средств, полученных Ворошилиным А.В. по кредитному договору от 31.08.2005 года, поручителем по которому является ОАО ЛОЭЗ в лице генерального директора ПАН, составляет 1000000 рублей.
Как следует из пояснений истца и его представителя, сумма денежных средств получена Ворошилиным А.В. по кредитному договору от 31.08.2005 года в размере 1000000 рублей для передачи их Мартыненко С.И., что также не оспаривал ответчик в судебном заседании.
Судом также установлено, что между Ворошилиным А.В. и Мартыненко С.И. 01.09.2005 года был заключен договор займа, по которым займодавец Ворошилин А.В. предоставил заемщику Мартыненко С.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на один месяц, в срок до 01.10.2005 года, с условием выплаты 10% от суммы основного долга ежемесячно, т.е. 1 100 000 рублей. В случае не возврата в срок указанной суммы оговорена выплата ответчиком Мартыненко С.И. 1 % в сутки как штраф за просрочку выплаты. Деньги Мартыненко С.И. получены и пересчитаны, о чем написана расписка собственноручно Мартыненко С.И. в здравом уме без принуждения.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений ответчика Мартыненко С.И. следует, что он не оспаривает факт заключения между ним и истцом указанного договора займа 01.09.2005 года, оформленного имеющейся в материалах дела распиской передачи и получения денежных средств Мартыненко С.И. в размере 1000000 рублей.
Факт передачи указанных выше денежных средств Мартыненко С.И. Ворошилину А.В. при изложенных в судебном заседании ответчиком Мартыненко С.И. обстоятельствах, в том числе и в части сумм, времени, места передачи, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ДИГ и ТАВ
Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. Однако ответчиком не представлены ни расписки, ни иные письменные документы, свидетельствующие о возврате им истцу суммы долга и процентов.
Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет по возврату истцу денежных средств. Таким образом, подвергать сомнению расчеты истца по иску оснований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ДИГ и ТАВ, поскольку они являются производными от письменных доказательств. Показания свидетелей не могут являться бесспорным подтверждением факта передачи ответчиком денежных средств, поскольку именно письменными доказательствами ответчик этого не подтвердил. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о возврате им причитающихся истцу сумм, коими в данном случае могут являться составленные в письменной форме документы, подтверждающие возврат взятых по договору займа сумм, в том числе по частям.
Суд полагает, что совокупность исследованных в ходе данного судебного разбирательства доказательств, представленных каждой из сторон, свидетельствует о том, что Мартыненко С.И. не исполнил своих обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности как по основному долгу сумме 1 000 000 рублей, равно как и начисленных на указанную сумму процентов и штрафа, истцу Ворошилину А.В.не возвратил.
Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика и его представителя о необходимости применения к данным спорным правоотношениям положений ст. ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается три года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик обязался возвратить денежные средства истцу до 01.10.2005 года, однако в указанный срок долг возвращен им не был.
Ссылка истца на ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с его обращением с иском в суд не может быть принята во внимание, поскольку согласно расписке от 01.09.2005 года платежи по данным обязательствам не являлись периодическими, а должны носить единовременный характер.
Кроме того, довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку в период с 2008 года по 2010 года истец обращался с иском в суд за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельным, поскольку сведений об обращении истца в суд в 2008 году и принятии его заявлений к производству судом также истцом не представлено. Кроме того, ни одно из определений об оставлении исковых заявлений без движения и об их возврате истцом не обжаловано. Данных о наличии иных уважительных причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.201-205 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать Ворошилину А.В. в иске к Мартыненко С.И. о взыскании долга по договору займа от 01.09.2005г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ворошилина АВ к Мартыненко СИ о взыскании долга по договору займа от 01.09.2005г. в сумме 1 000 000 рублей., задолженности по процентам на сумму займа в размере 3 553 333 рубля, задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 819 000 рублей,
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.
Судья Н.И. Щедринова