Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
под председательством судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых В.И. к ООО «Татьяна» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хромых В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Татьяна» о взыскании пособия по беременности и родам в размере 22 000 рублей, убытков в размере 12 000 рублей и компенсации морального вреда 30 000 рублей. Требования обосновала тем, что работодатель не оплатил ей пособие по больничному листу, открытому ДД.ММ.ГГГГ и переданному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она понесла убытки в размере 12 000 рублей, которые потратила на вынужденный съем жилья из-за остановившегося ремонта в квартире по причине отсутствия денег. В результате причиненных страданий ребенок родился раньше срока.
В ходе рассмотрения дела Хромых В.И. отказалась от иска в части взыскания пособия по беременности и родам в связи с добровольным урегулированием спора, на остальной части исковых требований настаивала. Суду объяснила, что убытки 12 000 рублей были вызваны необходимостью снимать жилье, куда были вывезены вещи из принадлежащей ее матери квартиры с целью производства ремонта. В указанную квартиру она намеревалась вселиться после рождения ребенка.
Представитель ответчика Кришталь В.В. иск не признал, суду пояснил, что листок нетрудоспособности был передан истицей работодателю только ДД.ММ.ГГГГ В установленный десятидневный срок пособие было начислено, однако Хромых В.И. за ним не явилась и только с ее согласия деньги были перечислены на ее банковский счет в октябре 2010 года. Также полгал, что истицей не доказана прямая причинно-следственная связь между задержкой в получении денег и преждевременным рождением ребенка.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работникам ООО «Татьяна» начисление заработной платы производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа, а выплата 2 раза в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ число.
Судом установлено, что Хромых В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Татьяна» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора №, приказа № о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ Хромых В.И. был выдан НП «Новолипецкий медицинский центр» листок нетрудоспособности №, свидетельствующий об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском по беременности и родам.
Согласно имеющейся в данном листке записи, главным (старшим) бухгалтером ООО «Татьяна» (подпись неразборчива) ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление причитающегося пособия в сумме 20 872 руб. 32 коп., которое включено в платежную ведомость за август месяц.
. Фактически выплата пособия по беременности и родам произведена Хромых В.И. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет истицы в подразделении Липецкого отделения Сберегательного банка РФ.
Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства внесения Хромых В.И. в платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на получение 21 284 руб. 40 коп., это не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате пособия. Так, свидетели И. и Т.. показали, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в ООО «Татьяна» за получением пособия, однако директор Аникина А.В. отказала в их выдаче.
Доводы представителя ответчика о том, что Хромых В.И. сама не являлась за получением пособия, не являются достаточным основанием к признанию исполнения работодателем своих обязанностей в полном объеме.
Так, Положением об оплате труда сроки выплаты заработной платы установлены не в конкретные даты, а в определенные периоды. При этом, согласно приказу о приеме на работу бухгалтера К.., ей установлен свободный график работы, что подтверждает доводы истицы о невыплате ей в установленный срок причитающегося пособия в связи с неизвещением о возможности его получения и отказом руководителя в выдаче пособия при обращении за ним.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Хромых В.И. был причинен моральный вред самим фактом задержки выплаты пособия по беременности и родам и считает разумным взыскать в счет его компенсации 500 рублей.
Остальные требования, касающиеся взыскания 12 000 рублей в счет возмещения расходов на найм жилого помещения, удовлетворению не подлежат. Истицей не представлены доказательства необходимости несения расходов в связи с ремонтом жилого помещения, собственником или нанимателем которого она не являлась.
На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу Хромых В.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 200 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
20.12.2010 года. Председательствующий