Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Авдеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой Н.М. к Лукиной Л.М. и Карасеву В.М. о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бритова Н.М. (2/5 доли), Лукина Л.М. (2/5 доли) и Карасев В.М. (1/5 доли). Их право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на <данные изъяты>
Названное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 70,8 кв.м и хозяйственных построек.
Дом имеет 7 комнат: кухня 11,2 кв.м (№ лит. А2); жилая комната 10,4 кв.м (№ Лит. А1); жилая комната 9,2 кв.м (№ Лит. А1); жилая комната 13,3 кв.м (№ Лит. А); жилая комната площадью 7,6 кв.м (№ Лит.А); жилая комната 9,9 кв.м (№ Лит. А); жилая комната площадью 9,2 кв.м (№ Лит. А).
Помимо комнат имеются пристройки Лит. «а2» площадью 3,8 кв.м, погреб под Лит. А1 и следующие хозяйственные постройки: сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, сарай Г6, сливная яма под Г6, уборная Г.
Бритова Н.М. обратилась в суд с иском к сособственником, просила произвести раздел дома и выделить ей жилую комнату площадью 9,2 кв.м (№ Лит.А1), жилую комнату площадью 13,3 кв.м (№ Лит. А), жилую комнату площадью 7,6 кв.м (№ Лит. А), пристройку Лит. а2 площадью 3,8 кв.м, сарай Г6 со сливной ямой под ней и сарай Г1.
Лукиной Л.М. предложила выделить: жилую комнату площадью 10,4 кв.м (№ Лит. А1), жилую комнату площадью 9,2 кв.м (№ Лит. А), кухню площадью 11,2 кв.м (№ Лит. А2), а также погреб под Лит. А1, сараи Г3, Г2, уборную Г.
За Карасевым В.М. просила оставить: жилую комнату площадью 9,9 кв.м (№ Лит. А), сарай Г4, сарай Г5.
Не возражая против раздела дома, ответчики предложили свои варианты.
Так, Лукина Л.М. в лице своего представителя Шатровой Н.М. просила выделить ей пристройку Лит. а2; жилую пристройку Лит.А1, в которой расположены кухня площадью 11,2 кв.м, жилые комнаты площадью 10,4 и 9,2 кв.м, общей площадью 30,8 кв.м, для чего заложить дверной проем в несущей стене между жилым домом Лит. А и жилой пристройкой Лит.А1.Кроме того, просила выделить в ее собственность хозяйственные постройки Лит. Г1, Г6.
Бритовой Н.М. выделить в лит. А жилые комнаты №№ 4, 5, и 7 общей площадью 30,1 кв.м, оборудовав их отдельным входом и заложив дверной проем в комнату №. Комнату № оборудовать отдельным входом и передать в собственность Карасева В.М.
Полагала, что при таком варианте раздела возможно будет определить порядок пользования земельным участком каждым из участников долевой собственности со стороны его части домовладения., а истец и она будут иметь в собственности комнаты, выходящие окнами на улицу.
Карасев В.М. с предложенными вариантами не согласился и просил выделить ему в собственность комнаты № площадью 7,6 кв.м и № площадью 9,9 кв.м в Лит. А.
По ходатайству Бритовой Н.М. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости спорного домовладения, возможности его реального раздела в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности и по иным существующим вариантам, а также определения вида работ и материальных затрат на переоборудование, если оно необходимо в связи с разделом дома.
По ходатайству Карасева В.М. была назначена дополнительная экспертиза для определения возможности реального раздела спорного домовладения по предложенным им и истцом Бритовой Н.М. дополнительным вариантам раздела, а также для определения вида работ и материальных затрат на переоборудование по каждому из возможных вариантов по каждой комнате в отдельности.
Согласно заключениям ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом А. было исследовано шесть и предложено пять возможных вариантов раздела дома и надворных построек, из которых первый вариант предусматривает возможность раздела пропорционально принадлежащим собственникам долям. Остальные варианты раздела предложены с отступлением от идеальных долей (л.д.75-108, 162-178)
В судебном заседании истец Бритова Н.М. просила выделить ей <адрес>, состоящую из комнат № площадью 13,3 кв.м, № площадью 7,6 кв.м и № площадью 7,4 кв.м в Лит. А по первому варианту раздела или <адрес>, состоящую из комнат № (кухня), площадью 11,2 кв.м в Лит. А2, № площадью 10,4 кв.м, № площадью 9,2 кв.м в Лит. А2 и неотапливаемой пристройки а2. Сарай Г6, под которым находится сливная яма, снести, а яму засыпать, чтобы не препятствовать проходу во внутреннюю часть двора.
Шатрова Н.М. и Лукин А.С., представители по доверенностям Лукиной Л.М., просили выделить их доверителю комнаты №, № и № по третьему варианту, а также хозяйственные постройки Лит. Г1 и Г6.
Карасев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснил, «поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.» (п.7).
Определяя вариант раздела домовладения, суд учитывает следующее.
Судом принимается во внимание, что соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли, поскольку в доме проживает одна Бритова Н.М. Лукина Л.М. проживает в <адрес>, а Карасев В.М. на момент возбуждения судебного дела фактически проживал и был зарегистрирован по другому адресу.
В случае раздела домовладения по предложенным экспертом вариантам № и № реального раздела спорного домовладения будут существенно ущемлены права собственника 1/5 доли, поскольку в таком случае приходящаяся на нее площадь уменьшится на 4,3 кв.м.
Расчет следующий: на 2/5 долю собственника домовладения приходится 28,3 кв.м (70,8 х 2/5), на 1/5 долю - 14,2 кв.м (70,8 х 1/5).
14,2 кв.м - 9,9 кв.м = 4,3 кв.м.
При разделе по варианту № произойдет уменьшение площади, находящейся на 2/5 доли собственника, на 5,8 кв.м, что также приведет к существенному ущемлению прав одной из сторон.
Вариант № не подлежит применению, поскольку собственнику 1/5 доли предлагается выделить <адрес>, в состав которой входит два помещения № площадью 7,6 кв.м (2,10 м х 3,60 м) и № площадью 6,7 кв.м (2,09 м х 3,20 м). Ни одно из этих помещений не отвечает требованиям СНиП, как жилая комната, с минимальной площадью 8,0 кв.м и шириной 2,2 м.
Выбирая между вариантов № и вариантом №, суд отдает предпочтение первому варианту раздела, в соответствии с которым одному из собственников 2/5 доли домовладения предлагается выделить <адрес> полезной площадью 28,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты № в лит. А, жилой комнаты № в лит. А и жилой комнаты № в лит. А.
Второму собственнику 2/5 доли домовладения предлагается выделить <адрес> полезной площадью 28,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты № в лит. А, жилой комнаты № в Лит. А1, кухни 1.2 в лит. А2, погреба под А1.
Собственнику 1/5 доли домовладения предлагается выделить <адрес>, полезной площадью 14,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты № в лит. А1, кухни 1.3 в лит. А2, пристройки а2.
При этом действительная стоимость <адрес> составляет, согласно экспертному заключению, 207 235 руб., <адрес> - 222 206,00 руб., <адрес> - 134 496 руб.
Действительная стоимость основного строения (дом лит. А с пристройками лит. А1, лит. А2, лит а2 и погребом под А1) составила 563 937,00 руб.
На 2/5 доли собственника домовладения приходится 225 575,00 руб. (563 937,00 х 2/5), на 1/5 долю - 112 787,00 руб. (563 937,00 х 1/5).
Разница в стоимости реальной и идеальной долей составляет по <адрес>: 225 575,00 - 207 235,00 = 18 340,00 руб.; по <адрес>: 225 575,00 - 222 206,00 = 3 369,00 руб.; по <адрес>: 134 496,00 - 112 787,00 = 21 709,00 руб.
Следовательно, Карасев В.М. должен выплатить собственнику <адрес> 18 340,00 руб., собственнику <адрес> - 3 369,00 руб.
Согласно заключению эксперта и составленной смете, для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, следует произвести следующие работы:
- заделка дверного проема кирпичом из кухни № в комнату № - 3 380,00 руб.;
- заделка оконного проема кирпичом в комнате №- 2 394,00 руб.;
- заделка дверного проема гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой из комнаты № в комнату № - 4 991,00 руб.;
- заделка дверного проема гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой из ком. № в ком. № - 4 991,00 руб.;
- прорезка дверного проема из комнаты № в комнату № 2 131,00 руб.;
- разборка перегородки между комнатами № и № - 935 + 1147 = 2 082,00 руб.
- установка межквартирной перегородки с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между комнатами № и № 21 972,00 руб.;
- установка межквартирной перегородки с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между помещениями №.2 и №.3 в лит. а2 - 17 166,00 руб.;
-пробивка дверного проема из лит. а2 в комнату № - 4003 + 1714 = 5 717,00 руб.;
- пробивка дверного проема в комнату № - 5 226 + 1 714 = 6 940,00 руб.;
- пробивка двух дверных проемов в кухне №.2 - 3 029 + 1714 = 4 743,00 х 2 = 9 486,00 руб.;
- пробивка оконного проема в кухне №.3 - 1 546 + 1 714 = 3 260,00 руб.;
- частичная заделка оконного проема кирпичом в кухне №.3 - 282,00 руб.
- перенос газовой плиты;
- запроектировать и устроить раздельную поквартирную систему отопления;
- запроектировать и возвести входной тамбур.
Суд считает возможным выделить Бритовой Н.М. <адрес> возложить на нее производство следующих работ: прорезка дверного проема из комнаты № в комнату №; установка межквартирной перегородки между комнатами № и №; пробивка дверного проема в комнату №; заделка дверного проему гипсокартонном из комнаты № в комнату №; заделка гипсокартонном дверного проема из комнаты № в комнату №; запроектировать и возвести входной тамбур.
Лукиной Л.М. суд выделяет <адрес> возлагает на нее производство следующих работ: разборка перегородки между комнатами № и №; заделка оконного проема в комнате №; пробивка двух дверных проемов в помещении №.2; заделка гипсокартонном дверного проема из комнаты № в комнату №.
Карасеву В.М. суд выделяет <адрес> возлагает на него производство следующих работ: заделка кирпичом дверного проема из кухни № в комнату №; установка межквартирной перегородки между помещениями №.2 и №.3; пробивка дверного проема из а2 в комнату №; пробивка оконного проема в помещение №.3; частичная заделка оконного проема в кухне №.3 кирпичом.
Согласно ответам ОАО «Липецкоблгаз», раздельная поквартирная система отопления возможна, только в <адрес> рекомендуется перейти на другой вид топлива в связи с невозможность установки газоиспользующего оборудования из-за небольшой отапливаемой площади.
Суд также считает возможным разделить хозяйственные постройки следующим образом. Бритовой Н.М.- сарай лит. Г4 и сарай лит. Г5, Лукиной Л.М. - сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, уборную лит. Г, Карасеву В.М. - сарай лит. Г1, сарай лит. Г6, сливную яму под Г6. Такой способ раздела обоснован площадью строений, их назначением, стоимостью и расположением на земельном участке.
Экспертом также разработан с отступлением от идеальных долей собственников вариант №, по которому собственнику 1/5 доли домовладения предлагается выделить <адрес> полезной площадью 17,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты № в лит А и жилой комнаты № в лит. А; одному из собственников 2/5 доли выделить <адрес> полезной площадью 26,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № в лит. А, жилой комнаты № в лит. А1, кухни 1.2 в лит. А2 и погреба под А1; другому собственнику 2/5 доли предлагается выделить <адрес> полезной площадью 26,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты № в лит. А, жилой комнаты № в лит. А1, кухни 1.1 в лит. А2, пристройки а2.
По указанному варианту стоимость основных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке, меньше стоимости по варианту № и составляет 64 666,00 рублей, однако разницу суд признает незначительной - в 20 126,00 рублей.
Кроме того, решающее значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом варианте отступление от идеальных долей небольшое, но эксперт обращает внимание суда на то, что при разделе бывшее помещение кухни под № 1.1 площадью 4,2 кв.м и шириной 1,54 кв.м в дальнейшем не может быть использовано под кухню, так как площадь менее 5 кв.м, ширина менее 1,75 м. Далее эксперт предлагает переоборудовать в кухню жилую комнату № в лит. А1.
Предложенные вариант приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения, а потому не может быть принят судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам, согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
При обращении в суд Бритовой Н.М. произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.
Кроме того, Бритовой Н.М. была произведена оплата первой экспертизы в сумме 25 500 рублей (л.д. 72). Понесенные ею расходы также должны быть распределены между ответчиками в равных частях.
Оплата дополнительной экспертизы в размере 8 500 рублей частично произведена Карасевым В.М. Поскольку вторая часть оплаты в том же размере Бритовой Н.М. не произведена, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить в собственность Бритовой Н.М. 2/5 доли жилого <адрес> в г. Липецке в виде <адрес>, состоящей из жилой комнаты №, площадью 13,3 кв.м; жилой комнаты №, площадью 7,6 кв.м; жилой комнаты №, площадью 7,4 кв.м в лит. А, стоимостью 207 235 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1 и сарай лит Г5, стоимостью 34 040,00 рублей.
Выделить в собственность Лукиной Л.М. 2/5 доли жилого <адрес> в г. Липецке в виде <адрес>, состоящей из жилой комнаты № в лит. А, площадью 11,7 кв.м; жилой комнаты № в лит. А1, площадью 10,4 кв.м; кухни 1.2 в лит. А2, площадью 6,2 кв.м, погреба под А1, стоимостью 222 206,00 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит.Г2, сарай лит. Г3, уборную лит. Г, стоимостью 31 489,00 рублей.
Выделить в собственность Карасева В.М. 1/5 доли жилого <адрес> в г. Липецке в виде <адрес>, состоящей из жилой комнаты № в лит. А1, кухни 1.3 в лит. А2, пристройки а2, стоимостью 134 496,00 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1, сарай Лит. Г6, сливную яму под Г6, стоимостью 56 721,00 рубль.
Прекратить право общей долевой собственности между Бритовой Н.М., Лукиной Л.М. и Карасевым В.М..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной части домовладения с Карасева В.М. в пользу Бритовой Н.М. 33 200,00 рублей, в пользу Лукиной Л.М. 20 780,00 рублей.
Возложить на Бритову Н.М. произвести следующие работы: прорезать дверной проем из комнаты № в комнату №; установить межквартирную перегородку с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между комнатами № и №; пробить дверной проем из комнаты №; заложить дверной проем из комнаты № в комнату № гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; спроектировать и возвести входной тамбур.
Возложить на Лукину Л.М. произвести следующие работы: заложить дверной проем из комнаты № в комнату № гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; разобрать перегородку между комнатой № и комнатой №; пробить два дверных проема в кухне №.2; заложить кирпичом оконный проем в комнате №; пробить дверной проем из лит. а2 в комнату №;
Возложить на Карасева В.М. произвести следующие работы: заложить кирпичом дверной проем из кухни №.3 в комнату №; пробить оконный проем в кухне №.3; установить межквартирную перегородку из гипсокартона между помещениями 1.2 и 1.3 в лит. А2; частично заделать оконный проем в кухне №.3 кирпичом.
Расходы по производству переустройства возложить на Бритову Н.М. в размере 20 802,50 руб., на Лукину Л.М. в размере 49 776,34 руб., на Карасева В.М. в размере 14 760,67 руб.
Взыскать в пользу Бритовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с Лукиной Л.М. 12 850,00 руб., с Карасева В.М. - 12 850,00 руб.
Взыскать в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы с Лукиной Л.М. 4 250,00 руб., с Карасева В.М. 4 250,00 руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
20.12.2010 года. Председательствующий