Дело:№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енина Н.Н. к ООО «Риэлторский центр «Стройград» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Енин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Риэлтерский центр «Стройград» о взыскании заработной платы в сумме 12000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности дежурного электрика, без оформления трудового договора на время испытательного срока. При этом его трудовая книжка находилась у работодателя ФИО1. После разговора с работодателем, ему было предложено продолжить работу без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о том, что нашел другую работу с надлежащим оформлением и социальным пакетом. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ответчику, чтобы сдать рабочий инвентарь и забрать трудовую книжку. Работодателя в этот день не дождался. Пришел ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1. не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отдала трудовую книжку, но принять инструменты отказалась, расчет с ним произведен не было. Он (Енин Н.И.) пришел к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день выдавалась заработная плата, для того, чтобы получить расчет при увольнении, однако ФИО1 отказалась выдать зарплату, объяснив это тем, что он не сдал инструмент, после чего она ушла. В последующим он неоднократно приходил к ответчику за заработной платой, но ответчик деньги не выдавал.
В судебное заседание истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что работал под руководством ФИО1., к которой его отправили из отдела кадров, именно она его допустила до работы, он предупредил её о том, что не выйдет на работу. Когда пришел за зарплатой, его не пустили охранники. После чего вышла ФИО1., она дала ему список того, что он якобы украл.
Представитель ответчика Плотников Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с Ениным Н.И. в 2010г. трудовой договор не заключался, фактически обязанности он не выполнял. ФИО1 работает в должности и.о. главного энергетика. Полномочий заключать трудовой договор, определять штатное расписание у нее не имеется, такие полномочия имеются только у руководителя ФИО2 директор не уполномочивал ФИО1. принимать лиц на работу. ФИО2 Енина Н.И. к работе не допускал.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договор, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Материалами дела установлено: между истцами и ответчиком трудовой договор не заключался.
На запрос суда о предоставлении необходимых документов по делу, ответчик сообщил, что Енин Н.И. в ООО «Риэлтерский центр «Стройград» не работал, поэтому предоставить истребуемые судом документы не имеют возможности.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком выпиской из табеля рабочего времени за август 2010г., из которого следует, что Енин Н.И. в должности дежурного электрика в указанный период не работал.
Согласно копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Риэлтерский центр «Стройград» должность дежурного электрика не предусмотрена (л.д. 35-38)
Согласно копии устава ООО «Риэлтерский центр «Стройград», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении издает генеральный директор (л.д. 39-48).
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Риэлтерский центр «Стройград» является ФИО2
Свидетель ФИО1. в суде пояснила, что работает в ООО «Риэлтерский центр «Стройград», вопросы трудоустройства решет генеральный директор и отдел кадров, она проводит только собеседование, полномочий заключать трудовые договора у нее не имеется. Енина Н.И. не знает, не помнит, чтобы в августе 2010г. он приходил к ней на собеседование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований: трудовой договор, трудовую книжку или надлежащие доказательства о выполнении работы у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец суду доказательства не представил, в том числе и не представил доказательства, что он фактически был допущен к работе и выполнял работу именно в ООО «Риэлтерский центр «Стройград» с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Более того, Енин Н.И. суду пояснил, что он к директору ФИО2. не обращался по поводу трудоустройства и ФИО2. не поручал ему выполнение какой либо работы.
Учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения у него работы истцом, а истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, правовых оснований для взыскания заработной платы в размере, указанного Ененым Н.И., у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Енина Н.И. к ООО «Риэлторский центр «Стройград» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.И. Чигринова