Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Судниковой О.Л. к ООО «Подворье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Судникова О.Л.обратилась в суд с иском к ООО «Подворье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 10000руб., указывая, что 26.05.2010г. уволилась из ООО «Подворье», однако после увольнения несмотря на неоднократные обращения трудовая книжка ей была возвращена и произведен окончательный расчет только 25.06.10г. Ответчик ООО «Подворье» 31.05.10г. направил в ее адрес заказное письмо о том, чтобы явиться за получением документов и денежными средствами. Она (Судникова О.Л.) 03.06.10г. направила в адрес ответчика ценное письмо с заявлением о том, чтобы трудовую книжку выслали по почте, а денежные средства перечислили на карту безналичным путем. В связи с тем, что письмо выдается на руки получателю, момент получения указанного письма ответчику затянулся до 17.06.10г. Однако после получения письма, трудовая книжка выслана не была, в результате чего она получила ее на руки лично 25.06.10г.
В судебном заседании истица не явилась, извещена своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Директор ООО «Подворье» Шитяев М.В. иск не признал и пояснил, что истица была принята на работу в ООО «Подворье» главным бухгалтером с 01.10.09г. За время работы неоднократно находилась на больничном, а именно с 15.12.09г. по 08.01.10г., с 28.04.10г. по 30.04.10г., 03.05.10г. по 25.06.10г. Заявление на увольнение истцом написано 05.05.10г., в указанный момент истица находилась на больничном. Данное заявление было подписано с резолюцией «уволить с 26.05.10г.». Судникова О.Л. уволена на основании приказа № 72 от 26.05.10г. В день увольнения на работу не явилась, бухгалтерские документы не сдала, дела не передала, таким образом выдать расчет и трудовую книжку не представлялось возможным, на телефонные звонки не реагировала. 31.05.10г. в адрес Судниковой О.Л. направлено заказное письмо, которое было получено 01.06.10г., с просьбой явиться для получения денежных средств при увольнении и трудовой книжки. 17.06.10г. от истицы получен ответ, в котором было указано, о направлении трудовой книжки по почте, а денежные средства перечислить на счет в банке. Также указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица, посчитав, что работодатель несвоевременно выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении, пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность обращения истицы в суд либо препятствующих данному обращению, в установленные сроки, Судниковой О.Л., не представлено. Обращения истицы в трудовую инспекцию, не препятствовали её обращению в суд за защитой нарушенных прав и не являются уважительной причиной пропуска установленного законодательством срока.
Просит суд отказать в иске Судниковой О.Л. в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.-3.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено: 01.10.2009г. года между ООО «Подворье» и Судниковой О.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Судникова О.Л. была принята на работу для выполнения трудовой функции по должности главного бухгалтера (л.д. 42-45).
Приказом от 26.05.10 трудовой договор расторгнут, Судникова О.Л. уволена по собственному желанию (л.д.46)
25.06.2010 года работодатель произвел с истицей расчет (л.д. 57) и выдал ей трудовую книжку. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Исковое заявление Судниковой О.Л. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки поступило в суд 26.11.2010года.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что Судниковой О.Л. при получении трудовой книжки и расчетных денежных средств 25.06.10 года стало известно о нарушении своего права, однако в суд истица обратилась только 26.11.10года.
Суд считает, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживают внимания.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009года №295-О-О, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном определении Конституционного суда РФ, суд считает, что Судникова О.Л. пропустила трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истице своевременно обратиться в суд. Ссылка истицы на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию по труду по Липецкой области для проведения проверки по данному нарушению сто стороны работодателя, является несостоятельной.
Согласно материалам проверки в отношении ООО «Подворье» государственной инспекцией труда по Липецкой области были выявлены нарушения задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки при увольнении, а также ряд других нарушений, отраженных в акте проверки от 09.07.10г. (л.д. 20-23).
20.07.2010г. государственная инспекция труда Липецкой области направила в адрес истицы письмо по результатам проведения проверки по ее заявлению в ООО «Подворье», в котором указано, что в соответствии с платежной ведомостью №171 от 25.06.10 ей выплачены суммы, причитающиеся при увольнении с нарушением требований ст.ст. 140, 127, 236 ТК РФ, также было указано, что трудовая книжка была выдана также с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ. (л.д. 33).
Суд учитывает и принимает во внимание, что истица в июне 2010 обращалась с заявлением в государственную инспекцию труда. Данное обращение истицы свидетельствует о том, что она имела возможность направить соответствующее заявление в суд, однако не сделала этого. Суд считает, что Судникова О.Л. не имела препятствий для предъявления иска в суд. Само по себе обращение истицы с жалобой в другие органы, не является основанием для восстановления срока обращения в суд.
Обращаясь к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Судникова О.Л. указывает на то, что причиной пропуска является обращение её в государственную инспекцию труда. Однако Судникова О.Л. узнала о нарушении своем права 25.06.10, а с исковым заявлением о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки обратилась в суд 25.11.2010г. (л.д. 8 конверт).
Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что препятствий у истицы для своевременного обращения в суд не было, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно ч.2 ст.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что после получения истицей трудовой книжки 25.06.2010г. и до предъявления иска в суд прошло более трех месяцев, принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ, установленные обстоятельства по делу, предмет спора, суд пришел к выводу, что срок истицей пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления срока не имеется, поэтому в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198. 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Судниковой О.Л. к ООО «Подворье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.И. Чигринова