Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой С.И. к Поповой Н.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявила иск к ответчику о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2009 года умер отец Серебряковой С.И. - Ащаулов И.Д.. После его смерти осталось наследственное имущество- указанная квартира. В мае 2010 года истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Затем, представителем истца было подано исковое заявление в порядке ст. 601 ГК РФ, в соответствии с которой получатель ренты передает недвижимость в собственность Плательщику ренты, который мог быть обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением самого Ащаулова И.Д. и указанного им третьего лица. В состоянии алкогольного опьянения Ащаулов И.Д. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя он не признан был судом недееспособным. На такие условия договора пожизненного содержания с иждивением Ащаулов И.Д. вряд ли когда мог согласиться, если бы находился в трезвом состоянии, поскольку он переписывался с дочерью Серебряковой С.И., разговаривал с ней по телефону, сообщал, что сильно стал злоупотреблять алкоголем после смерти жены Марии Сергеевны. Высказывал намерение переехать жить к дочери. У него на счете в СБ РФ было достаточно денежных средств, чтобы обеспечить себя питанием, одеждой и всем необходимым. Эти денежные средства остались у него после продажи квартиры в <адрес> и перечислении пенсии. У ответчика возникли мошеннические умыслы в отношении Ащаулова И.Д. после того, как он переехал из квартиры покойной жены в спорную квартиру, остался один на один со своим горем. Ответчик намеренно не сообщила дочери Ащаулова И.Д. о смерти ее отца, хотя в квартире находились документы, записные книжки, письма от дочери с указанием ее адреса. Ответчик имела умысел на неосновательное обогащение, приносила спиртное Ащаулову И.Д., которое возможно способствовало наступлению смерти. Вышеуказанный договор пожизненной ренты с иждивением не соответствует требованиям закона, воля покойного Ащаулова И.Д. формировалась под воздействием ответчика вследствие неадекватного состояния Ащаулова И.Д. Условия договора при оглашении, если оно состоялось, он не мог понимать, ему не разъяснялась ст. 601, 603 ГК РФ. Большое сомнение вызывают подписи Ащаулова И.Д., как в договоре, так и в доверенностях, уполномочивающих ответчика и ее мужа Попова В.П. совершать действия от имени Ащаулова И.Д., связанные с вопросом регистрации договора и получением документов.
Впоследствии, представителем истца было подано еще исковое заявление в порядке ст. 583 ГК РФ питание покупала на денежные средства Ащаулова И.Д., а должна была на свои, ответчик не провела достойные похороны, а самоустранилась от них, закрыла счет по доверенности Ащаулова И.Д. после его смерти, получила денежные средства, использовав часть денежных средств на его похороны Подписи в договоре и доверенностях свидетельствуют о нарушении координации движения при письме, проявление которых обычно наблюдается у людей с органическим поражением нервной системы или же подпись выполнена другим лицом и носит подражательный характер. Состояние здоровья Ащаулова И.Д. имело важную социальную направленность. Истец ссылается на ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
В судебном заседании 26.11.2010 года представитель истца обратилась с заявлением, в котором просила принять к производству суда исковое заявление в порядке ст. 179 ГК РФ. Указала, что согласно заключению подпись в договоре принадлежит Ащаулову И.Д., а доказательств, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора нет. В иске указала, что у ответчицы не было цели ухаживать за Ащауловым И.Д., содержать его, осуществлять за ним должный уход и оказывать необходимую помощь. Договор является длящимся и его Ащаулов И.Д. мог бы расторгнуть в любое время, если бы ответчик не исполняла свои обязательства должным образом. С момента подписания указанного договора от 19.11.2009 года до смерти Ащаулова И.Д. 21.12.2009 года прошло чуть больше месяца. Ответчик знала, что Ащаулов И.Д. не мог выйти из квартиры, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав, не мог даже позвонить кому-либо по телефону. Поскольку у него не было такой возможности. Ответчик сама предложила Ащаулову И.Д. заключить договор пожизненной ренты с иждивением. Проявляла активность, приводила нотариуса в квартиру Ащаулова И.Д. Но в то же время знала, что у нее нет достаточных средств, чтобы соблюдать условия договора, обеспечивать питанием, одеждой, уходом на сумму в два минимальных размера оплаты труда. На денежные средства Ащаулова И.Д. (пенсию) покупала продукты и приносила иногда питание с общего стола своей семьи. Медицинской помощи в период действия договора пожизненного содержания Ащаулов И.Д. не получал, как не получал должного ухода со стороны ответчика, которая по условиям договора должна осуществлять уход и оказывать необходимую помощь. В течение месяца, когда действовал договор пожизненной ренты, у Ащаулова И.Д. образовались пролежни, как пояснил терапевт, посетивший Ащаулова И.Д. в день смерти 21.12.2009 года. Это значит, что уход за ним не осуществлялся, а наоборот, после подписания договора ренты состояние Ащаулова И.Д. ухудшилось, помощь не была оказана ответчиком даже тогда, когда он был в тяжелом состоянии 21.12.2009 года. Ответчик оставила Ащаулова И.Д. умирать, не вызвав скорую помощь. Предлагая Ащаулову И.Д. заключить договор ренты, ответчик знала, что у нее нет цели ухаживать за ним, а есть цель ввести в заблуждение, обмануть, завладеть имуществом. Подтверждается это также и тем, что после смерти она обманула работников банка и похитила денежные средства в размере 92 517 руб., принадлежащие наследнику первой очереди, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика. Ответчик умышленно ввела Ащаулова И.Д. в заблуждение с целью совершения сделки, поэтому сделка совершена под влиянием обмана. Ащаулов И.Д. подписав договор ренты, полагал, что ответчик в действительности будет за ним осуществлять должный уход, не бросать его. Однако это было обманом. Обман затрагивает существенные моменты формирования внутренней воли, такие при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы. Ответчик оставила его в опасном для жизни состоянии, тогда как по условиям договора должна была осуществлять необходимую помощь. Ащаулов И.Д. был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности. Ответчик самоустранилась от организации похорон Ащаулова, хотя в договоре ренты предусмотрено осуществление достойных похорон Поповой Н.И.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Представитель истца пояснила, что она представляет ее интересы на основании доверенности, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, неявка связана с отдаленностью местонахождения и болезнью родственника.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года Вржещ Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Попова Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и Ащаулов И.Д. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, Ащаулов И.Д. сам подписал договор и все выданные им доверенности на совершение определенных действий, он был болен, у него болели ноги, сердце, однако он все понимал, он осознавал, что делает, говорил, что у него никого нет, а ему нужна помощь и уход, чтобы с ним кто то был и приходил к нему, так как родственники гражданской жены после ее смерти его выгнали из квартиры. О дочери он не любил разговаривать, говорил, что не общается с ней длительное время и он никому не нужен. Он сам выдал ей доверенность на получение денежных средств, она пошла в банк, там сказали, что будут проверять доверенность, в этот период Ащаулов И.Д. умер, она на следующий день пошла и получила деньги, так как не знала, что не имеет право этого делать. Ащаулов И.Д. осознавал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением осознанно, добровольно, желал этого. Она осуществляла за ним уход, приходила несколько раз в день с мужем и дочерью к нему, убирала у него, готовила еду и кормила его, покупала ему фрукты и все чего он хотел, обмывала его, протирала тело, делала перевязки на ногах, вызывала врача на дом при необходимости, он ни в чем не нуждался, все что просил, получал. Она его похоронила лично, готовила, собирала поминки, потратила часть своих денежных средств, часть принадлежащих Ащаулову И.Д.. В настоящее время все денежные средства, принадлежащие Ащаулову И.Д., находятся у нее в целости и сохранности и она намерена передать их наследнику. Квитанция на оплату расходов связанных с ритуальными услугами оплачена ею за счет собственных средств, однако заказчиком указана ее дочь, так как женщина оформлявшая спросила кто является работающим и написала дочь, так как она (ответчик) пенсионер. Ащаулова И.Д. в плохом состоянии здоровья выпроводили из квартиры, где он жил со своей гражданской женой, она с соседкой пошла его проведать, но он не открывал дверь, а через дверь кричал о помощи, говорил, что не может подняться с пола, они вызвали МЧС, дверь была вскрыта и Ащаулову И.Д. была оказана помощь, изначально она просто ходила и оказывала ему помощь, приносила питание, а затем предложила заключить договор ренты, Ащаулов И.Д. согласился, просил не оставлять его и дальше оказывать ему помощь во всем.Она его не обманывала и не вводила в заблуждение, все было по обоюдному согласию. Она за ним ухаживала должным образом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 10.08.2010 года Губайдуллина Л.Х. исковые требования не признала, указала, что оснований признавать сделку недействительной нет, так как Ащаулов И.Д. самостоятельно подписал договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик все условия и обязательства исполняла в полном объеме, Ащаулов заключал договор осознанно, все происходящее понимал, никаких противоправных действий в отношении него не было, обмана не было и введение его в заблуждение также не было. Ему нужна было помощь и ответчик ее оказывала должном образом.
Третье лицо по делу нотариус ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, указала, что ею были удостоверены договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.11.2009 года между Ащауловым И.Д. и Поповой Н.И., а также доверенности на выполнение определенных юридических действий. Ащаулов все документы подписывал самостоятельно. Он был в сознании, все происходящее понимал ясно, они беседовали, она ему разъясняла все условия, права и обязанности по договору сторон, все необходимые статьи разъясняла, в том числе и ст. 601, 603 ГК РФ. Дееспособность была проверена и сомнений в том, что он не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими не было. Он выразил свою волю четко и ясно, высказав ее нотариусу, а затем подписал документ. Она приходила несколько раз в его квартиру, у него все было чистенько, он был ухоженным, стояли на столе фрукты в вазе, запаха в квартире плохого не было, он говорил, что Попова за ним хорошо ухаживает и он хочет, чтобы она и дальше за ним ухаживала, а он в счет благодарности передаст ей квартиру. Она также приходила в его квартиру через месяц, оформляла доверенность на Попову на получение денежных средств в банке. Она интересовалась у Ащаулова как его дела, доволен ли он Поповой Н.И., он говорил, что очень всем доволен, за ним ухаживают, моют его, кормят, сидят, общаются с ним, он очень доволен. Он не был в состоянии алкогольного опьянения и запаха спиртного от него не исходило. Она интересовалась у него, имеются ли у него дети и как они отнесутся к тому, что он оформляет договор пожизненного содержания с иждивением. Он сказал, что с дочерью не общается и при разговоре о ней плакал, говорил, что он никому не нужен, а Попова за ним ухаживает.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласна ост. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом установлено следующее.
Согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.11.2009 года Ащаулов И.Д. являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.08. 2008 года. На день смерти был зарегистрирован в указанной квартире.
Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2009 года Ащаулов И.Д. передал в собственность Поповой Н.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Попова Н.И. получила от Ащаулова И.Д. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Попова Н.И. обязуется пожизненно полностью содержать Ащаулова И.Д., обеспечивая его питанием, одеждой и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Попова Н.И. обязуется достойно похоронить Ащаулова И.Д. и оплатить все ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Ащаулов И.Д. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Право собственности на указанную квартиру возникает у Поповой Н.И. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области. Попова Н.И. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО1 19.11.2009 года. Договор подписан в ее присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за №.
Согласно журналу регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы следует, что нотариус ФИО1 осуществляла выезд по месту жительства Ащаулова И.Д. 07.11.2009 года в 17 час. 15 мин., 19.11.2009 года в 18 час. 10 мин., 20.11.2009 года в 15 час. 40 мин.
Ащауловым И.Д. были выданы нотариально удостоверенные доверенности от 07.11.2009 года Поповой Н.И. на представительство его интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением квартиры <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании нотариус, в этот день она посещала Ащаулова и беседовала с ним по поводу его желания заключить договор пожизненного содержания с иждивением, она ему объясняла все существо данной сделки, выясняла его желание, мотивы заключения сделки, подготавливала так называемый проект договора, удостоверила доверенность, об этом просил Ащаулов. На него никто не влиял, он находился один на один с нотариусом, третьи лица не присутствовали.
20.11.2009 года была удостоверена доверенность выданная Ащауловым И.Д. Попову В.П. на представление его интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением квартиры. В доверенности имеется описка в указании даты договора 10.11.2009 года, тогда как он был 19.11.2009 года, как пояснила нотариус ФИО1
Попов В.П. дал свое нотариально удостоверенное согласие Поповой Н.И. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Ащауловым И.Д. 18.11.2009 года.
В соответствии с выпиской из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2009 год начато 20.10.2009 года, окончено 25.11.2009 года договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен на дому, номер нотариального действия 10 508.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 года квартира <адрес> <адрес> принадлежит Поповой Н.И., ипотека в силу закона, 23.11.2009 года срок действия с 23.11.2009 года пожизненно в пользу Ащаулова И.Д.
Ащаулов И. Д. умер 21.12.2009 года согласно копии свидетельства о смерти.
Согласно копии наследственного дела нотариуса ФИО2 Ащаулов И.Д. умер 21.12.2009 года согласно свидетельству о смерти. Наследником является дочь Серебрякова С.И., которая обратилась с заявлением о принятии наследства 22.05.2010 года.
Согласно квитанции 083138 АА заказчик ФИО3 оплатила стоимость заказа в ООО «<данные изъяты>» 49 896 руб., умерший Ащаулов И.Д.
ФИО3 согласно предоставленному свидетельству о рождении и заключении брака, является дочерью Поповой Н.И., что подтверждает довод ответчика о том, что расходы несла именно она, а дочь была лишь лицом, оформляющим квитанцию внесена как заказчик как работающее лицо. Судом не была допрошена ФИО3 в качестве свидетеля, так как до заявления ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля, она присутствовала в открытых судебных заседаниях как слушатель. Ответчик пояснила, что она на похороны потратила около 60 000 рублей, принадлежащих Ащаулову и свои деньги тратила на поминки, ограду заказала, батюшке заплатила, ритуальные услуги, костюм, гроб, кружки, продукты. Поминки она справляла за счет своих средств, батюшке платила за счет своих средств, кружки покупала за свои деньги. Похороны были достойные. Все его деньги она вложила обратно.
Свидетель ФИО4 показала, что она пришла к Поповым и предложила сходить проведать Ащаулова И.Д., которого до этого вел мальчик в его новую квартиру в тапках, раздетого и больного. Они постучали в дверь, но он крикнул, что не может открыть, так как не может встать, они вызвали МЧС, они приехали, вскрыли дверь, он лежал на полу навзничь, у него было затекшее лицо, он не ел и не пил 3 суток. Они его напоили и накормили. Она приходила и делала ему перевязки на ногах, а Попова кормила его. Он был нормальным, адекватным человеком. Он разговаривал с ней, шутил, пьяным она его никогда не видела. На стуле у него всегда стоял сок, апельсины, мандарины, огурчики, помидорчики, Попова приносила. Кроме Поповых она больше никого у него в квартире не видела. До 02.12.2009 года она ходила к Ащаулову, но потом уехала. Попова готовила ему еду и приносила, медикаменты ему приносила. Попова приносила на помин Ащаулова И.Д. салатничек и конфеты.
Свидетель ФИО5 также показал, что Попова Н.И. осуществляла уход за Ащауловым Д.И., он оказывал ей помощь. Бюджет вела жена. Умственное состояние Ащаулова Д.И. было нормальное, у него только болели ноги. Он с женой навещал его два раза в день, жена ему готовила еду, убирала у него, стирала ему, покупала трико, полотенца за свои деньги, перевязывала его. Он любил смотреть телевизор. Хоронили за его деньги, за свои покупали венок, крест, вообще он за бюджетом жены не следил. Он просил жену ухаживать за ним, говорил, что за это отдаст квартиру. Просил только его не бросать.
Свидетель ФИО6 показала, что Ащаулов ее сосед, он был здоровым мужчиной, он ни в ком и ни в чем не нуждался, адекватно отвечал на вопросы. Последний раз его видела в начале октября в шлепках, ноги забинтованные, трико он шел к себе в квартиру с маленьким мальчиком, мальчик попросил помочь поднять его на ступеньку, мужчины помогли ему подняться на этаж. Она принесла ему подушку от дивана и одеяло, так как в квартире ничего не было. Было понятно, что он никому не нужен. Они его сразу навещали, стучали ему в дверь 2 дня, он с ними разговаривал через дверь, говорил, что не может встать и открыть дверь. Потом вызвали МЧС, в квартире № двери, замок был сломан, 2 дня не было замка на металлической двери, было слышно как ею стучали, а потом поставили замок и дверь стали закрывать. После приезда МЧС, стала ходить к Ащаулову Попова с мужчиной, приходили в обед и вечером, они приносили ему есть. На 3 день, после того как Ащаулова выгнали, Попова стала ходить к нему. Мужчина долго бывал у Ащаулова, было слышно как они разговаривают, она видела как Попова простыни выносила, продукты носят. Ащаулов никогда не жаловался, что за ним плохо ухаживают. Дверь всегда была закрыта, кроме Поповой и ее мужа она никого не видела, видела еще, что почтальон к нему приходил. Ащаулов умер в декабре, на похоронах не была, деньги на похороны в подъезде не собирали. На 9 дней Попова раздавала по секциям пиалы с конфетами. Попова говорила, что затратила много денег на похороны, так как все делалось через организацию, копали могилу также за деньги, все ритуальные услуги оказывались. Криков о помощи она из квартиры Ащаулова не слышала, если бы звал на помощь, она бы услышала, так как очень хорошая. Сначала Поповы ходили к Ащаулову утром, в обед и вечером, потом вечером и утром. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.
Истцом не предоставлено доказательств того, что Попова Н.И. нарушила свое обязательство достойно похоронить Ащаулова И.Д. и оплатить все ритуальные услуги. Истец не присутствовала в г. Липецке, на похоронах не была, участия в организации и проведении похорон не принимала, как осуществлялся уход не наблюдала, состояние Ащаулова не видела. Суд не принимает довод истца, что ответчик умышленно не известила ее о смерти отца, так как согласно предоставленным пояснениям Ащаулов И.Д. не общался со своей дочерью и она с ним не общалась, не интересовалась его жизнедеятельностью, Попова Н.И. не располагала и не обязана была располагать сведениями о ее месте нахождения.
Свидетель ФИО7., врач участковый терапевт, показала, что Попова Н.И. вызывала ее к больному два раза в конце 2009 года, 15 и 21 декабря 2009 года. Больной был хронический, у него венозная недостаточность. Была амбулаторная карта с двумя страничками, выписка из стационара, посещение кардиолога, хирурга, он лежал в больнице с хронической венозной недостаточностью 3 степени, ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения. Мужчина он был полный, спокойный, наверное, даже замкнутый., особо ни на что не жаловался. С постели не вставал, не ходил. Она ему скорректировала лечение по венозной недостаточности, назначила кардиопрепараты, сосудистые. У больных, страдающих вегето-сосудистыми заболеваниями обострение может наступить в любой момент. Больной был хроническим, справку о смерти выписывала она, вскрытие трупа такого больного не является обязательным. Ащаулов отказался от госпитализации. У грузного человека могут образоваться пролежни, поскольку у него сосудистая недостаточность. Больной не жаловался, что его бьют, обижают, никаких негативных проявлений не было, следов того, что он выпивал не было, в квартире было чисто и порядок, постельное белье чистое, неприятных запахов не было. Больной был в тяжелом состоянии и трогать его с места не было смысла, она ввела ему нитроглицерин и мочегонное, поскольку он сильно был отекший.
Свидетель ФИО8 показала, что знала Ащаулова И.Д., с ним общалась, он был нормальный мужчина. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, у него были отекшие ноги.
Свидетель ФИО9 показала, что ее бабушка являлась гражданской женой Ащаулова И.Д., после ее смерти, они предложили Ащаулову И.Д. переехать к нему в квартиру, у него на ногах были трофические язвы. Он был в подавленном состоянии, заговаривался, был отрешенным, называл ее именем бабушки, злоупотреблял спиртными напитками. Со дня переезда в квартиру в ноябре она его не видела. Показала, что Ащаулов И.Д. не желал ложиться в больницу.
Свидетель ФИО10 показала, что Ащаулов И.Д. сожитель ее умершей матери, он сильно пил вино, в ноябре он переехал жить к себе в квартиру. У него было путанное сознание, был вялый, заговаривался. Вел себя не адекватно, на вопросы отвечал односложно, по именам не называл. Она нашла в записной книжке адрес его дочери и сообщила о его смерти.
Свидетель ФИО11 показал, что он несколько раз видел Ащаулова И.Д., со слов ФИО9 знает, что он пил вино, был неадекватен, называл Аню Машей.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации Ащаулов И.Д. страдал заболеванием: хроническая трофическая язва обеих нижних конечностей, ПТФБ нижних конечностей, ХВИ 3, ИБС.
21.12.2009 года в день смерти врач терапевт выдал направление на госпитализацию, так как указано на рожистое воспаление правой верхней конечности, хроническая трофическая язва обеих нижних конечностей, ПТФБ нижних конечностей, ХВИ 3, ИБС, отечный синдром трофической язвы. Имеется отметка врача, что Ащаулов И.Д. от госпитализации отказался, что было подтверждено и свидетелем врачом, допрошенным в суде.
Доводы представителя истца, что ответчик не оказывала медицинскую помощь Ащаулову И.Д. необоснованны, голословны, также как и заявление об оставлении его в опасном для жизни состоянии, так как он сам не пожелал быть госпитализированным и ответчик не имела права действовать против его воли, так как он являлся дееспособным гражданином, доказательств обратного нет.
Согласно записи акта о смерти от 23.12.2009 года причиной смерти Ащаулова И.Д. явилась ишемическая болезнь сердца, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз.
Ащаулов И.Д. 19.12.2009 года выдал на имя Поповой Н. И. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ВСП.
Довод представителя истца, что он заключил сделку против своей воли, под влиянием обмана и заблуждения не состоятельны.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями нотариуса, который непосредственно за два дня до смерти посещал Ащаулова И.Д. с целью составления доверенности и которая в суде пояснила, что общалась с Ащауловым И.Д., выясняла у него не намерен ли он изменить или расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, выполняет ли Попова Н.И. взятые на себя обязательства и Ащаулов И.Д. указал, что он доволен действиями Поповой Н.И., за ним очень хорошо ухаживают, он не изъявил желание нотариусу о расторжении договора, не высказывал каких либо жалоб, хотя имел реальную возможность реализовать свои права.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, пояснениям нотариуса, так как последняя не является каким либо заинтересованным лицом в исходе данного дела, а дает пояснения на основании имевших место быть фактах непосредственно с ее участием.
Согласно справке ГУЗ ЛОПНБ №1 Ащаулов И.Д. на стационарном лечении в больнице не находился, на учете в ГУЗ ЛОНД согласно справке не состоит.
Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» заказ на захоронение покойного Ащаулова И.Д. был выполнен 23.12.2009 года, заказчиком выступала ФИО3 по данному заказу вскрытие не производилось, покойный находился на хранении в морге.
То обстоятельство, что вскрытие не производилось, никаким образом не может повлиять на действительность (недествительность) оспариваемой сделки, кроме того, данные действия не могли зависеть от волеизъявления Поповой Н.И., которая не являлась родственником Ащаулова И.Д.
Согласно заключению эксперта от 08.11.2010 года № подпись от имени Ащаулова И.Д., а также запись (расшифровка подписи) «Ащаулов И.Д.», расположенные в договоре пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2009 года на оборотной стороне документа - выполнены самим Ащауловым И.Д. под влиянием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, носящих постоянный характер, обусловленных возрастными изменениями. установить конкретные «сбивающие» факторы, влияющие на процесс письма, помимо естественного физиологического старения организма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что договор был подписан не Ащауловым И.Д. не нашел своего подтверждения в суде.
Стороны не отрицали и подтвердили тот факт, что Ащаулов И.Д. являлся больным человеком и имел ряд заболеваний, указанных выше, являлся пожилым человеком 68 лет. Дан ответ в категорической форме, что договор подписан Ащауловым И.Д., что является доказательством опровергающим доводы истца.
Суд принимает данную экспертизу, оснований для ее не принятия у суда нет.
Суд отказал представителю истца в назначении дополнительной и судебно-медицинской комиссионной экспертизы для выяснения вопросов о том, какие имели место быть заболевания и имелось ли расстройство координаций движения рук при имеющихся у него заболеваниях, с учетом возраста. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств как не имеющих юридическое значение для дела. Не доверять результатам проведенной экспертизы, у суда оснований нет, экспертиза является мотивированной, полной, обоснованной, содержит ответы на вопросы с учетом вопросов, которые вновь представитель истца желал повторно выяснить в иной интерпретации.
Судом разъяснялась представителю истца возможность обращения с ходатайством о назначении по делу судебной - психиатрической экспертизы, однако, представитель истца отказалась от заявления такого ходатайства, указала на отсутствие доказательств того, что Ащаулов И.Д. на момент совершения сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, изменила основание иска.
Свидетели, нотариус, видевшие Ащаулова И.Д. в период заключения сделки показали, что он был адекватным, понимал значение своих действий и руководил ими, доказательств иного не предоставлено истцом. Свидетели ФИО9и10 и ФИО11 не видели и не общались с Ащауловым И.Д. на момент заключения сделки, в ноябре 2009 года его не видели, а именно 19.11.2009 года. Ащаулов И.Д. являлся дееспособным гражданином и имел полное право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Решения о признании его недееспособным истцом предоставлено не было.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Представитель истца также ссылается в иске на то обстоятельство, что Ащаулов И.Д. совершил сделку под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пункта 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 19 ноября 2009 года следует, что Ащаулов И.Д. гарантирует, что он заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.
Добровольное желание Ащаулова И.Д. на заключение сделки подтверждается самим договором, удостоверенным нотариусом, свидетельскими показаниями. Согласно договору, объяснениям нотариуса, ответчика также установлено, что сторонам разъяснялось значение договора, он добровольно избрал способ отчуждения квартиры посредством договора пожизненного содержания.
Никаких доказательств того, что ответчик принудила Ащаулова И.Д. заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, обманула его, т.е. умышленно ввела в заблуждение относительно суммы содержания, условий содержания истцом не было представлено. Согласно предоставленным справкам УПФР по Липецкой области пенсия ответчика на ноябрь 2009 года составляла 5 575 руб. 35 коп., на декабрь - 6 187 руб. 35 коп., а ее супруга на ноябрь 2009 года 6 426 руб. 76 коп., на декабрь 7 038 руб. 76 коп. Бюджет у супругов общий, и пенсия была достаточна для содержания Ащаулова И.Д. в размере двух минимальных размеров оплаты труда на ноябрь, декабрь 2009 года (8 660 рублей в месяц). Кроме того, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, которая складывается в денежном выражении из (питания, одежды, ухода и необходимой помощи).
Доказательств истцом не исполнения обязательств Поповой Н.И. не предоставлено.
Кроме того, Ащаулов И.Д. при жизни не оспаривал заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, возможность такую имел, так как его неоднократно посещал нотариус с целью совершению юридических действий, почтальон, он осознавал, что в результате заключения данной сделки право собственности на его квартиру перейдет к ответчику, с размером денежного содержания был согласен и доволен был исполнением обязательств Поповой Н.И., что подтверждается показаниями свидетелей и нотариуса.
Исходя из договора, ответчик во исполнение условий договора обязана была обеспечивать ежемесячно Ащаулова И.Д. питанием, одеждой, осуществлять уход и необходимую помощь, что ее выполнялось.
Таким образом, заключение Ащауловым И.Д. с Поповой Н.И. договора пожизненного содержания с иждивением было произведено Ащауловым И.Д. осознанно, добровольно, в установленном законом порядке, и оснований для признания договора недействительным не имеется. Кроме того, все условия договора ответчиком выполнялись. Таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на квартиру <адрес>.
В материалах дела имеется завещание от 19.06.2009 года составленная Ащауловым И.Д. в пользу ФИО12., его гражданской супруги, которая умерла 05.10.2009 года, которым он завещал квартиру <адрес> ФИО12., что свидетельствует о желании Ащаулова И.Д. распорядиться своим имуществом в пользу иного лица, нежели дочери Серебряковой С.И.
Все доводы истца, представителя истца были судом исследованы, и суд находит представленные доводы не состоятельными, не свидетельствующими о недействительности сделки.
Соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной и признания права собственности на квартиру за истцом и удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Серебряковой С.И. к Поповой Н.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 20.12.2010 года.
Судья Н.Н. Федосова