об отмене дисциплинарных взысканий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Подлужной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуносова В.А. к ОАО «Россельхозбанк» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуносов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхоз» в лице Липецкого филиала об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал, что с 2001года работает <данные изъяты> в Липецком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей (п. 3.3.4, 3.3.6 Положения об <данные изъяты> Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк»), выразившееся в удалении из системы <данные изъяты>

Наложение данного дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям:

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в смену <данные изъяты> ФИО1 были введены коммунальные платежи. По ним были сформированы реестры, созданы сводные ордера, проводки были благополучно перенесены в понедельник. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут его попросила <данные изъяты> ФИО2 удалить проводку на сумму в 1818руб., но при этом остался не отредактированным документ, связанный с реестром по общему для них виду - <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ все сформированные платежи были отправлены через корсчет, и статус всех платежек был изменен на «<данные изъяты>». Во вторник ДД.ММ.ГГГГ при попытке закрыть день в 09 часов 43 минуты начальник <данные изъяты> обнаружила документ со статусом <данные изъяты>, не имеющий балансовой проводки и содержащий связь с реестром коммунальных платежей. При попытке удаления данного документа ФИО3., были автоматически удалены все связанные с ним проводки - страховые взносы на сумму - 21272руб. Отсутствие его вины в удалении вышеуказанных платежек могут подтвердить ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4. Формулировка в приказе «удаление из системы <данные изъяты> платежных документов при закрытии операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности, так как ежедневно отчеты не составляются и ДД.ММ.ГГГГ не закрывался операционный день.

Так как им не были удалены из системы <данные изъяты> платежные документы при закрытии операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он не совершал дисциплинарный проступок, поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют. В связи с данным инцидентом негативных последствий для банка не было.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в повторном предоставлении счетов на оплату ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и за невыполнение поручения директора Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» (установление и приведение в рабочее состояние адрес пользователя <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> филиала ФИО5. в установленный срок), руководствуясь частью 13 пункта 5.2 Положения об отделе информационного обеспечения Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк

По факту повторного предоставления вышеуказанных счетов на оплату ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ0г. им директору Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» было доложено о том, что остаются неоплаченными расходные материалы (катриджи), восстановленные и заправленные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 22 546 руб. 90 коп., так как исполнители по договору предоставили на оплату повторно. Были ли оплачены предыдущие счета ему не известно.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также подтверждает, что учетная запись пользователя базы <данные изъяты> на рабочем станции начальника службы безопасности была установлена в срок. Работоспособность учетной записи была также проверена, результат был положительный.

Таким образом, считает, что им не были совершены дисциплинарные проступки, поэтому оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора отсутствуют. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и необоснованными, просит отменить указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании Чуносов В.А. поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с апреля 2010года по август 2010года в Липецком РФ ОАО «Россельхозбанк» вводился новый программный модуль «<данные изъяты>». Причиной случившегося ДД.ММ.ГГГГ считает ошибку или недоработку программы модуля «<данные изъяты>», вины конкретного работника не имеется. Фактически удвоенная проводка ДД.ММ.ГГГГ была удалена ФИО4., но он в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что удалил проводку, поскольку хотел оградить ФИО4 от неприятностей. ФИО4 является пенсионного возраста, ей неоднократно напоминалось администрацией, что пора на отдых.

По факту повторного предоставления счетов на оплату ООО «<данные изъяты>» считает, что обстоятельства, указанные в приказе не соответствует действительности. Он неоднократно напоминал руководству, что остаются неоплаченными расходные материалы (катриджи) в соответствии с договором. ООО «<данные изъяты>» повторно передала ему счета для оплаты, были ли оплачены предыдущие счета, ему не известно. Должностными обязанностями не предусмотрена его обязанность принимать счета от исполнителей по договору и передавать для оплаты в бухгалтерию.

С наложенным взысканием за невыполнение поручения директора Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» по установке адреса пользователя <данные изъяты> начальнику <данные изъяты> филиала ФИО5 не согласен, считает, что приказ ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в срок, что подтверждается пересылкой на адрес директора <данные изъяты> заявки на регистрацию адреса, на адрес администратора <данные изъяты> тестового письма с адреса. <данные изъяты> и работой в данной базе зам. начальника <данные изъяты> ФИО7

Представитель ответчика по доверенности Соколов Д.В. иск не признал, представил суду возражения на иск, в которых указал, что согласно положению об отделе <данные изъяты> Липецкого филиала ОАО «Россельхозбанка» задачами отдела в соответствии с разделом 2 являются обеспечение функционирования информационной системы и ее приложений,обеспечивающих деятельность банка, обеспечение целостности и восстановимости банковских данных, обеспечение работы банковской электронной почты.

В своей работе сотрудники отдела <данные изъяты> обязаны взаимодействовать с другими подразделениями банка. Невыполнение указанных в положении задач, конкретизированных в отдельных функциях данного отдела, является основанием для ответственности ее руководителя в соответствии с разделом 5 Положения, в частности п.5.2 и 192 Трудового кодекса РФ.

Сак следует из материала о дисциплинарном производстве, привлечение сотрудника организации - начальника отдела <данные изъяты> Чуносова В.А. к дисциплинарной ответственности по указанным в исковом заявлении обстоятельствах, явилось основанием для реализации работодателем прав о применении дисциплинарного взыскания в качестве меры воздействия на сотрудника по факту нарушения сотрудниками отдела, в частности посредственно Чуносовым В.А., внутренних локальных актов (приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании специального унифицированного адреса пользователя»), ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками сотрудников банка, объяснениями лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считаем, что исковые требования истца являются необоснованными. В тексте искового заявления не приведены нарушения работодателем при наложении дисциплинарного взыскания действующего трудового законодательства, нет доказательств отсутствия юридических фактов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства, ущемления трудовых прав истца Чуносова В.А. обжалуемыми приказами>№№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в процессе наложения дисциплинарных взысканий путем отбора объяснений, изучения локальных актов организаций, содержания трудовых договоров была полностью установлена вина Чуносова В.А. в совершении дисциплинарных проступков.

Вследствие изложенного ответчик считает требования Чуносова В.А. незаконными, в иске следует отказать. (л.д. 22-23).

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что основаниями привлечения начальника информационного отдела банка к дисциплинарной ответственности явились:

недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям сотрудника банка Чуносова В.А. в связи с установленными обстоятельствами незаконного удаления из банковской системы <данные изъяты> при закрытии операционного дня ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается служебной запиской <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской начальника отдела информационного обеспечения Чуносова В.А., объяснительной запиской старшего бухгалтера дополнительного офиса <адрес> ФИО2 от 23.09.

Негативными последствиями для банка в результате действий Чуносова В.А. явилась опасность реальной утраты денежных средств, значительное отвлечение временных и людских ресурсов, в частности работников службы бухгалтерии банка для исправления ситуации.

-недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям сотрудника банка Чуносова В.А. в связи с установленными обстоятельствами невыполнения им поручения директора филиала ОАО «Россельхозбанк» - установления и приведения в рабочее состояние адреса пользователя <данные изъяты> (данная программа является специальным закрытым ресурсом банка с ограниченным количеством пользователей: <данные изъяты> ФИО5, заместителя начальника Службы ФИО7.). Указанное подтверждается служебной запиской зам.директора филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской по факту начальника отдела <данные изъяты> Чуносова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника службы <данные изъяты> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записок Чуносова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Это явилось следствием нарушения Чуносовым В.А. ч.13 п.5.2 Положения об отделе <данные изъяты> Липецкого филиала ОАО «Россельхозбанк» и, соответственно, основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Негативными последствиями для банка в результате действий Чуносова В.А. явилась опасность нарушения режима конфиденциальности потоков информации, включая служебную и банковскую тайну, в частности: информации о заемщиках, указаний головного офиса банка, в том числе ограниченного пользования даже для сотрудников Службы безопасности банка, сведений, компрометирующих клиентов банка, сведений о тактике, стратегии возврата сомнительных долгов.

В целом, указанное свидетельствует, что начальник <данные изъяты> Чуносов В.А. систематически в течение длительного времени (на протяжении сентября 2010г. и по настоящее время, служебная записка отдела безопасности прилагается) не выполнял распоряжения руководства и не обеспечил надлежащее администрирование информационных систем (включая обучение сотрудников) и ресурсов банков его пользователями, включая возможность устранения возникавших нарушений сотрудниками отдела, создания резервных копий файлов.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов Д.В. поддержал письменные возражения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено: Чуносов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Липецком региональном филиале ОАО «Россельхозбанка» в должности <данные изъяты>. (л.д. 24-25).

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чуносову В.А. объявлено замечание. (л.д.37).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чуносову В.А. объявлен выговор (л.д.41).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечание Чуносову В.А. объявлено за невыполнение своих должностных обязанностей (пункты 3.3.4, 3.3.6 Положения об Отделе <данные изъяты> Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк»), выразившееся в удалении из системы БИСквит платежных документов, при закрытии операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено: возложенные трудовые обязанности Чуносов В.А. исполняет в соответствии с Положением об Отделе <данные изъяты> Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк», утв. директором Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36).

Пунктом 33.4 вышеназванного Положения предусмотрено выполнение работ по обеспечению целостности банковских данных.

Пункт 3.3.6 Положения предусматривает создание страховых резервных копий программного обеспечения для восстановления работоспособности рабочих мест в случае сбоев.

Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО8 следует, что из операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ было удалено 29проводок на сумму 21272руб., которые в последующем в оперативном порядке были восстановлены сотрудниками Чаплыгинского допофиса.

Свидетель ФИО4., сотрудник отдела информационного обеспечения Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел позвонила сотрудник Чаплыгинского допофиса ФИО2 по вопросу возникновения удвоенной проводки на сумму 1818руб. Она (ФИО2) удалила из удвоенной проводки одну проводку, однако при этом не был откорректирован документ, не имеющий балансовой проводки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета ФИО3 при закрытии операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила документ, не имеющего балансовой проводки и содержащий связь с реестром коммунальных платежей. При удалении данного «пустого» документа были автоматически удалены все связанные с ним проводки на сумму 21272руб. В этот же день все проводки были восстановлены, своевременно ушел отчет в головной офис. Поскольку восстановление проводок через страховую резервную копию программного обеспечения требовало значительный «откат» и больше затрат времени, то целесообразно было восстановить проводки с письменных документов, что и было сделано. Данный факт расценивает как обычный рабочий момент. Полагает, что в сложившейся ситуации не имеется вины какого -либо конкретного сотрудника банка, поскольку причина возникновения удвоенной проводки не известна. Кроме того, ранее до внедрения Модуля «<данные изъяты>» удаление «пустого» документа не влекло автоматически удаление проводок, поэтому у сотрудника ФИО2 не возникло никаких вопросов, когда она решила удалить документ, не имеющий балансовой проводки. То обстоятельство, что удаление пустого документа автоматически повлечет удаление проводок, было неожиданностью как для ФИО2 так и для все остальных.

Свидетель ФИО2. по обстоятельствам удаления ею документа, не имеющего балансовой проводки, дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО8., <данные изъяты> Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» суду пояснила, что она написала служебную записку по факту удаления проводок в отношении Чуносова В.А., посчитав, что данных факт произошел из-за действий Чуносова В.А., который получив информацию об удалении проводки, в полной мере не оценил дальнейших последствий, связанных со взаимосвязанностью проводок и реестров, формируемых в кассе. В результате действий Чуносова В.А. из операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ было удалено 29проводок на сумму 21272руб. В последующем удаленные проводки были восстановлены сотрудниками бухгалтерии Чаплыгинского допофиса.

Специальная служебная проверка по выяснению причин удаления проводок не проводилась, поскольку достаточно было объяснений Чуносова В.А., который пояснил, что он не мог смоделировать ситуацию.

Анализируя и оценивая в совокупности полученные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих удаление проводок ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуносова В.А.

Из объяснительной истца и его пояснений в суде не следует, что проводки были удалены из-за действий Чуносова В.А. или по его вине. Истец в суде пояснял, что до настоящего времени не установлено, почему удаление документа, не имеющего балансовой проводки, автоматически влечет удаление проводок, полагает, что это недоработка или ошибка программы Модуля «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что после введения в августе 2010года в промышленную эксплуатацию модуля <данные изъяты>» проявлялись недоработки программы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 ФИО3

Свидетель ФИО8. не оспаривала в суде, что случай удаления проводок имел место ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 2010года поступила докладная от истца по случаю удаления проводок.

Ответчик в опровержение доводов истца о том, что причиной удаления проводок, является ошибка или недоработка программы модуля «<данные изъяты>», не представил суду никаких доказательств. Учитывая, что установление вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей является обязательным условием дисциплинарной ответственности работника, а данное условие работодателем не выполнено, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу является необоснованным. Ответчик не проводил служебную проверку и не выяснял причины удаления проводок из системы <данные изъяты>, поэтому объявленное взыскание в виде замечания является преждевременным.

То обстоятельство, что в объяснительной Чуносов А.В. указывал, что он удалил проводку на сумму 1818руб., но при этом остался не отредактированным документ, не является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания обоснованным.

В судебном заседании Чуносов А.В. пояснил, что поскольку ФИО2. является пенсионного возраста и были случаи, когда администрация давала понять, что ей пора на отдых, то он (Чуносов А.В.) хотел оградить ФИО2. от лишних неприятностей. В последующем после объявления одного и второго взыскания, он (ЧуносовВ.А.) решил все расставить по своим местам.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердила, что

проводку удалила она, а документ не отредактировала, что в последующем повлекло удаление других проводок при удалении ФИО3 неотредактированного документа.

При наличии полученных доказательств, суд посчитал дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное истцу, подлежащим отмене как необоснованное.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, руководствуясь частью 13 пункта 5.2 Положения об отделе <данные изъяты> Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в повторном предоставлении счетов на оплату ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и за невыполнение поручения директора Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» (установление и приведение в рабочее состояние адрес пользователя <данные изъяты>, начальнику Службы безопасности филиала ФИО5. в установленный срок).

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене по следующим основаниям.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что ООО «<данные изъяты>», которая оказывает услуги Липецкому РФ ОАО «Россельхозбанку» по ремонту и восстановлению картриджей, передает счета за выполненную работу через отдел информационного обеспечения. Чуносов В.А. в последующем передает полученные счета для оплаты в бухгалтерию.

Как установлено материалами дела Чуносов В.А. полученные им счета от ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ первоначально передал для оплаты в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО ««№» вновь передает через истца аналогичные счета для оплаты, с отметкой «срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ». Повторно полученные вышеуказанные счета Чуносов В.А. передает для оплаты в бухгалтерию. Дата передачи Чуносовым В.А. счетов в бухгалтерию не документировалась.

Истец в суде пояснил, что не было оплачено большое количество счетов компании «<данные изъяты>» по ремонту и восстановлению картриджей, при передаче вновь полученных счетов, ему не было известно, были ли оплачены счета, которые передавались ранее.

Суд считает, что сам по себе факт повторной передачи Чуносовым В.А. полученных от ООО «<данные изъяты>» счетов для оплаты в бухгалтерию Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» не образует дисциплинарного проступка, поскольку должностной инструкцией, какими либо иными локальными актами не предусмотрено обязанности Чуносова В.А. передавать счета для оплаты от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, вопрос об оплате счета находится в ведении работников бухгалтерии. В компетенции ответчика не производить оплату счетов, которые переданы повторно от ООО «<данные изъяты>» и рассматривать возникший спор по оплате путем переговоров или претензионном порядке. Представитель ответчика не мог пояснить в суде, какую свою функциональную обязанность не выполнил надлежащим образом Чуносов В.А., передавая ответчику полученные счета от ООО «<данные изъяты>», а также не мог пояснить, что должен был сделать истец со счетами, которые были ему переданы повторно от ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что действия Чуносова В.А. по передаче счетов не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащим выполнении истцом своих должностных обязанностей, суд считает, что за данный факт не может быть объявлено дисциплинарное взыскание.

Часть 13 п.5.2 Положения об Отделе информационного обеспечения Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанка» предусматривает ответственность начальника отдела за ненадлежащее и несвоевременное исполнение или неисполнение возложенных на Отдел функций, а также несоблюдение работниками Отдела правил трудового распорядка, установленных в Банке.

Приказом ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ОАО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ приказано начальнику отдела <данные изъяты> Чуносову В.А. создать специальный электронный адрес для получения шифрованной почты со стандартизированным адресом <данные изъяты> с предоставлением доступа к специальному электронному адресу коллективного доступа работникам Службы безопасности: начальнику Службы ФИО5 заместителю начальника Службы ФИО7. (л.д. 54).

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ послужило письмо Департамента безопасности ОАО «Россельхозбанка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного письма Департамента безопасности следует, что необходимо совместно с Отделом <данные изъяты> провести работу по созданию в региональном филиале специального унифицированного адреса пользователя <данные изъяты>, имеющего стандартизированный адрес <данные изъяты> и настроить унифицированный адреса пользователя <данные изъяты> на рабочем месте руководителя службы безопасности РФ и у работника, уполномоченного его замещать.

После создания адреса прислать в Головной офис заявку до ДД.ММ.ГГГГ, подписанную электронной подписью директора филиала, или его замещающим, на <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ директором Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанка» направлена заявка на адресацию электронных писем в <данные изъяты>, для руководителя службы безопасности: -<данные изъяты> (л.д. 57).

Свидетель ФИО6., <данные изъяты>, в суде пояснил, что он после получения приказа о создании на сервере <данные изъяты> пользователя <данные изъяты> в указанные сроки произвел заведение пользователя. В соответствии с приказом второе место вызова для работы с учетной записью в <данные изъяты> было настроено у зам. начальника службы безопасности ФИО7 На рабочем месте начальника службы безопасности ФИО5 место вызова было настроено, но оказалось не работоспособно. Причину неработоспособности найти не смог.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 в суде подтвердили, что с рабочего места начальника службы безопасности учетная запись lipsecurity была настроена в ноябре 2009года, но была не работоспособна.

ФИО5 также в суде пояснил, что поступающую информацию с унифицированного адреса пользователя <данные изъяты> он получал только через ФИО7., в отсутствие ФИО7 получить информацию с указанного адреса было невозможно. Он (ФИО7) неоднократно говорил об этом Чуносову В.А., который обещал устранить недоработку, однако, все оставалось без изменения. На производственных совещаниях в присутствии руководителя Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанка» неоднократно поднимался данный вопрос, но результата не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал служебную записку.

При наличии полученных доказательств суд пришел к выводу, что Чуносов В.А. в полном объеме не исполнил приказ ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил доступ к специальному электронному адресу начальнику службы безопасности Глебову В.Н.

Суд не принимает во внимание довод Чуносова В.А. о том, что один специальный электронный адрес не мог обеспечить доступ для учетной записи с двух рабочих мест ФИО5 и ФИО7 Если указанное обстоятельство имело место, то действия истца свидетельствуют о обратном. Чуносов В.А. не сообщил ФИО5 и не поставил в известность руководство о невозможности исполнения приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по объективным, не зависящим от него причинам. Более того, как следует из объяснений свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задание Чуносов В.А. разобраться с причиной неработоспособности учетной записи <данные изъяты> у ФИО5., при этом он скопировал файл с рабочего места ФИО7. на рабочее место ФИО5., после чего ФИО7 был введен пароль доступа к учетной записи <данные изъяты> пароль был принят и ФИО7. получил доступ к базе <данные изъяты> с рабочего места ФИО5. Почему не получилось настроить учетную запись в первый раз, объяснить не может.

В то же время суд считает, что дисциплинарное взыскание- выговор, объявленный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.193ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как указано в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для объявления взыскания являются служебная записка ФИО5 объяснительная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки Чуносова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных записок следует, что речь идет о неисполнении приказа ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и письма Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из совокупной оценки указанных документов следует, что приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей имело место в ноябре-декабре 2009года. Однако, в нарушение требований ст.193 ТК РФ взыскание было объявлено истцу спустя шесть месяцев со дня совершения проступка.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ)».

Суд считает, что при объявлении выговора истцу ответчиком было нарушено требование части 4 ст. 193 ТК РФ, а также не учитывалось предшествующее поведение Чуносова В.А., который с 2001года не имел дисциплинарных взысканий, с учетом того, что замечание по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ судом признано необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отменить приказы директора Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Чуносова В.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд. г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.И. Чигринова

На момент опубликования на сайте решение не вступило в законную силу.