Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.12. 2010 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой Нины Васильевны к Кудаеву Александру Александровичу, Кудаевой Алле Александровне, Кудаевой Марии Александровне о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Кудаева Н.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Кудаеву А.А., Кудаевой М.А.,чьи интересы представляет законные представители Кудаева Т.Н., Кудаева А.В. и Кудаевой А.А. о признании права собственности на долю в <адрес> в г. Липецке, ссылаясь на то обстоятельство, что ее сыну Кудаеву А.Н. принадлежала на праве собственности указанная квартира на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудаев А.Н. скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ Заявляя требования к наследникам умершего Кудаева А.Н., указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру за 600 000 руб., в этот же день по договору купли - продажи была приобретена двухкомнатная <адрес> А по пр. 60 лет СССР в г. Липецке за 780 000 руб. Обе сделки совершались одновременно. В уплату за квартиру переданы 600 000 руб., полученных ею от продажи однокомнатной <адрес> в г. Липецке и 180 000 руб. были добавлены из средств, полученных Кудаевым А.Н. кредита. Покупателем в договоре купли- продажи был указан сын Кудаев А.Н., он всегда признавал за ней право собственности на часть квартиры, соразмерную ее вложениям, и она не считала свои права нарушенными. Они проживали совместно, кредит погашался из совместных средств, а в период его отсутствия - ею. Считает, что после его смерти ее право собственности требует судебного подтверждения ввиду наличия претензий к указанному имуществу наследников Кудаева А.Н. Ее доля должна соответствовать ее вложениям и составляет от полной стоимости <адрес> 000 руб., что в долевом соотношении составляет 885/1000 доли, которая должна быть исключена из наследственной массы. Просила признать за ней право собственности на 885/1000 доли в праве собственности на <адрес> А по пр. 60 лет СССР г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца Кудаевой Н.В., действующей в ее интересах по доверенности адвокат Быкова Л.Ю., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В дополнении суду пояснила правовые основания заявленных требований, указав, что исходя из норм ст.ст. 218 ГК РФ, на которые истица ссылалась в иске, она должна доказать условия покупки квартиры и размер средств, вложенных в ее приобретение, что по ее мнению доказывается заключением договора купли- продажи спорной квартиры и квартиры, находящейся в ее собственности в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Филипповой, которая присутствовала в этот день во время совершения сделок, также подтверждается фактом ее проживания совместно с сыном, ведением совместного хозяйства.
В судебном заседании адвокат Беккер А.Э., представляющий интересы законного представителя Кудаевой Т.Н., матери несовершеннолетнего ответчика Кудаева А.А., исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что его доверитель считает, что у Кудаевой Н.В. не могло возникнуть право собственности на долю в квартире, поскольку условия и размер ее вложений в приобретение квартиры никакими письменными доказательствами не подтверждены. Наоборот, Кудаев А.Н. на свои средства приобретал квартиру, поскольку у него было достаточно денежных средств, он работал на станции скорой помощи, являлся директором ООО « Дизель», деятельность которого была связана с проведением медосмотров, осуществлял деятельность по выведению из запоев на дому у клиента. Он приобретал автомобиль, брал кредиты в банках, погашал их. Просил в иске отказать.
В судебное заседание не явилась истица Кудаева Н.В., несовершеннолетний ответчик Кудаев А.А., 1995 г.р., его законный представитель Кудаева Т.Н., ответчик Кудаева А.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кудаевой М.А., 2007 года рождения, Кудаева А.В. Извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Причину, названную адвокатом Беккер А.Э. неявки законного представителя Кудаевой Т.Н., интересы которой он представляет в суде, суд посчитал неуважительной в силу отсутствия доказательств, а также несообщения о неявке в судебное заседание самой Кудаевой Т.Н. Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их законных представителей.
Выслушав пояснения представителя истца адвоката Быковой Л.Ю., адвоката Беккера А.Э., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 ст. 434)
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что Кудаев А.Н., сын Кудаевой Н.В., являлся собственником <адрес> А по пр. 60 лет СССР в г. Липецке на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Кудаевым А.Н., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.-5.2005 г., а также копией договора купли- продажи ( л.д. 6, 7).
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудаев А.Н. купил <адрес> А по <адрес> у ФИО9 за 780 000 руб. ( л.д. 7)
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получил от Кудаева А.Н. сумму 780 000 руб. полностью за проданную квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>. ( л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Кудаев А.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти. ( л.д…..
После его смерти в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства в виде <адрес> А по <адрес> в г. Липецке обратились наследники Кудаева Н.В., мать умершего Кудаева А.Н., его дочь Кудаева А.А. и законные представители несовершеннолетних сына Кудаева А.А. и дочери Кудаевой М.А.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру приобрел Кудаев А.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации. ( ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).Кудаева Н.В. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира не может быть признана общей собственностью.
Тот довод, что Кудаева Н.В. продала в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес> в <адрес>, в которой она проживала вместе с сыном Кудаевым А.Н. за 600 000 руб., а деньги в сумме 600 000 руб. передала сыну Кудаеву А.Н. на покупку спорной квартиры, а им были добавлены к этой сумме 180 000 руб., полученных в качестве кредита в банке, и в этот же день была заключена сделка по покупке спорной квартиры и между ними достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои денежные средства в ее приобретение, не может быть положен в основу решения суда о признании за Кудаевой Н.В. права собственности на долю в квартире.
Также не влечет за собой никаких правовых последствий довод истицы Кудаевой Н.В. о внесении с ее стороны денежных средств в сумме 90 000 руб. в погашении кредитных обязательств Кудаева А.Н. перед банком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец Кудаева Н.В., оспаривая существующее право собственности за умершим Кудаевым А.Н. на <адрес> А по <адрес> в г. Липецке, ставя также вопрос об уменьшении наследственной массы на 885/1000 доли квартиры, учитывая, что предметом спора является недвижимость, должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, представив допустимые доказательства.
Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Филлиповой следует, что письменного соглашения между Кудаевым А.Н. и Кудаевой Н.В. в момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения и после заключения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кудаевой Н.В. о признании за ней права собственности на 885/1000 доли <адрес> А по <адрес> в г. Липецке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кудаевой Нине Васильевне к Кудаеву Александру Александровичу, Кудаевой Алле Александровне, Кудаевой Марии Александровне о признании права собственности на 885/1000 доли <адрес>, в <адрес> «А» по пр. 60 лет СССР в г. Липецке, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Л.Антипова