З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Горягина С.А. и его представителя по ордеру адвоката Вишнякова В.В.
гражданское дело по иску Горягина С.А. к Злобину П.М. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Злобин П.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в частности, в том, что неправомерно завладел автомобилем Горягиной А.Ф., без цели его хищения, тайно похитил имущество, принадлежащее Горягину С.А. и Горягиной А.Ф. (л.д.5-6).
Исковые требования Горягина С.А. к Злобину П.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, были выделены из материалов уголовного дела № и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Горягин С.А. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 68742 руб., в том числе: 2421 руб. - утрату товарной стоимости 4-х автошин; 926 руб. - утрату товарной стоимости 4-х колес; 5600 руб. - стоимость похищенной автомагнитолы; 6100 руб. - стоимость похищенных 4-х аудиоколонок; 3100 руб. - стоимость похищенной аккумуляторной батареи; 3000 руб. - стоимость похищенного набора инструментов; 500 руб. - стоимость похищенной барсетки; 8000 руб. - похищенные деньги; 9000 руб. - затраты на ремонт двигателя; 4595 руб. - затраты на ремонт ходовой подвески; 24120 руб. - стоимость запасных частей, необходимых для ремонта машины, 1500 руб. - затраты на проведение экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на оплату юридической помощи представителя, в сумме 9500 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик в ночь с 23.11.2009г. на 24.11.2009г. от <адрес> совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Горягиной А.Ф. и находящейся в постоянном пользовании ее сына Горягина С.А., истца. С угнанной машины Злобин П.М. совершил кражу следующего имущества: 4-х колесных дисков стоимостью 700 руб. каждый на общую сумму 2800 руб., принадлежащих Горягину С.А., 4-х автошин стоимостью 1564 руб. каждая на общую сумму 6256 руб., принадлежащих Горягину С.А. Впоследствии вышеуказанное имущество было обнаружено, однако оно в результате преступных действий Злобина П.М. потеряло товарную стоимость. Так, по заключению экспертного учреждения: общая стоимость 4-х автошин составила 3835 руб., ущерб составил 2421 руб. (6256 руб. - 3835 руб.); общая стоимость 4-х дисков составила 1874 руб., ущерб составил 926 руб. (2800 руб. - 1874 руб.). Угнанную машину Злобин П.М. бросил за домом <адрес>, в результате чего с нее неизвестными лицами были похищены следующие вещи, принадлежащие Горягину С.А.: автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 5600 руб., 3 аудиоколонки для автомагнитолы общей стоимостью 4500 руб., 1 аудиоколонка для автомагнитолы стоимостью 1600 руб., аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> стоимостью 3100 руб., набор инструментов стоимостью 3000 руб., барсетка для аудиодисков стоимостью 500 руб., деньги, которые находились в барсетке, в сумме 8000 руб. По данному факту материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. Стоимость похищенных вещей была определена по заключению экспертизы автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», за проведение которой истцом уплачено 1500 руб. Кроме этого, в результате угона и эксплуатации машины Злобиным П.М. были повреждены двигатель и передняя ходовая подвеска. На капитальный ремонт двигателя истцом были потрачены деньги в сумме 9000 руб., на ремонт подвески 4595 руб., стоимость необходимых запасных частей составила 24120 руб.
В судебном заседании Горягин С.А., являющийся также по доверенности представителем третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Горягиной А.Ф., поддержал исковые требования в сумме 62612 руб. по заявленным основаниям, уменьшив размер иска на 6130 руб., с учетом того обстоятельства, что Злобин П.М. в период рассмотрения уголовного дела частично возместил причиненный ущерб. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 5000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное приговором суда, в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.79), правом вести дело через представителя не воспользовался, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо на стороне истца Горягина А.Ф., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, самостоятельных требований на предмет спора, заявленный Горягиным С.А., не предъявила, о чем указала в своем письменном заявлении в суд (л.д.71).
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Вишнякова В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту кражи имущества Горягина С.А., материалы уголовного дела № по обвинению Злобина П.М., заслушав показания свидетеля, суд установил следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
24.11.2009г. Горягин С.А. и Горягина А.Ф. обратились в ОМ № УВД по г.Липецку с заявлениями об угоне автомобиля (л.д.24,25).
Постановлениями от 26.01.2010г. и от 02.03.2010г. соответственно Горягин С.А. и Горягина А.Ф. признаны потерпевшими (л.д.28,29).
Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Злобин П.М. в период времени с 20.45 23.11.2009г. до 08.30 24.11.2009г. от дома <адрес> угнал автомобиль, принадлежащий Горягиной А.Ф., вскрыв замок передней пассажирской двери ножницами, и передвигался на нем по г.Липецку, а впоследствии оставил этот автомобиль около гаражей за <адрес> Он же 24.11.2009г. в период времени с 18.30 до 23.00 из ранее угнанного им автомобиля похитил, сняв с автомобиля, 4 колеса с дисками в комплекте, принадлежащие Горягину С.А., два передних кресла, принадлежащих Горягиной А.Ф., два чехла, принадлежащие Горягину С.А. Общая стоимость имущества, которое похитил Злобин П.М., составляет 8206 руб. 82 коп. С похищенным имуществом Злобин П.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению В результате своих преступных действий Злобин П.М. причинил Горягину С.А. материальный ущерб на общую сумму 6336 руб. 82 коп., Горягиной А.Ф. ущерб на общую сумму 1870 руб.
В период рассмотрения дела подсудимым возмещен ущерб, определенный обвинением и приговором, а именно, Злобин П.М. передал Горягину С.А. в возмещение причиненного вреда 8000 руб., согласно расписке от 17.06.2010г. (л.д.47).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно копии ПТС и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.65,66), является Горягина А.Ф., которая 01.10.2008г., а затем 12.12.2009г. выдала своему сыну Горягину С.А. доверенность на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом продажи и получения денег и другими полномочиями. Срок действия доверенности - 3 года (л.д.68). Другой доверенностью от 12.12.2009г. Горягина А.Ф. уполномочила Горягина С.А. представлять ее интересы во всех судебных и правоохранительных органах со всеми правами, в том числе с правом получения имущества и денег, подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.70).
В заявлении в суд от 10.11.2010г. Горягина А.Ф. указала на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретался ее сыном Горягиным С.А., и все вещи, находившиеся в автомобиле на момент пропажи в ночь с 23 на 24.11.2009г. принадлежали также Горягину С.А. (л.д.71).
С учетом изложенного, а также пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 8000 руб., полученные Горягиным С.А. от Злобина П.М. по расписке от 17.06.2010г., являются возмещением материального вреда Горягиной А.Ф. в сумме 1870 руб. и возмещением материального вреда Горягину С.А. в сумме 6130 руб.
Судом также установлено, что похищенные Злобиным П.М. 4 колеса с дисками были обнаружены 07.12.2009г. в гараже у свидетеля Д.С. постановлением дознавателя от 23.12.2009г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-37), а 22.03.2010г. возвращены Горягину С.А. (л.д.38,39).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №326-07-00117 от 16.03.2010г., полученному в рамках уголовного дела (л.д.40-44), при внешнем осмотре предъявленных к экспертизе колес установлено: шины №№ 11558, 11324, 12595 видимых повреждений не имеют, кроме следов естественного износа и старения; шина №11474 имеет разрыв боковины с повреждением корда - согласно Правилам эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04 данная шина к эксплуатации запрещена; диски колесные видимых повреждений не имеют, кроме следов естественного износа и старения (состояние хорошее). В дальнейшем при расчете экспертом принималось, что срок эксплуатации колес с марта 2009г. (дата выпуска март 2009г.) по ноябрь 2009г. По оценке эксперта, стоимость шин с учетом износа составляет 3835,16 руб., стоимость дисков 1874,76 руб.
Согласно товарному и кассовому чекам, имеющимся в материалах уголовного дела, 4 автошины общей стоимостью 6256 руб. приобретены Горягиным С.А. 15.10.2009г. (л.д.44об.), документы на покупку 4-х дисков истцом не представлены.
Экспертиза <данные изъяты> проводилась по уголовному делу, с целью определения материального ущерба для квалификации совершенного Злобиным П.М. деяния, и данным заключением определена стоимость автошин и дисков с учетом износа на ноябрь 2009г., с учетом того, что до 23.11.2009г. колеса находились в эксплуатации у истца. Однако доказательств того, что данный износ наступил только в результате действий ответчика, истцом не представлено. При рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков, а именно, какова утрата товарной стоимости колес с дисками из-за действий ответчика, с учетом времени эксплуатации и износа на момент хищения. От назначения судебной товароведческой экспертизы для определения утраты товарной стоимости автошин и дисков по гражданскому делу истец отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автошин и дисков не подтверждены доказательствами и поэтому не подлежат удовлетворению.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горягиной А.Ф. и угнанный Злобиным П.М., обнаружен 26.11.2009г. на открытом участке местности между металлическими гаражами за домом <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.26-27).
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2009г., выданной Горягину С.А., автомобиль <адрес> поступил на СТО в ООО «<данные изъяты>» в неисправном состоянии. При визуальном осмотре выявлено, что замки передних дверей и багажника имеют следы взлома, рычаги и другие элементы передней подвески автомобиля имеют дефекты, возникшие в результате удара. В ходе проведенной диагностики двигателя и ходовой части автомобиля установлено, что на автомобиле <данные изъяты> перегрет двигатель, а также не исправны рычаги передней подвески, что приводит к недопустимости дальнейшей эксплуатации данного автомобиля (л.д.7).
В соответствии с заказом-нарядом №000012457 от 01.12.2009г. ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту передней подвески автомобиля <данные изъяты> составляет 13595 руб. (л.д.8-9). Стоимость ремонта автомобиля оплачена Горягиным С.А., что подтверждено товарным и кассовым чеками на сумму 13595 руб. от 08.12.2009г. (л.д.11).
Стоимость запчастей, необходимых для ремонта (головка блока, поршневая группа, комплект прокладок, шатун, вал коленчатый), составляет 24000 руб., согласно товарному чеку №7/1 от 02.12.2009г. (л.д.10).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 23.11.2009г. он приехал в г.Липецк в командировку на автомобиле <данные изъяты>, оставил автомобиль на улице возле <адрес>, закрыл шторки радиатора для того, чтобы с утра быстро прогреть двигатель. Угонщик не знал об этом и ездил на автомобиле при закрытом двигателе, что привело к перегреву двигателя. Также истец пояснил, что когда ему вернули автомобиль, то он сразу купил колеса и прикрутил их на имеющиеся 8 гаек, затем докупил еще 12 гаек.
Приобретение истцом 12 гаек общей стоимостью 120 руб. подтверждено также товарным чеком от 02.12.2009г. №7/1 (л.д.10).
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что двигатель и передняя подвеска пришли в негодность из-за действий ответчика. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль на момент угона был «на ходу», Злобин П.М. передвигался на данном автомобиле, а впоследствии автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии, и ответчик не представил доказательств, что неисправности возникли не из-за его действий, а по другим причинам, суд приходит к выводу о том, что требования Горягина С.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запчастей подлежат удовлетворению. При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, замененные при ремонте запчасти: головку блока, поршневую группу, шатун, вал коленчатый - следует передать ответчику после выплаты им истцу стоимости новых деталей в размере 13700 руб. + 3500 руб. + 2200 руб. + 4200 руб. = 23600 руб. Указанные запчасти истец сохранил, что следует из его объяснений в судебном заседании.
Постановлением следователя от 07.04.2010г. из уголовного дела по обвинению Злобина П.М. выделены в отдельное производство материалы, в которых содержатся сведения о краже запасного колеса; автомагнитолы марки «<данные изъяты>»; трех колонок марки «<данные изъяты>»; одной колонки марки «<данные изъяты>»; аккумулятора; набора инструментов, барсетки, в которой находились 8 дисков, и денег в сумме 8000 руб., принадлежащих Горягину С.А. (л.д.45-46). Из постановления следует, что предъявить обвинение Злобину П.М. в части объема похищенного по вышеуказанному имуществу, факт хищения которого он отрицает, не представляется возможным, так как обвинение при таких обстоятельствах будет носить предположительный характер. Установленными по уголовному делу обстоятельствами не исключается причастность к похищению части имущества Горягина С.А. иными лицами, в связи с чем указанные обстоятельства нуждаются в проведении проверки.
По факту кражи неизвестным лицом имущества, принадлежащего Горягину С.А., из автомобиля <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.67). Постановлением следователя от 15.06.2010г. производство по указанному уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д.72).
Таким образом, вина ответчика в похищении указанного имущества истца приговором суда не установлена, прямая причинная связь между действиями ответчика, угнавшего автомобиль, и похищением данного имущества не установлена. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества: автомагнитолы марки «<данные изъяты>»; трех колонок марки «<данные изъяты>»; одной колонки марки «<данные изъяты>»; аккумулятора; набора инструментов, барсетки и денег в сумме 8000 руб. - не подлежат удовлетворению. Само по себе то обстоятельство, что в автомобиле на момент угона имелся аккумулятор, автомагнитола, колонки, которые были похищены не установленными лицами, не является основанием для взыскания стоимости этого имущества с ответчика. Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств того, что в автомобиле находилось имущество указанной истцом стоимости, марки и наименования, а также денежные средства в сумме 8000 руб., суду не представлено. Показания допрошенного судом свидетеля Прасолова В.Н., которого подвозил на автомобиле Горягин С.А. за два дня до угона, не подтверждают с достоверностью указанные истцом обстоятельства.
Истцом оплачено за проведение экспертизы АНО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости похищенного из автомобиля имущества 1500 руб. (л.д.12-13,51). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принята экспертом только на основании товарного и кассового чеков, которые были представлены истцом и эксперту, и в суд, а в иске о взыскании стоимости похищенного имущества истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что необходимости в проведении по инициативе истца экспертизы АНО «<данные изъяты>» не имелось, расходы на проведение данной экспертизы не были вызваны необходимостью, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, размер материального вреда, причиненного Горягину С.А. виновными действиями ответчика, составляет сумму 37715 руб. (24120 руб. + 13595 руб.). С учетом суммы 6130 руб., возмещенной ответчиком в период рассмотрения уголовного дела, взысканию с Злобина П.М. в пользу Горягина С.А. подлежит сумма 31585 руб. = 37715 руб. - 6130 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Горягиным С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вишняковым В.В., который представлял интересы истца на основании ордера №116 от 08.11.2010г. (л.д.69). Истцом оплачено за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела 2500 руб. по квитанции от 08.11.2010г. и 2500 руб. по квитанции от 06.12.2010г. - за представительство в суде (л.д.81,82), а также за составление искового заявления и юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерба оплачено 2000 руб. (соответственно 1500 руб. и 500 руб.) по квитанции от 03.08.2010г. (л.д.14).
С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела и в одном судебном заседании), объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 3000 рублей. Данные расходы являются разумными. С заявлением о возмещении расходов по оплате помощи представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела (л.д.15,16), истец, являющийся потерпевшим по уголовному делу, вправе обратиться с заявлением в порядке уголовного судопроизводства.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1147 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горягина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Злобина П.М. в пользу Горягина С.А. в возмещение материального ущерба 31585 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 34585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части иска Горягину С.А. отказать.
Обязать Горягина С.А. передать Злобину П.М. после выплаты ответчиком суммы 23600 руб. запчасти, замененные при ремонте автомобиля: головку блока, поршневую группу, шатун, вал коленчатый.
Взыскать с Злобина П.М. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.