Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной М.В. к ...... «Липецкий ...... колледж», администрации г. Липецка, ОАО «......» о признании права пользования жилым помещением и признании право собственности на жилое помещение, и по встречному иску ОАО «......» к Бачуриной М.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Бачурина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «......», администрации г.Липецка, ...... «Липецкий ...... колледж» о признании права на жилую площадь в изолированной комнате площадью ...... кв.м., в (адрес). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с (дата) по настоящее время является нанимателем одной изолированной комнаты. Здание № по (адрес) было построено в (дата) для нужд общежития Липецкого металлургического техникума, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «......». Здание общежития, где проживает истец, как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. Общежитие № по (адрес) в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «......». При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что она была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, постоянно проживала и проживает в данной комнате, регистрация у нее была временной, оплачивает коммунальные услуги и считает, что приобрела право на эту жилую комнату.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила предмет иска, просила признать за ней право пользования жилой площадью в изолированной комнате № площадью ...... кв.м. в (адрес) и обязать администрацию г. Липецка заключить с Бачуриной М.В. договор социального найма на изолированную комнату.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила признать за ней право пользования жилой площадью в изолированной комнате № площадью ...... кв.м. в (адрес) и право собственности в порядке приватизации на данную изолированную комнату.
ОАО «......», возражая против заявленных исковых требований, обратились в суд с встречным иском о выселении Бачуриной М.В. из ком. (адрес), мотивируя свои требования тем, что ОАО «......» являются собственника общежития Липецкого металлургического техникума, данное жилое помещение было предоставлено Бачуриной М.В. в (дата) в связи с трудовыми отношениями с Липецким ...... колледжем с (дата) по (дата) С (дата) и до настоящего времени она работает в ....... Бачуриной М.В. на праве собственности принадлежит к. № в (адрес). Согласно ст. 94 ЖК РФ, п. 2 Примерного положения об общежитиях жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучении. В соответствии с п. 2.1 жилая площадь в общежитии предоставляется работникам ОАО «......», не имеющим жилого помещения в г. Липецке, на период работы на комбинате. Указывают, что Бачурина М.В. не является работником Липецкого ...... колледжа, срок регистрации по месту пребывания в общежитии закончился (дата)
В ходе судебного разбирательства ОАО «......» увеличили основание иска, указывают, что Бачурина М.В. вселилась в общежитие на основании решения директора Липецкого ...... колледжа, ордер на вселение в общежитие у нее не имеется, следовательно она была вселена в общежитие с нарушением действующего законодательства. Кроме того, Бачурина М.В. не нуждается в данном жилом помещении, так как имеет на право собственности иное жилое помещение.
Истец Бачурина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по ордеру и по доверенности адвокат Чертова Г.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, встречный иск не признала, дополнительно суду показала, что Бачурина М.В. проживает в спорной комнате с (дата)., комната ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, и по состоянию на (дата) Бачурина М.А., уже, не работая в Липецком ...... колледже, также продолжала проживать в ком. №, претензий к ней никто не предъявлял., в связи с чем, с ней должен был быть заключен договор социального найма, никаких исков, до момента обращения в суд Бачуриной М.В., к ней никто не предъявляя. Довод представителя ОАО «......», что вселение Бачуриной М.В. было произведено не по тем нормам, не имеет правового значения, у Бачуриной М.В. возникло право пользование спорным жилым помещением, то обстоятельство, что Бачурина М.В. была зарегистрирована временно, также не играет роль, поскольку регистрация носит административный характер. Бачурина М.В. принимала участие в несовершеннолетнем возрасте, то обстоятельство, что она имеет на праве собственности иное недвижимое имущество, не может иметь правовое значение для данного спора, поскольку граждане могут иметь право пользования муниципального жилья и несколько квартир в собственности и проживать там, где хочет.
Представитель ответчика ОАО «......» в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении иска ОАО «......» о выселении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показала, что здание общежития принадлежит ОАО «......» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. На правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. В данном случае жилой фонд находится в собственности юридического лица и ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не применима. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Бачурина М.В. была вселена в общежитие на основании решения директора Липецкого ...... колледжа, в том время как порядок вселения в общежитии у них регламентирован и решение о предоставлении общежития должно приниматься общежитием по общим вопросам ОАО «......», и должен быть выдан ордер на вселение в общежитие. Бачурина М.В. в настоящее время в трудовых отношениях с Липецким ...... колледжем не состоит, нуждающейся в жилом помещении не является, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Липецка не значится, государственной собственность не является, следовательно приватизации не подлежит. Требования о выселении полагали на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ...... «Липецкий ...... колледж» по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала требования о выселении.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснение свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бачуриной М.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимым отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что заказчиком строительства общежития ...... по (адрес) являлось государственное предприятие - УКС ......, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого горсовета от (дата) № об утверждении акта о вводе.
Кирпичное общежитие на основании договора аренды зданий от (дата) передано ОАО «......» в аренду ГУ Липецкий ...... колледж по (дата)
Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) был утвержден план приватизации АООТ «......» В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие ...... техникума по (адрес).
Собственником дома № по (адрес) является ОАО «......», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Данное здание вошло в комплекс зданий ...... техникума.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОАО «......» дом № по ул. (адрес), в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом установлено, что Бачурина М.В. была вселена в общежитие № по ул. (адрес) с (дата) на основании решения директора Липецкого ...... колледжа, что подтверждается заявлением Бачуриной М.В. и выпиской из домовой книги.
С (дата) по (дата) Бачурина М.В. состояла в трудовых отношениях с колледжем, что усматривается из копии трудовой книжки.
Ответчиком ОАО «......» не оспаривалось и в судебном заседании подтверждено, что истец была вселена и занимает по настоящее время ком. № площадью ...... кв.м. на (адрес). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями заведующей общежитием ФИО1 и ФИО8
Принимая во внимание, что (адрес) (общежитие) по (адрес) в (адрес) находился на балансе государственного предприятия - НЛМК, а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «НЛМК» не должно влиять на жилищные права истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона России "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно постановления Главы администрации (адрес) от (дата) № «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры АО «НЛМК» и создании МУ ЖКП-6» комитету по управлению муниципальным имуществом (адрес) было поручено принять в муниципальную собственность жилые дома, находящиеся на балансе АО «НЛМК». (адрес) в (адрес) в нарушении данного постановления в муниципальную собственность передан не был.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истец проживает в изолированной жилой комнате №, площадью 12,6 кв.м., расположенной на 1 этаже (адрес), что подтверждается выкопировкой из технического паспорта.
Поскольку истец проживала и пользовалась спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ею, то у нее возникло право на заключение договора социального найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов ОАО «НЛМК», не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя на спорное жилое помещение.
ФИО1 проживала в (адрес) в (адрес) с (дата), данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей заведующей общежитием ФИО1 и ФИО2, не оспаривается ответчиками.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.
Согласно справки ...... «Липецкий ...... колледж» истец оплачивает коммунальные услуги с (дата) за состав семьи 1 человек за комнату площадью ...... кв.м. Задолженности нет. Бачурина М.В. была вселена и пользуется до настоящего времени жилой комнатой одна.
Из карточки прописки формы А, представленной УФМС по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка, усматривается, что Бачурина М.В. была зарегистрирована по месту пребывания с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статья 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
ОАО «......» не оспаривалось правомерность проживания истца в спорном жилом помещении с (дата), комната № в (адрес) была предоставлена Бачуриной М.В. в связи с трудовыми отношениями, довод представителя ОАО «......», что отсутствовал ордер на вселение в данное жилое помещение не является основанием для выселения Бачуриной М.В. из спорного жилого помещения, поскольку Бачуриной М.В. выставлялись счета на оплату всей комнаты, она регистрировалась по месту пребывания, в связи с чем основания для вывода о незаконности занятия спорной комнаты Бачуриной М.В. и для ее выселения у суда отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что д. № по ул. (адрес) был незаконно включен в план приватизации ОАО «......», и в нарушение действующего законодательства не был передан в муниципальную собственность, суд полагает, что ОАО «......» не является надлежащим истцом по требования о выселении Бачуриной М.В.
Довод представителя ОАО «......» в той части, что Бачурина М.В. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение, не может служить отдельным основанием для выселения ее из указанного помещения, поскольку к. № в (адрес) была приобретена ей на основании договора купли-продажи от (дата) и не является препятствием в пользовании жилым помещением по договору социального найма.
По смыслу действующего законодательства, с гражданами, вселенными в жилые помещения общежития на законных основаниях, должны быть оформлены договоры социального найма, и фактически, учитывая, что с (дата) данный дом утрачивает статус общежития, с Бачуриной М.В. установились отношения социального найма, поскольку спорная комната должна была быть включена в состав жилищного фонда социального использования, а истица продолжала оплачивать пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Довод представителя ОАО «......», что Бачурина М.А. больше года не проживает в спорном помещении, и подлежит выселении, суд также признает несостоятельным, поскольку ее не проживание носит вынужденный характер в связи с направлением ее в служебную командировку, что усматривается из справки ......, показаниями свидетелей подтверждено, что Бачурина М.В. приезжает на выходные в спорное жилое помещение, в ком. № находятся ее вещи.
Принимая во внимание, что Бачурина М.В. проживает в спорной комнате с (дата) по настоящее время, проживала в ней постоянно по состоянию на (дата), оплачивает регулярно коммунальные услуги, следовательно, на нее распространяется положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, истец участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области в совершеннолетнем возрасте не принимала, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Бачурина М.В. ранее была зарегистрирована в (адрес), право собственности на спорную комнату не за кем не зарегистрировано, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, суд полагает, что Бачурина М.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась и проживала в общежитие № по ул. (адрес) на законных основания, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования Бачуриной М.В. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ОАО «......» о выселении Бачуриной М.В. необходимо отказать.
Довод представителя ОАО «......» в той части, что истцами пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку требования о признании сделки приватизации общежития ничтожной сторонами не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ОАО «......» в удовлетворении исковых требований к Бачуриной М.В. о выселении из комнаты № в (адрес) отказать.
Признать за Бачуриной М.В. право собственности на комнату № на № этаже в д. (адрес)
за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «......».
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Рябых