Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка в интересах недееспособной ФИО1 к Третьяковой Г.С. о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка обратился в суд в интересах недееспособной ФИО1 с иском к Третьяковой Г.С. о признании договора дарения квартиры № от (дата) ФИО2, ФИО1, ФИО3 недействительным, мотивируя свои требования тем, что (дата) решением Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 признана недееспособной. (дата) постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка № над ФИО1 была установлена опека, опекуном назначена ее мать ФИО2 Опекун и подопечная были зарегистрированы и проживали совместно в 3-х комнатной квартире по адресу: (адрес), в данной квартире была также зарегистрирована и проживала ФИО3 сестра недееспособной. Данная квартира принадлежала им на праве собственности по 1/3 доли. (дата) ФИО2 умерла. После ее смерти орган опеки и попечительства узнал о том, что опекун ФИО2 (дата) заключила сделку по отчуждению квартиры, в которой на тот момент проживала недееспособная, заключив договор дарения с Третьяковой Г.С., договор удостоверен нотариусом ФИО4 В договоре указано, что личность подписавших договор установлена, их дееспособность. Однако, на момент совершения сделки ФИО1 уже пять лет являлась недееспособной, также в договоре отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО3 Считаю, что отчуждении имущества опекуном нарушает требования действующего законодательства, и она подлежит признанию недействительной.
В судебном заседании представитель департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка по доверенности Карпенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ежегодно к ним приходила опекун ФИО2 для продления удостоверения, в устном порядке у нее выяснялось о наличии имущества недееспособной, она ничего не поясняла о совершении договора дарения. В (дата) ими был сделан запрос в МУП «РВЦЛ» о регистрации ФИО1 по месту проживания, была предоставлена выписка из финансово-лицевого счета, из которой усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками кВ. № в (адрес) по 1/3 доли каждая. После смерти опекуна ФИО2 она выходила по месту жительства недееспособной, и в спорной квартире обнаружила Третьякову Г.С., которая представилась собственником спорного жилого помещения, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Недееспособная ФИО1 находилась в (адрес), ФИО3 дома не было. Из документов она выяснила, что кВ. № в д. (адрес) был подарена ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответчику в тот момент, когда ФИО1 уже была признана недееспособной. Просят признать договор дарения квартиры № в д. (адрес) недействительным, поскольку опекун не имела право отчуждать спорное жилое помещение, собственником доли которой является недееспособная, кроме того, в договоре отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО3 В настоящее время ФИО1 направлена в (адрес).
В судебном заседании ответчик Третьякова Г.С. исковые требования не признала, суду показала, что ФИО2 является ее родной тетей, ФИО1 и ФИО3 двоюродные сестры, она регулярно общалась с ними, и в (дата) они подарили ей кВ. № в (адрес) с условием пожизненного проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данной квартире. Она оплатила налог на доходы, до настоящего времени регулярно производит оплату коммунальных услуг. Сделка была совершена у нотариуса ФИО4, к нотариусу приходили все четверо, с каждой ФИО4 беседовала, все сказали, что ходят подарить свою долю квартиры ей (Третьяковой), о чем поставили собственноручные подписи. ФИО1 и ФИО3 в качестве подписи указывали полностью свою фамилию, а с учетом того, что ими были написаны фамилия, имя и отчество, то нотариус пояснила, что повторно подпись в виде фамилии ставить не обязательно. Указывает, что на момент заключения договора дарения она не знала ничего о недееспособности ФИО1, которая была адекватной, последовательно излагала речь. Просила применить срок исковой давности, поскольку он истек несколько лет назад. Кроме того, показала, что орган опеки и попечительства не вправе были назначать опекуном над недееспособной ФИО2, (дата) года рождения, поскольку ФИО2 сама нуждалась в опеке.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вржец Н.И. исковые требования не признала, суду показала, что орган опеки и попечительства должны были осуществлять надзор за деятельностью опекунов, выдавать им разрешения на совершение сделок с имуществом подопечного, осуществлять проверку соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности их имущества. Опекун обязан не позднее (дата) текущего года, предоставлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечного с приложением документов. А орган опеки и попечительства проверять соблюдение опекунами прав и законных интересов подопечных и обеспечения сохранности их имущества. Кроме того, просила применить срок исковой давности по данному делу, поскольку со дня совершения сделки прошло более ..... лет. Орган опеки и попечительства должны были узнать о нарушении права в (дата), поскольку это является их обязанностью. Третьякова Г.С. не была осведомлена о недееспособности ФИО1, на протяжении ..... лет оплачивает коммунальные услуги, все это время ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали в спорном жилом помещении, в договоре дарения указано, что они имеют право пожизненного проживания, просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Липецкой областной нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, нотариус ФИО5, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, нотариус ФИО5, представитель Липецкой областной нотариальной палаты представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 171 данного кодекса ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что (дата) был заключен договор дарения кВ. № в (адрес), по условиям которого ФИО2, ФИО1, ФИО3 подарили Третьяковой Г.С. принадлежащие им по праву собственности в равных долях в 1/3 доле каждому кВ. № в (адрес). Одаряемая обязуется предоставить указанную квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО3 для пожизненного проживания. Договор подписан ФИО2, ФИО1, ФИО3, Третьяковой Г.С. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 проверены.
Данный договор удостоверен нотариусом ФИО4, зарегистрирован в реестре №.
Данный договор дарения от (дата) зарегистрирован в ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на кВ. № в (адрес) зарегистрировано за Третьяковой Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)
На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) ФИО1, (дата) года рождения была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу (дата)
Постановлением главы администрации ..... № от (дата) над ФИО1 была установлена опека, опекуном назначена ФИО2
(дата) опекун ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Недееспособная ФИО1 с (дата) находилась в (адрес), распоряжением первого заместителя главы администрации г. Липецка № от (дата) она направлена в (адрес).
Из выписки из финансово- лицевого счета и домовой книги по состоянию на (дата) следует, что в кВ. № в (адрес) (адрес) зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 Третьякова Г.С., являющаяся собственником данного жилого помещения, в квартире не зарегистрирована.
Из договора дарения квартиры от (дата) усматривается, что подписи ФИО1 и ФИО3 в договоре отсутствуют, кроме того, подписи данных лиц отсутствуют и в реестре № для регистрации нотариальных действий, копия которого приобщена к материалам дела.
Судом установлено, что дарение 1/3 доли кВ. № в (адрес) была произведена недееспособной ФИО1, по данному договору дарения она выступала как сторона по сделке, а в силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.
Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, ответчик не представила. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о недееспособности дарителя.
Довод ответчика в той части, что представителем истца пропущен срок исковой давности по указанному требованию, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» от 28.04.2008г. № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:
1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;
2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;
3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Статья 15 вышеназванного закона предусмотрено, что права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.
Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
В силу статьи 20 данного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в (дата) департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка истребовали данные из МУП «РВЦЛ» о регистрации ФИО1 в жилом помещении- кВ. № в (адрес), из выписки из финансово-лицевого счета и справки с места жительства от (дата) усматривается, что лицевой счет на данную квартиру открыт на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата) на количество 3 человека, из которых трое собственников по 1/3 доли каждый в квартире зарегистрированы, то есть орган опеки и попечительства предпринимали действия к проверки сохранности имущества недееспособной, документы о перерегистрации права собственности в МУП «РВЦЛ» ответчиком представлены не были, что также усматривается из квитанций на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, из которых усматривается, что за (дата) плательщиком являлась ФИО2, и только с (дата) плательщиком стала значиться Третьякова Г.С.
Довод ответчика в той части, что орган опеки и попечительства не истребовал ежегодно отчет от опекуна ФИО1 об использовании ее имущества, и не делал запрос в регистрирующий переход права собственности орган о принадлежности спорного жилого помещения, в связи с чем, в иске необходимо отказать, суд признает несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей должностных лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Федеральный закон РФ «Об опеке и попечительстве» вступил в законную силу только с 01.09.2008г. и обязанности по надзору за деятельностью опекунов были возложены на департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка только с указанного времени.
При таких обстоятельствах, орган опеки и попечительства не мог знать о нарушении прав недееспособной в области жилищных правоотношений, факт отчуждения ФИО1 своей доли спорного жилого помещения ответчику, был установлен представителем истца лишь в (дата) при личной встрече с Третьяковой Г.С. в кВ. № в (адрес), в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка пропущен не был.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что договор дарения 1/3 доли кВ. № в (адрес) был совершен недееспособной, суд считает, что договор дарения квартиры № в д. (адрес) от (дата), заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Третьяковой Г.С. является недействительным в части дарения ФИО1 1/3 доли квартиры № в д. (адрес) Третьяковой Г.С., а стороны по договору дарения от (дата) в данной части подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно: подлежит передаче 1/3 доля квартиры № в д. (адрес) в собственность ФИО1.
В части остальных требований департаменту социальной защиты населения администрации г. Липецка о признании договора дарения в полном объеме недействительным суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО2и ФИО3, вправе распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению, доказательств отсутствия воли данных лиц на совершение данной сделки суду не представлено.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, из расчета 1/3 доли от инвентаризационной оценки спорного жилого помещения, указанного в договоре дарения (45309 руб.), а именно в сумме 604 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать договор дарения квартиры № в д. (адрес) от (дата), заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Третьяковой Г.С. недействительным в части дарения ФИО1 1/3 доли квартиры № в д. (адрес) Третьяковой Г.С..
Стороны по договору дарения от (дата) в данной части возвратить в первоначальное положение: передать 1/3 долю квартиру № в д. (адрес) в собственность ФИО1.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры № в д. (адрес) за ФИО1.
Взыскать с Третьяковой Г.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 604 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья: Т.В.Рябых