Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Авдеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой В.М. и Фоминой В.В. к ООО «КЛИН-М» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовые книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Боровкова В.М. и Фомина В.В. обратились с исками к ООО «КЛИН-М» о признании трудовых отношений, возмещении неполученного заработка и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщиц административных и производственных помещений. ООО «КЛИН-М» заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на уборку помещений, где они и выполняли свои должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «КЛИН-М» было объявлено об увольнении ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2
При трудоустройстве трудовые договоры в письменной форме с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовые книжки не вносилась. При увольнении Боровковой В.М. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, причем ранее она выплачивалась в размере 7 000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ до работы ее не допускают. Фомина В.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ, заработок за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ время ей не выплачен.
Просили обязать ООО «КЛИН-М» признать отношения трудовыми; оформить с ними трудовые договоры в письменной форме, издать приказы о приеме на работу и сделать записи в трудовых книжках; в соответствии со ст. 234 ТК РФ за незаконное отстранение от работы оплатить неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до момента допуска до работы из расчета 7 000 рублей; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до момента допуска на работу; перерасчет заработной платы и выплатить Боровковой В.М. за ДД.ММ.ГГГГ., Фоминой В.В. за ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. из расчета 7 000 рублей в месяц и компенсировать моральный вред Боровковой В.М. в размере двух месячных ставок в сумме 14 000 рублей, Фоминой В.В. 7 000 рублей (л.д. 2-3, 32-33).
Впоследствии истцами были уточнены исковые требования и они просили следующее.
Установить, что Боровкова В.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «КЛИН-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности уборщицы с должностным окладом 7 000 рублей; взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за восемь отработанных месяцев; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы (л.д. 182).
Признать, что Фомина В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КЛИН-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности уборщицы, с окладом 7 000 рублей; взыскать недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 000 рублей; признать трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 183).
В судебном заседании истец Боровкова В.М. и ее представитель Боровков И.Н. исковые требования поддержали.
Фомина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ООО «КЛИН-М» Маркина М.В. и Худяков Е.М. иск не признали, суду объяснили, что истцы никогда не состояли с ООО «КЛИН-М» в трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствовали штатные единицы операторов профессиональной уборки, организация заключала договоры с другими юридическими лицами на поставку рабочей силы для оказания клиннинговых услуг ООО «<данные изъяты>». Медицинские полисы на имя истцов были заказаны только с целью оказать им услугу, поскольку настоящий их работодатель отказывался выдавать медицинские полисы. Справки формы 2-НДФЛ выдавались и подписывались не генеральным директором и не соответствуют действительности.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что согласно Уставу ООО «КЛИН-М», утвержденному решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности общества являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, чистка и уборка транспорта, предоставление услуг по трудоустройству, и подбору персонала, прочая оптовая торговля, прочие услуги (л.д. 186 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора А. и ООО «КЛИН-М» (исполнитель) в лице генерального директора Маркиной М.В. был заключен договор на оказание клининговых услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказывать ежедневные услуги по уборке внутренних помещений здания заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 109-111).
Согласно приложению № в договору «Перечень выполняемых работ, время их проведения», офисные помещения второго этажа и цеховые кабинеты убираются ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час., кроме субботы и воскресенья, а цеховое помещение - ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. (л.д. 112-113).
Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика Маркина М.В., данный договор был пролонгирован автоматически.
В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлено утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «КЛИН-М» предусмотрено всего две штатные единицы: генерального директора и главного бухгалтера (л.д. 196).
Также представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛИН-М» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет обязательства своими силами и средствами оказывать ежедневные услуги по уборке внутренних помещений здания ООО «<данные изъяты>» в тех же помещениях и в то же время, которые указаны в приложении 3 ! к договору с ООО «<данные изъяты>» и акты выполненных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, 205-209).
Однако представленные доказательства не исключают возможность исполнения истцами обязанностей по уборке помещений ООО «<данные изъяты>».
Согласно приложениям № как к договору с ООО «<данные изъяты>», так и с ООО «<данные изъяты>», перечень выполняемых работ и объектов уборки составляет пять позиций.
Из объяснений истцов, подтвержденных свидетельскими показаниями, следует, что Боровковой В.М. и Фоминой В.В. убирались два объекта.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения в штатное расписание и введены три единицы операторов проф.уборки с тарифной ставкой (окладом) в 4 500 рублей (л.д. 96, 129). Аналогичное штатное расписание существует в ООО «КЛИН-М» и с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Ответчиком представлены копии приказов и трудовых договоров о приеме на работу операторами профессиональной уборки с ДД.ММ.ГГГГ Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ - Т. В.Н. (л.д. 168-175). Следовательно, исполнение договора с ООО «<данные изъяты>» происходило не только сотрудниками ООО «<данные изъяты>».
Более того, согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КЛИН-М» Маркиной М.В. в ООО «СК «<данные изъяты>» списку работников для получения полисов обязательного медицинского страхования по договору №, в него включены Боровкова В.М. и Фомина В.В. (<данные изъяты>).
Боровковой В.М., кроме того, представлен суду сам полис ОМС №, в котором указано, что страхователем является ООО «КЛИН-М» (<данные изъяты>).
Представителем ответчика Маркиной М.В. не оспаривается факт получения полисов ОМС как на Боровкову В.М., так и на Фомину В.В., однако суд критически относится к объяснениям о наличии в ее действиях исключительно добрых побуждений без возникновения обязанности по страхованию работников,поскольку при заключении договора обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязан вносить страховые взносы в порядке, установленном настоящим законом и договором медицинского страхования.
Свидетели Т.,А., И.., работники ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») показали, что Боровкова В.М. и Фомина В.В. действительно работали с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщиц ООО «<данные изъяты>». При этом Боровкова В.М. производила уборку цеха по производству горфокартона, душевых, туалетов, работала в течение всей рабочей смены с 8 до 20 часов, а Фомина В.В. - с 8 до 17 часов на втором этаже убирала административные помещения, в том числе бухгалтерию, лестницы, коридоры (<данные изъяты>).
В подтверждение своих исковых требований Фоминой В.В. также представлены две справки 2-НДФЛ за <данные изъяты>
Возражения представителя ответчика Маркиной М.В. о том, что данные справки подписаны не ею, а другим лицом, ничем не подтверждены, кроме того, на справках имеются печати ООО «КЛИН-М», что подтверждает в совокупности с другими доказательствами факт трудовых отношений Фоминой В.В. с ответчиком.
В то же время суд приходит к выводу, что истцы не представили достаточно бесспорных доказательств о размере их заработной платы в ООО «КЛИН-М» в размере 7 000 рублей. Как пояснила Фомина В.В. в предыдущем судебном заседании, справка за ДД.ММ.ГГГГ об имевшемся у нее заработке в размере 8 000 рублей была дана с целью возможности получения кредита и не соответствует действительности.
Справка о доходах Фоминой В.В. в размере 7 500 рублей за полные отработанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует объяснениям истцов об имевшемся у них заработке в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии сведений в штатном расписании ООО «КЛИН-М», введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, об окладе операторов профессиональной уборки в размере 4 500 рублей, суд принимает во внимание именно это штатное расписание, учитывая конституционное равенство прав, в том числе на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 19, 37 Конституции РФ).
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты истцам вознаграждения за труд в полном размере, в том числе Боровковой В.М. - за ДД.ММ.ГГГГ, Фоминой В.В. - за ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие допуска их к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями истцов.
Так, Боровкова В.М. пояснила, что ей за ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 3 500 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о размере должностного оклада истцов 4 500 рублей, то невыплаченной осталась сумма в размере 1 000 рублей.
Согласно объяснениям Фоминой В.В., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней с 1 по 20-е) не выплачена. Следовательно, взысканию подлежит 2 863 руб. 70 коп. (4 500 : 22 х 14).
Требования истцов о признании факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ (с Боровковой В.М.) и по ДД.ММ.ГГГГ (с Фоминой В.В.), признании трудовых отношений прекращенными в указанные дни, внесении соответствующих записей в трудовые книжки, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику, согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работнике лежит обязанность доказать сам факт произошедшего увольнения.
Утверждая, что фактически возникшие трудовые отношения с ними были прекращены по инициативе администрации, истцы ссылалась на то, что в соответствующие дни им были выданы трудовые книжки, а руководством было заявлено, что они уволены.
Однако суду не представлены доказательства самого факта произошедшего увольнения Боровковой В.М. и Фоминой В.В.
Также истцами не доказано, что Боровкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а Фомина В.В. ДД.ММ.ГГГГ или в последующие дни пытались приступить к исполнению трудовых обязанностей, но им было оказано препятствие в этом со стороны ответчика. Приказов об увольнении не издавалось, препятствий в исполнении трудовых обязанностей не осуществлялось.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истцов не заключением с ними трудовых договоров и считает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Боровковой В.М. кроме того подлежит взысканию 500 рублей за понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается квитанцией адвоката В. и 600 рублей за оплату нотариального тарифа в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора года между ООО «КЛИН-М» (работодатель) и Боровковой В.М., Фоминой В.В. (работники) о выполнении работы операторов профессиональной уборки с тарифной ставкой (окладом) 4 500 рублей.
Обязать ООО «КЛИН-М» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу внести записи в трудовые книжки Боровковой В.М. и Фоминой В.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «КЛИН-М» в пользу Боровковой В.М. заработную плату в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы 1 100 рублей
Взыскать с ООО «КЛИН-М» в пользу Фоминой В.В. заработную плату в размере 2 863 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КЛИН-М» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 1 200 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
29.12.2010 года. Председательствующий