о взыскании денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руч К.И. к Карлову Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Карлова Е.В. к Руч К.И. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Руч К.И. обратился в суд с иском к Карлову Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 700000 рублей, ссылаясь на то, что в сентябре 2007г. он договорился с ответчиком о покупке автомобиля <данные изъяты>, за 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке 700000 рублей, а ответчик обязался в течение трех месяцев восстановить утраченный ПТС и заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля. Однако в течение трех месяцев ответчик ПТС не восстановил и стал уклоняться от возврата денег. В 2009г. истцу стало известно, что ответчик намеревался продать ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, находящийся в залоге у банка. В настоящее время на автомобиль наложен арест в целях погашения кредита, полученного ответчиком.

Впоследствии Руч К.И. уточнил основания иска, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и выдал доверенность на право управления сроком на один год. В конце января - начале февраля 2008г. ответчик попросил возвратить ему на время автомобиль, чтобы предъявить его банку, где автомобиль находился в залоге. Они с ответчиком встретились в районе <адрес>, где он (истец) передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. При этом ответчик передал ему по доверенности во временное пользование другой автомобиль, взятый им по договору проката. По окончании срока договора проката он возвратил автомобиль в пункт проката и стал разыскивать ответчика с целью получения денег. Позже, в конце 2008г.-начале 2009г., ему стало известно, что принадлежащий ответчику автомобиль «Тойота-Авенсис» разыскивают судебные приставы. Ему не известно, где в настоящее время находится данный автомобиль. Полагает, что Карлов Е.В. не имел права продавать автомобиль, находящийся в залоге у банка, в связи с чем сделка является мнимой со стороны ответчика, вследствие чего ничтожна по ст.170 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен, то ответчик обязан вернуть полученные денежные средства.

Ответчик Карлов Е.В., не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 700000 рублей в счет будущего договора купли-продажи автомобиля, иск не признал и предъявил встречный иск об истребовании автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Руч К.И. указанный автомобиль по доверенности на право управления сроком на один год. Договор купли-продажи заключен не был по не зависящим от него обстоятельствам, по окончании срока доверенности Руч К.И. автомобиль не возвратил, а незаконно удерживает его у себя.

Впоследствии ответчик изменил предмет встречного иска и просил взыскать с Руч К.И. убытки в виде стоимости автомобиля «Тойота-Авенсис», госномер Е900СК48 в размере 700000 рублей, указывая на то, что в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о нахождении автомобиля у ответчика.

Затем ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 789007 рублей 72 копеек, ссылаясь на то, что на момент окончания срока доверенности - 20.09.2008г. - автомобиль <данные изъяты>, имел такую стоимость. В подтверждение данной суммы ответчик ссылался на заключение оценщика, который осматривал автомобиль после ДТП в ноябре 2007г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Оценка автомобиля производилась по сохранившимся фотографиям, стоимость автомобиля определена оценщиком на октябрь 2008г. в размере 839362 руб. 50 коп. Из этой суммы ответчиком вычтена сумма 50354 рубля 78 копеек, которая была перечислена Карлову Е.В. страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП, участником которого являлся истец.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, розыскное дело № от 2008г., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карлов Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с 09.09.2006г. (л.д.14). Данный автомобиль был приобретен Карловым Е.В. на заемные средства, полученные в ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с физическим лицом. Паспорт транспортного средства на данный автомобиль находится на ответственном хранении в ОАО АКБ «Росбанк», в нарушение кредитного договора автомобиль в феврале 2008г. на осмотр в банк не представлялся. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» в июле 2007г. был предъявлен иск к Карлову Е.В. и поручителю ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 17.09.2007г. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда Карловым Е.В. не исполнено, обеспечение в виде залога автомобиля не снято, за разрешением о продаже автомобиля Карлов Е.В. не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ОАО АКБ «Росбанк» и представленными им договорами, решением суда(л.д.198-221).

20.09.2007г. между Карловым Е.В. и Руч К.И. была достигнута договоренность о купле-продаже данного автомобиля за 700000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в течение трех месяцев. В счет будущего договора купли-продажи Карлов Е.В. получил от Руч К.И. 700000 рублей, что подтверждено собственноручной распиской Карлова Е.В. (л.д.12). 20.09.2007г. Карлов Е.В. выдал Руч К.И. доверенность на право управления, без права продажи и передоверия автомобилем <данные изъяты> (л.д.50).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находился у Руч К.И. с 20.09.2007г. в пользовании на основании доверенности от 20.09.2007г. На этом автомобиле Руч К.И. в ноябре 2007г. попал в ДТП, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 50354 руб. 78 коп. руб., которое получил Карлов Е.В. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку действиями Карлова Е.В. и Руч К.И. выражена согласованная воля двух сторон на заключение в будущем договора купли-продажи конкретного автомобиля, за указанную цену, в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, подтверждением чего является вышеуказанная расписка Карлова Е.В.

Довод истца о ничтожности данной сделки вследствие обременения предмета договора правом залога третьего лица не основан на законе, поскольку в силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, отчуждение заложенного имущества возможно, и такая сделка не является ничтожной.

Согласно материалам розыскного дела №, начатого Правобережным районным отделом г.Липецка УФССП по Липецкой области 07.03.2008г. и прекращенного 23.10.2008г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карлову Е.В., был объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2008г. по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2008г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Липецка от 17.09.2007г. о взыскании с Карлова Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008г. наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю 19.03.2008г. Карлов Е.В. сообщил о том, что автомобиль <данные изъяты>, передан в пользование гражданину Руч К.И., проживающему в г.Тула, по доверенности. Возвращать автомобиль Руч К.И. отказывается. Данный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» на основании кредитного договора.

Принятыми мерами розыска установить место нахождения автомобиля не удалось, розыск прекращен судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи автомобиля по истечении трех месяцев, т.е. в предусмотренный предварительным договором срок, не был заключен, обязательства сторон в силу закона прекращены, то автомобиль подлежал передаче продавцу, а деньги должны были быть возвращены покупателю. Однако такие последствия несостоявшегося договора купли-продажи не наступили. Следовательно, каждая из сторон по не заключенному договору купли-продажи получила неосновательное обогащение: Карлов Е.В.- денежные средства в сумме 700000 руб., Руч К.И. -автомобиль <данные изъяты>. В силу ст.1102 ГК РФ каждая из сторон по делу должна возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод Руч К.И. о том, что в феврале 2008г. данный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации ТС был возвращен собственнику - Карлову Е.В., по просьбе последнего, не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.161 ГК РФ совершен в простой письменной форме, а автомобиль, который при разрешении спора подлежал возврату, оценен был сторонами в 700000 руб., т.е. на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то истцу Руч К.И., требуя возврата денег от продавца, необходимо было представить письменные доказательства возврата им автомобиля продавцу Карлову Е.В. Однако каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возврате Руч К.И. автомобиля, не было предоставлено суду. Представленная истцом Руч К.И. расшифровка телефонных переговоров и запись этих переговоров на диске не позволяет с достоверностью установить факт возврата спорного автомобиля от Руч К. И. Карлову Е.В., поскольку содержание разговоров не содержит признания Карловым Е.в. факта передачи ему автомобиля. Показания свидетеля ФИО2 (л.д.194) о том, что Руч К.И. брал в ООО «Дельта» на прокат другой автомобиль в феврале 2008г., а на «Тойоте» уехал другой человек, внешность которого он не помнит, которому Руч К.И. передал ключи, не является допустимым доказательством и не подтверждает достоверно факт передачи автомобиля Карлову Е.В.

До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, по сообщению ГИБДД технический осмотр автомобиля с 2008 по 2010г.г. не производился (л.д.168), дубликат паспорта транспортного средства не выдавался, наложен арест, регистрационные действия до снятия ареста производиться не будут (л.д.176). Поэтому возврат в натуре автомобиля Руч К.И. Карлову Е.В. не возможен. Следовательно, в пользу Карлова Е.В. в силу ст.1105 ГК РФ подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля.

По заключению оценщика ИП ФИО3 от 27.08.2010г., стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом фактического состояния на момент осмотра 02.11.2007г., а также с учетом срока эксплуатации, расчетного пробега, цены покупки, износа, составляла на 01.10.2008г. 839362 рубля 50 копеек (л.д.90-94). Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не представлено. Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено также то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП в ноябре 2007г., в связи с чем производился его осмотр и фотографирование оценщиком ИП ФИО3 и определялась стоимость восстановительного ремонта (л.д.93-97). Материальный ущерб в сумме 50354 руб. 78 коп. был возмещен страховой компанией, денежные средства поступили на счет Карлова Е.В. 30.01.2008г., согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> (л.д.98-102), однако восстановительный ремонт не производился.

Таким образом, указанная выше стоимость автомобиля 839362 руб. 50 коп. подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения 50354 руб. 78 коп., полученную Карловым Е.В., и в пользу Карлова Е.В. с Руч подлежит взысканию сумма 789007 руб. 73 коп. ( 839362 руб. 50 коп. - 50354 руб. 78 коп. ).

При таких обстоятельствах, исковые требования обеих сторон подлежат удовлетворению: с Карлова Е.В. в пользу Руч К.И. подлежит взысканию сумма 700000 руб., а с Руч К.И. в пользу Карлова Е.В. стоимость автомобиля 789007 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карлова Е.В. в пользу Руч К.И. неосновательное обогащение в сумме 700000 руб.

Взыскать с Руч К.И. в пользу Карлова Е.В. убытки в сумме 789007 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.