Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваев А.И. к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Караваев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центртелеком» в лице Липецкого филиала, администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что он вселился в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ Здание, в котором расположена комната, было передано на баланс 58 отделения Почтамта, таким образом, администрация г. Липецка распорядилась недвижимостью, которая должна была первоначально зарегистрирована как муниципальная собственность. В настоящее время дом находится на балансе ОАО «ЦентрТелеком» филиал Липецкий, поскольку комната по настоящее время не является муниципальной собственность, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Караваев А.И. не явился, его интересы представляет по доверенности Ряскина Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Караваев А.И. один в 1987 г. вселился в комнату № площадью 18,5 кв.м. на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Комната была предоставлена в порядке очередности на улучшение жилищных условий по его месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и с указанного времени пользуется данной комнатой, оплачивает за нее коммунальные услуги, которые удерживаются из заработной платы, поскольку является работником ОАО «Центртелеком». Он участия в приватизации жилья в г. Липецке ранее не принимал. Просила взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «Центртелеком» Липецкий филиал по доверенности Федюнин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ОАО «ЦентрТелеком» является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дом находится на балансе общества, ОАО «ЦентрТелеком» добросовестно несет бремя его содержания, осуществляет ремонт. Считает, что объект - здание <адрес> по <адрес> в <адрес> не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а жильцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма, таким образом, на правоотношения, сложившиеся между жильцами и ОАО «ЦентрТелеком» не может распространяться законодательство о приватизации. Не отрицал, что Караваев А.И. с 1987 г. проживает в комнате <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, регулярно производит оплату коммунальных услуг за данную комнату, лицевой счет по ком. <адрес> открыт только на одного истца, задолженности по квартплате нет. Возражал против взыскания судебных расходов с ОАО «ЦентрТелеком», указывая, что в случае удовлетворения требования в данной части, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с двух ответчиков, и с администрации г. Липецка.
Представитель ответчикам администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».
Приказом №1 от 06.01.1994 года ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с 01.01.1994г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «Липецкэлектросвязь» по состоянию на 01.07.1992 года.
Протоколом №8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центртелеком» от 22.02.2002г. было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения 13.02.2002г..
Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров ОАО «Центртелеком» от ДД.ММ.ГГГГ был создан филиал ОАО «Центртелеком».
Собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Караваеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия жилплощади - комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на состав семьи один человек на основании решения администрации и профкома ГТС. Со слов представителя истца, ему была предоставлена комната №, данное обстоятельство не оспорил представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком»
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Липецка не числится.
Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истец фактически проживает в одной изолированной комнате №, оплачивает занимаемую площадь в указанной комнате, право пользования общежитием возникло на основании ордера.
Поскольку истец пользовался спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ими, то у него возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что по состоянию на 01.03.2005 года Караваев А.И. проживал в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имеет, следовательно, на него распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, истец участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области, не принимал, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную комнату не за кем не зарегистрировано, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Ответчик в опровержение доводов истцов иных доказательств не предоставил.
Администрация г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Караваева А.И. в судебном заседании представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ряскина Т.А., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2010г., а также в судебном заседании 27.12.2010г.
Согласно представленных Ряскиной Т.А. квитанций об оплате услуг представителя и договоров оказания услуг, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за представительство Караваева А.И. в суде и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что исковые требования истца Караваева А.И. удовлетворены, администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком по данному делу, с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Караваева А.И. подлежат взысканию судебные расходы.
При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание объект судебной защиты, истцом были заявлены требования, которые удовлетворены в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» Липецкий филиал в пользу Караваева А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Караваев А.И. право собственности на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала в пользу Караваев А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.В. Рябых