Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лазарь Х.С. к Суровяткину П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазарь Х.С. обратился в суд с иском к Суровяткину П.В., ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 45мин. Суровяткин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении трактором <данные изъяты> под его (Лазарь Х.С.) управлением. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вследствие полученных травм при ДТП была установлена ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности.
Его основная профессия-водитель. До травмы и после увольнения с <данные изъяты> в 2004году он работал на принадлежащем ему экскаваторе.
После получения травмы не имеет возможности работать на экскаваторе, считает, что у него имеется 100% утрата профессиональной трудоспособности.
Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области среднемесячная заработная плата по городскому округу г. Липецк на 01.04.2010года работников крупных и средних предприятий по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» составляет 13233руб. Поэтому размер утраченного заработка составляет 13233руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение ежемесячно по 13233руб. с зачетом 5630руб., которые выплачиваются страховой компанией в настоящее время.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выражаются в том, что после получения телесных повреждений, у него не прекращаются сильные боли, сделана операция <данные изъяты>, однако здоровье так и не восстановилось. Испытывает нравственные страдания в связи с тем, что не может сам обслужить себя, необходима посторонняя помощь. Причиненный моральный вред оценивает в 200тыс. руб.
Гражданская ответственность Суровяткина П.В. как владельца транспортного средства была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, поэтому страховая компания является ответчиком по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по 13233руб., ежемесячно; единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -35809руб.50коп.; с ответчика Суровяткина П.В. -12275руб. и моральный вред -200тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20тыс. руб. (т.1, л.д. 2-3).
В последующем истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Суровяткина П.В. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по 13233руб. ежемесячно, дополнительные расходы -12275руб., компенсацию морального вреда -200тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20тыс. руб.; с ответчика ООО «Росгосстрах» единовременно выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43404руб.17коп. (т.1, л.д.190-191).
В последующем представитель истца по доверенности Шмелев К.Е. представил расчет, в котором указал, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу ежемесячно компенсацию утраченного заработка в сумме 5630руб. Однако с учетом среднего заработка в размере 13233руб. страховая компания должна была выплатить страховую сумму в размере 160тыс. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 61326,79руб. Поэтому необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> единовременно страховую сумму в размере 98673руб.10коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию утраченного заработка в размере 13233руб. 82коп., ежемесячно, должен выплачивать Суровяткин П.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суровяткин П.В. должен выплатить единовременно 98186руб.41коп., а с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно по 13233руб.82коп. (т.2, л.д. 77-78).
В судебном заседании истец Лазарь Х.С. поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания выплачивает ему возмещение вреда, связанного с утратой заработка, исходя из минимального размера заработной платы, он с этим не согласен. Документально подтвердить суммы, выплаченные страховой компанией, не имеет возможности, поскольку выплаты производились по разному, иногда выдавались наличными, иногда перечислялись на счет в банк, выплаты производились не ежемесячно, а примерно раз в три месяца.
Представитель ответчика Суровяткина П.В. по доверенности Горбунов В.Н. иск не признал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе административного расследования ответчиком не оспариваются. Однако считает, что утрата трудоспособности у истца обусловлена не только травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и полученными истцом телесными повреждениями, которые имели место в ноябре-декабре 2009года. Кроме того, последствия травмы <данные изъяты> связаны также с действиями самого Лазарь Х.С., который не соблюдал рекомендации лечащего врача, не носил корсет, нарушал предписанный режим. С расчетом утраченного заработка, представленного истцом не согласен, полагает, что в случае обоснованности заявленных требований расчет утраченного заработка должен определяться из минимального размера заработной платы. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит учесть материальное положение Суровяткина П.В., который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга ответчика также не работает.
Ответчик Суровяткин П.В. иск не признал, поддержал возражения своего представителя Горбунова В.Н.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, в судебное заседание не явился, каких либо объяснений или возражений по предъявленному иску суду не представил.
Выслушав объяснения истца, его представителя Шмелева К.Е., ответчика, представителя ответчика Горбунова В.Н., исследовав материалы настоящего дела и административного дела №г. <данные изъяты> районного суда Липецкой области об административном правонарушении в отношении Суровяткина П.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064).
Судом установлено: автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 (т.1, л.д.89). Ответчик Суровяткин П.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2 20.04.2009года. (т.1 л.д.88)
Трактор <данные изъяты> зарегистрирован за Лазарь Х.С. (т.1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 45мин. на 52км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением Суровяткина П.В. и трактора <данные изъяты>, под управлением Лазарь Х.С. В результате ДТП Лазарь Х.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами вышеуказанного административного дела и материалами настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО при УВД по <адрес> было возбуждено административное дело. (т.1, л.д.43)
Постановлением <данные изъяты> районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Суровяткин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. (т.1, л.д.176-177). Указанное постановление вступило в законную силу.
Из материалов административного дела (протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, объяснений участников ДТП, заключения экспертиз) следует, что водитель Суровяткин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором-экскаватором <данные изъяты> под управлением водителя Лазаря Х.С., в результате чего водитель трактора Лазарь Х.С. получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик Суровяткин П.В. в рамках настоящего дела не оспаривал обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены по вышеуказанному административному делу.
Анализируя и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Суровяткина П.В., который не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения.
Как следует из заключения эксперта № от 25.08.-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенного в рамках административного дела, у Лазарь Х.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены действием тупых твердых предметов, могли быть получены в условиях ДТП внутри салона при ударах в лобовое стекло и внутренние части салона, в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21суток. (т.1 л.д. 140-142).
Получение указанных телесных повреждений истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также заключениями экспертов № от 02.08.-ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.10.-ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЛОБСМЭ по данному делу. (т.1 л.д. 209-215, т.2, л.д.57-66).
Как следует из медицинской документации и дела освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ в результате полученных травм Лазарь Х.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУ ГБ «Липецк-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нейрохирургическом отделении ЛОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция- <данные изъяты>. Рекомендации после операции: нетрудоспособен, не сидеть два месяца, ходить на костылях 1месяц, ношение корсета 6месяцев, ЛФК.
ДД.ММ.ГГГГ истицу установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании на группу инвалидности Лазарь Х.С. самостоятельно не передвигался, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что причинением телесных повреждений в результате ДТП истицу были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания Лазарь Х.С., которые ему были причинены получением телесных повреждений в результате ДТП. Лазарь Х.С. длительное время находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Полученная травма вынуждала истица и продолжает вынуждать необходимость сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. Физическое состояние Лазарь Х.С. после получения травмы порождало чувство беспомощности и зависимости посторонней помощи для обеспечения необходимых условий существования. Истец в течение продолжительного времени и в настоящее время не имеет возможности вести активную жизнь.
С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Лазарь Х.С. физических страданий, степени вины ответчика Суровяткина П.В., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд определяет размер моральной компенсации в сумме 90000руб. (девяносто тысяч руб.). Суд считает, что само по себе, то обстоятельство, что ответчик не работает, не свидетельствует о трудном материальном положении Суровяткина П.В., поскольку ответчик является трудоспособным.
Сумма компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности, подлежит взысканию с ответчиков по следующим основаниям.
Судом установлено: гражданская ответственность Суровяткина П.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.<данные изъяты> (т.1 л.д.91).
В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями силу ст. ст. 6 и 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего относится к страховому риску. Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещается не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.6 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года №789, гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта№84 от 02.08.-ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЛОБСМЭ по данному делуследует, что в настоящее время у Лазарь Х.С. (согласно результатов его объективного обследования) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.
На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Лазарь Х.С. ДД.ММ.ГГГГ травмы и её последствий, с учетом сведений о его профессии (водитель), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года №789, а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года №194н) экспертная комиссия устанавливает Лазарь Х.С. с момента травмы до настоящего времени и далее полную 100% утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как ему была противопоказана любая трудовая деятельность.
Данный процент утраты трудоспособности у Лазарь Х.С. обусловлен только последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее имевшимися у него заболеваниями (патологическими состояниями) или иными причинами.
Лазарь Х.С. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через два года, т.е.18.08. 2012года. (т.1, л.д. 209-215).
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были установлены значительные улучшения в состоянии здоровья Лазарь Х.С. и не установлены такие последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от 19.10.-ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЛОБСМЭ по данному делу следует, что в настоящее время у Лазарь Х.С. (согласно результатов его объективного обследования) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического остеохондроза в сегментах 5поясничного-1крестцового позвонков с корешковым синдромом справа.
На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Лазарь Х.С. ДД.ММ.ГГГГ травмы и её последствий, с учетом сведений о его профессии (водитель), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года №789, а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года №194н) экспертная комиссия устанавливает у Лазарь Х.С. :
с момента травмы по ДД.ММ.ГГГГ полную 100% утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в силу наличия у него несросшегося перелома <данные изъяты> ему была противопоказана любая трудовая деятельность.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее в соответствии с пунктом 16 «Правил…» утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% процентов, поскольку по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ, он в обычных производственных условиях может выполнять легкие неквалифицированные виды труда;
в соответствии с пунктом 6«а» «Таблицы …» утрату общей трудоспособности в размере 15%.
Данный процент утраты трудоспособности у Лазарь Х.С. обусловлен только последствиями травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее имевшимися у него заболеваниями (патологическими состояниями) или иными причинами.
Лазарь Х.С. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что утрата трудоспособности у Лазарь Х.С. также обусловлена бытовыми травмами, которые им получены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинских экспертиз экспертами исследовались медицинские документы по поводу полученных Лазарь Х.С. травм в быту и заключением эксперта установлено, что сама по себе травма <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) не могла оказать влияния на функцию <данные изъяты> Лазарь Х.С., поскольку прямой травме подвергся <данные изъяты> совершенно иная часть тела. (т.2 л.д.57-66).
Не заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что последующее ухудшение здоровья Лазаря Х.С. связано было с действиями самого пострадавшего, который нарушал рекомендации врача и не носил корсет, поскольку заключением эксперта не установлена прямая- причинная связь и однозначная причина, которая вызвала ухудшение здоровья у истца.
Поскольку, как указано в заключение эксперта, процент утраты трудоспособности у Лазарь Х.С. обусловлен только последствиями травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее имевшимися у него заболеваниями (патологическими состояниями) или иными причинами, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении утраченного заработка, вызванного утратой трудоспособности от полученной травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного Закона размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…,
В соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Установлено: последнее место работы Лазарь Х.С. <данные изъяты>, откуда истец уволился ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 230,233-235). Лазарь Х.С. и его представитель суду заявили, что желают размер утраченного заработка исчислять из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца. В интересах истца (поскольку законом предусмотрено право потерпевшего выбора периода) в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ суд при определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, принимает во внимание среднемесячный заработок работников грузового неспециализированного транспорта крупных и средних предприятий по городскому округу г. Липецка за период с мая 2008г. по апрель 2009г. Иных данных о другом размере вознаграждения работника квалификации истца судом не установлено.
Суд не может согласиться с расчетом истца об утрате заработка, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности за весь период, поскольку при проведении дополнительной экспертизы у истца с 12октября 2010года установлено 60% УПТС.
В соответствии с данными Липецкстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников автомобильного грузового неспециализированного транспорта крупных и средних предприятий по городскому округу г. Липецка за период с мая 2008г. по апрель 2009года (за 12месяцев, предшествующих повреждению здоровья) составляет 13058,42руб., согласно расчету: 156701руб. (13699руб. +13354руб.+14550руб.+14960руб.+14727руб.+14079руб.+12098руб. +12556руб. +12410руб.+11136руб.+ 10345руб+12843руб.). /12мес.
За период с 16.05.2009 г по 31.12.2009 г. при наличии у истца 100% УПТС ему должна быть возмещена утрата заработка в сумме 98148,76руб., согласно расчету:
за май 2009г. -6739,82руб. (с 16.05.2009г. по 31.05.2009г.) 13058,43руб. /31дн.*16дней;
июнь 2009г.-13058,42руб.
июль 2009г.-13058,42руб.
август 2009г.-13058,42руб.
сентябрь 2009г.-13058,42руб.
октябрь 2009г.-13058,42руб.
ноябрь 2009г.-13058,42руб.
декабрь 2009г.-13058,42руб.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке (ст. 318).
Как предусмотрено ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Из ст. ст. 1 Федеральных законов от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ следует, что утверждены соответственно следующие уровни инфляции 8% (декабрь 2010года к декабрю 2009года), 8% (декабрь 2011года к декабрю 2010 года).
С учетом указанных обстоятельств ежемесячная сумма возмещения вреда с 01.01.2010года будет составлять 14103,09руб., согласно расчету: 1044,67руб. +13058,42руб. (8% от 13058,42руб.) =14103руб.09коп.
За период с 01.01.2010года по 11.10.2010года при наличии у истца 100% УПТС возмещению подлежит утраченный заработок 131932,13руб., исходя из расчета:
14103,09руб.х9месяц.(январь-сентябрь2010г.)=126927руб.81коп.
с 01.10.2010г. по 11.10.2010года -5004,32руб. (14103,09руб./31дн.х11)
За период с 12.10.2010года по 31.12.2010года при наличии у истца 60% УПТС возмещению подлежит утраченный заработок 22382руб.96коп., исходя из расчета: 60% от 14103,09руб. = 8461,85руб.
октябрь 2010г.-5459руб.26коп. (с 12.10. по 31.10.2010г.)-8461,85руб./31дн.х20дн. =5459руб.26коп.
ноябрь 2010г.-8461,85руб.
декабрь 2010г. 8461,85руб.
За период с января 2011г. по 30ноября 2011г. с учетом индексации подлежит взысканию утрата заработка по 9138руб.80коп., ежемесячно, согласно расчету: 8461руб. +676,95% (8% от 8461,85руб.)=9138руб.80коп.
Итого за период с 16.05.2009 г. по 31.12.2010 г. общая суммавозмещения вреда, связанного с утратой заработка составляет: 252463руб.85коп. (98148,76руб.(2009г.),+131932,13руб. (с 01.01.2010г по 11.10.2010г.) +22382руб.96коп. (с 12.10.2010г. по 31.12.2010г.), а с 01.01.2011г. подлежит взысканию ежемесячно по 9138руб.80коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общая сумма возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 16.05.2009года до 30.11.2011года с учетом индексации составляет: 352990,65руб., согласно расчету 252463руб.85коп. + 100526руб.80коп. (9138,80руб. х11месяц с 01.01.2011г. по 30.11.2011г.)
Учитывая, что в соответствии со ст. 7Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 160тысяч руб., то остальная сумма возмещения вреда, которая превышает 160тысяч руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Суровяткина П.В.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу судом назначались судебно-медицинские экспертизы. Расходы по проведению экспертизы, которые понесены истцом, составили 9559руб., что подтверждается представленными документами (договором и кассовым чеком) (т.1, л.д.228-229). Понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суровяткин П.В., таким образом, должен возместить истцу 5257,45руб., а страховая компания-4301,55руб., исходя из того, что на долю Суровяткина П.В. приходится 55% удовлетворенной части иска, а на долю страховой компании-45%.
При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика Суровяткина П.В. Стоимость экспертизы составляет 9559руб. (т.2 л.д.144). Однако экспертиза не была оплачена. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ ответчик Суровяткин П.В. должен возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы в сумме 5257,45руб., страховая компания - 4301,55руб., согласно вышеизложенному.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность расчета, длительность периода расчета, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. Расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, страховая компания должна возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 9тыс. руб., а Суровяткин П.В.-11тыс. руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, требований о возмещении морального вреда к ответчику Суровяткину П.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарь Х.С. в возмещение вреда утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000руб. (сто шестьдесят тысяч руб.), расходы по оплате экспертизы в сумме 4301,55руб.,(четыре тысячи триста один рубль 55коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб. (девять тысяч руб.)
При взыскании 160000руб. при исполнении решения суда учесть суммы, выплаченные ООО «Росгострах» Лазарь Х.С. в случае предоставления ООО «Росгострах» соответствующих документов о выплате.
Взыскать с Суровяткина П.В. в пользу Лазарь Х.С. компенсацию морального вреда в сумме 90000руб. (девяносто тысяч рублей), единовременно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010года в сумме 92460руб.92коп. (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят руб.92коп.), ежемесячно утраченный заработок в сумме 9138руб.80коп. (девять тысяч сто тридцать восемь руб.80коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011года; расходы по оплате экспертизы в сумме 5257,45руб.,(пять тысяч двести пятьдесят семь руб. 45коп.) расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000руб. (одиннадцать тысяч руб.)
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ООО в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро судмедэкспертизы расходы по экспертизы в сумме 4301,55руб.,(четыре тысячи триста один рубль 55коп.), госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3028руб.45коп.,
Взыскать с Суровяткина П.В. в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро судмедэкспертизы расходы по экспертизы в сумме 5257,45руб. (пять тысяч двести пятьдесят семь руб. 45коп.), госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3901руб.45коп., (три тысячи девятьсот один руб. 45коп.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: